1. 最常被批評的船樓太高, 其實是因為前甲板乾舷太低, 以及後方雄二結構太高. 如果前甲板裝上了舷牆, 則外觀上看來乾舷高度與艦橋高度的比例就不會如此突兀. 而裝上低高度的舷牆並不是多難的事, 既不會影響火砲射界也不會影響匿蹤性能.

至於後方雄二結構太高的問題, 可能是因為這艘原型艇使用的是退役陽字號上拆下的現成雄二發射箱, 由於這發射箱太長的關係, 只好調高它的舉升角度使其能容納於有限寬度的舯甲板. 量產型若能有量身定作的發射箱, 它的舉升角度就可以降低, 從而整個雄二結構高度也可降低. 如此一來整艇就更流線型了.

2. 光六已經預留防空甲板與防空飛彈的空間, 而圖上防空飛彈的線條很明顯的就是刺針DMS型. 若此設計真的落實在量產型上, 則光六的自衛能力也就不是不堪一擊了. 到底光六不會出遠洋獨立作戰, 而是利用岸邊複雜背景掩護在近海突擊, 也必定有其它大型艦隻或者岸基雷達提供目標資料, 敵機若追擊光六, 若是高飛搜尋光六則得小心後面這些撐腰老大的遠程防空火力, 若低飛避開這些遠程防空火力, 則得小心抓到光六時也被刺針釘到了.

3. 光六還預留有不少改良的空間, 比如前方甲板可貫穿裝設40快砲, 因為前方甲板下設計的是餐廳﹑廚房﹑彈藥庫與儲藏室. 以飛彈快艇的特點而言, 不可能出海長期作戰, 所以餐廳與廚房的空間是可以省去, 或者至少可以壓縮的. 再說40快砲的自動裝彈機並不會佔據甲板下太多空間. 若國軍新開發的40快砲可以裝上匿蹤外殼, 裝設於光六前甲板上, 並於主桅再加設一個小型的射控雷達, 提供40快砲﹑刺針DMS與雄二最基本的射擊數據, 則其攻擊與防禦能力都會更上一層樓.

4. 另外我建議光六應該增強軟殺設備, 如增加干擾火箭的數量. 因為船體大小已經不容許任何的硬殺武器裝設了.

40砲可兼做硬殺吧 而且台版L70可選擇彈藥 雖然效果想當然耳不好 聊勝於無吧

光華六號在這次尖端科技中提到
價格約2000多萬.比起數億圓的外國艦好上許多

不知道這句話的評比是什麼標準呢??
該不會是拿光華跟勃克級的比??

除了在惡劣天候外，效果和人工射擊差不多
但是天候惡劣時船員早就吐的不成人樣了，船也不會出海

試想，它的攻擊武器就是只有雄二，完全的是針對大型艦隻，基本上只在授命後發動突擊的條件而已，若本身也遇到一些不測時─就單指在水面上的，如沒有給予一個基本的自我防衛武器，本還有機會逃生時，却就因為反而缺此小小一環而就斷送？比如動力故障時，遭遇霄小圍堵時，機會的偶然也要面對海盜夾擊時等。

前甲板去除20快砲後，可以裝低高度舷牆放救生艇(像海鷗快艇一樣配置前甲板)，艦橋後方位置架兩挺五○機槍剛剛好

所以只裝20mm機砲，射手的肩膀是最好最便宜的穩定器
而且20mm機砲的「唬人指數」比較高

雖然說戰時只是當火力載台而已，但是平時還是得幫忙漁民趕大陸漁船

即使是日本的許多新造船艦，到目前為止也仍有在使用英國的勞斯萊斯引擎，或是美國GM的產品。而標榜武器自製的中國，他們的許多新造船艦也使用了烏克蘭或俄羅斯、德國等國家的引擎。

趕快查一查過去的記錄吧─大小船隻，台灣是世界排行的！中船是大船、民間是小船哦！而且還有很多的國家的船艦之零組件，也是一直來至於台灣的民間產業哦！在這是世界上，分工是一種互補相乘，沒必要一定要完整自制才算是自己的品牌、才算是自尊吧！成本的考量來源不會有問題，進而能夠競爭才是重點！

這我知道，我在上面沒有說清楚，我所指的是：台灣將來在船用引擎方面的出口，這方面台灣目前還無法做到，即使是中船或是民間一般的造船廠使用的引擎也多是歐美的引擎，像承製600噸級緝私艦的慶富造傳廠用的就是一例。

至於台灣在國際高級遊艇的建造上的確是很有成績，像是「嘉鴻」造艇廠就被SHOWBOT列為世界第七大遊艇廠！

在1987年時，台灣每年出口遊艇有1800艘左右，但都是單價8萬美元的30呎以下小型平價艇。在最高峰時台灣每年在這方面有二億美元出口值，但到1994年時因為中國及其他第三世界國家的家入競爭台灣跌到了3000萬美元出口總值，業界也由過去的100家減少到20家，2001年時「嘉鴻」轉型升級成功，已經開始出口單價700萬美元的高級船，現在出口的多是60呎以上單價60萬美元以上的高級艇！包括F1賽車明星的小舒馬赫在內等名人還委託「嘉鴻」建造105呎的高級船。

這主要的因素是經濟部工業局和產業界與學界合作，共同開發出玻璃纖維真空成型技術所致。

BLUE MARLIN的確是中船引以為傲的產品之一，也因為如此，中船才敢說他們有信心承製潛艦，不過中船究竟有沒有這樣的能力？沒有經過事實的考驗誰都還不知道！

非也, 設計是來自歐洲的(忘了是荷蘭還是挪威)

>船身可以先下沉到海面以下

後甲板是可以保留T-75乃至T-82, 如果後者可以與射控雷達連線的話. 不過20mm射
程不大, 這樣做的邊際效益也不大, 而且犧牲了部份匿蹤性能, 到底光六不是打算
與敵艦硬幹的, 而是打了就跑, 平時也應盡量減少曝光機會, 被派遣去海巡﹑趕漁
船的機會少之又少, 除非海軍官員個個是豬頭. 因此我認為20mm是可有可無的.

至於DMS刺針我是贊成配備的, 若能夠設計成活動式﹑平時可收藏起來更好, 以增加
匿蹤效果.

>>就算是裝上更好的射控雷達，拿來防空效果一樣很差，特別是C701的射程接近20公
里，阿共也犯不著拿直昇機飛到40砲的射程裡，何苦付出價格及耐波性下降的代價
裝一個只有機會打漁船和快艇，想擊落飛彈得靠媽祖保佑的整合砲塔上？

光六的戰術應用不是去對敵軍挑戰, 而是執行殺手任務, 打了就跑, 在攻擊前盡量
躲敵軍, 但是一但出手後受到追擊則是極有可能的, 此時有無自衛武器差別就很大
了. 當然阿共犯不著拿直昇機飛到40砲的射程裡, 可是光六更是不會笨拙的進入C701的
射程裡, 而是在百公里外靠資料鏈發動攻擊, 出手後立即返航, 若是完全無自衛武
器則敵軍直昇機可以低飛避開岸基或者我軍大型艦艇的遠程防空火力, 駟無忌憚的
搜尋海上目標, 若是知道光六有自衛武器則其戰術行動會受到很大牽制,使光六安全
返航的機率大增, 因此配備射程約10KM的40mm砲與射程4KM的刺針是很有邊際效益的
.

另外光六不可能靠硬殺擊落飛彈, 而是要增加軟殺能力來使來襲飛彈失去目標.

再者，C-701是共軍參考企鵝反艦飛彈概念設計的輕型反艦飛彈，海直九可以掛兩枚（或一枚），計劃中的海武直可能可以掛上八枚，直八海基版可能也不少，今天就算是光六遠遠的在百公里外開火，只要敵人敢用直昇機掃蕩，一樣會被納入C-701的攻擊範圍內，裝40砲一樣搆不到，裝了也只能嚇大陸魚船

船要跑到45節就必須付出穩定性差及造價飛揚

>>今天就算是光六遠遠的在百公里外開火，只要敵人敢用直昇機掃蕩，一樣會被納
入C-701的攻擊範圍內

光六的任務點是不會距岸太遠, 就算敵人敢用直昇機掃蕩, 在搜尋到光六時其雷達
也已進入了會被海岸山脈背景干擾的地步, C-701的射程是否還有 20 KM 很值得商
榷. 若射程減少至15KM, 則此時光六是否擁有一具40MM 砲很可能就是生死關鍵.
舊式的40mm 砲射程已可達10KM, 新型的更可達13KM. 此時敵人直昇機是否還敢大
模大樣進行掃蕩, 還是會提心吊膽, 差別就在此了.

波佛斯40砲的最大射程是12.5公里沒錯，但是對空「最大有效射程」只有4.75公里，就算是用3P All-Target Ammunition，也只能勉強在4.5公里處擊落目標。擊落再遠的目標？那已經是可以列入「軍事狗屎運趣聞」受眾人膜拜之舉

捷羚系統上的雷達充其量不過是搜索鎖定能力，要提供足以讓火砲對空精確射擊的射控資料是不可能的
雷達本身精度不夠，一個直徑不到20公分的平版天線拿來幫助尋標頭鎖定沒問題，但是拿來砲控那比用TV肉眼瞄準還差

再說，DMS擁有比40砲更遠的射程，就算是自衛防空火力也應當選比較便宜且有效的前者

至於裝UAV....................美軍現役最小的無人直昇機的飛行甲板也比光六的後甲板大上四倍而且只有甲板沒有機庫什麼事也沒法幹，裝台橡皮艇也比在遇到風浪就搖到你吐的小船上裝無人直昇機有意義

--------------------------------------------------------------------------------
據小弟的認知與理解,除了向劍二這類雷達主動導引飛彈之外,大部分的飛彈都是需要由照明雷達或雷射源提供目標資料以提供攻擊的飛彈進行歸向例如天弓飛彈,至於dms雖說是紅(紫)外線尋標彈印象中小弟曾在雜誌上看過說飛彈射出後仍需射手持續對目標進行追瞄,若不是這樣請伊雲兄不吝指正--謝謝!

IR導引一狗票，型號多到你背不完，全部不用理
刺針飛彈的廣告中就有大大的一副圖畫，LOS的飛彈沒辦法打逃到山後面的目標，刺針可！！！

(若不需射手追瞄,那麼射首從站上甲板到搜尋到目標以致進行瞄準到發射飛彈的過程仍需一定的時間,在這過程中射手能否穩穩的站在劇烈晃動的甲板上,進行動作小弟是相當懷疑的,除非海總能提供足以說服人的海測驗證資料)

此問題詳見法國人裝在小艇上的西北風飛彈
再說穩定裝置不見的比人來的有效

會晃到甲板上站不住人的天氣，小艇也別出海了
戰術動作？當有射程超過100公里的反艦飛彈時也不需要什麼動作了

這就要看中科院的能力羅---不過小弟有個異想癲開的想法,就是使用拋棄式UAV,體型上可以控制在小漁或不大於中翔之類的UAV,一艘光六上載個4架,像雄二一樣用完就回港補給,或者將uav製成水上型不知行不行的通就是.

後甲板沒辦法裝彈射器，這麼小的甲板就算是能射出PRV，上面的酬載也不會比一台傻瓜相機來的多
這樣除了給艇員當休息時的娛樂外，也沒有什麼價值

說的對！

以色列的「薩爾」級飛彈快艇噸位也不大，但卻是又裝飛彈、又裝方陣、又裝直升機，火力大的嚇死人！

沒錯，不過「薩爾5」也差不多是錦江級巡邏艦的大小，以這樣的小船又能透過直升機進行視距外導引的對艦攻擊是蠻划算的！

其實現在之設計, 對ROCN之戰備要求是基上上能滿足的. ROCN對光六之要求是類似蠍子尾式之制海, 只是希望對手知會有一百二十枚雄二在等待他, 只看首艇只有導航雷達而其他偵搜系統則一慨欠奉. 便知它是利用Datalink之突擊利器, 甚至有些少類似荊軻之感.
基於道德上,給船員們一支20mm鏈砲及DMS便足夠, 因它根本沒有能力操控其他系統, 而加大至200噸, 應可加強制海力, 若日本之PG Hayabusa, 但它之身價不連武器是近九十七億丹, 這和媒體說光六之造費是一百億台幣做二十九艘相比, 那光六只值八份一艘隼. 故光六之作用是流動飛彈臺而不是和對手正面交鋒之艦艇. 而它基本在近岸作業, 而此水域之雜波若再加細小的艇身, 用雷達找也甚難, (英軍的Peacock還特別加紅外系統才能有效捕捉II和大飛), 而做大也不能改善太多之下, 反而要更多錢又會加大反射面, (若它淪落到要用艦砲和中共的037互K, 就算有76砲, 037之勝算和抗沉性都比光六強), 不若做細些少, 搏人見你唔到好過, 起碼生存機會高一點, 而且夠錢做多一些而相對生存率又再高一些

Brother Agent Toganator

As you said, KH6 is only a mobile missile platform - ie. as such he can play the role of the FEDEX despatcher far away (in Memphis?) rather than the guy wearing a hat who actually calls on the Qin Palace to delivery the 「package」... (hidden in a scroll).

The I-I in a 大飛 poses a serious challenge to radar tracking from a Peacock because of the small RCS and the land masses around the areas where the 大飛 frequents. The Type 1006 is mounted relatively low on the Peacock, hence it does not see very far and, without doppler processing, it would not be able to discriminate the 大飛 sprinting along at 50+ kt from the land clutter. Even at a pretty high scan rate of 24 rpm, the 1006 could lose skin on the 大飛 between scans if it passes close to an island. A FLIR on the GSA 7 Sea Archer should do a lot better even if it had a man in-the-loop.

http://www.jjma.com/Documents/Services/ShipDesign/intnat/skorea_pkx.htm

450ton 56m --76mm+40mm gun + 4~8 SSM

7.8 km = Hellfire

Disagree. This is an over simplified statement.

It should only apply to high-tech weapon systems that have been mad available to Taiwan through FMS, such as the Aegis combat system, submarines or even AAM & SAM’s, which require considerable resources for development, rather than a general criticism against all indigenously developed weapons. While developing a new weapon system is clearly a big burden for Taiwan’s ill-resourced defense industry, reverse engineering and improving less sophisticated weapons should be a good investment. A Penguin-class missile or a Fiber Optic Guided Missile might be a good start.

The guns were acquired through FMS - Oto-Melara (now Oto-Breda) produced the guns for the US to Mk 75 specifications.

Eagle:

The ROC MND is so strapped for cash and CSIST has been so bad at meeting performance specs as well as developmental milestones that an item like s small AShM for shooting small craft would be an extravagence (in funding) with significant risk. If you want a Penguin-like missile - buy AGM-119.

First define the mission requirements and then try to down select the options - FMS or indigenous. There does not seem to be a process or clear vision.

My comment about not re-inventing the wheel is not exclusive of projects that make sense for indigenous development. Things like a coastal surveillance system based on a shipboard combat direction system (ie. computer/consoles linking surface search radars, moored passive sonars etc.), where there is already the expertise, it would make sense. Standardize on a locally produced UYQ-70 to US specs - MILSPEC for tactical applications and COTS for shore-based or other non-mission critical applications. THAT is no small ticket item yet there does not appear to be the internal support for it. Rather, the polticians are going for big ticket items like subs that does not make any sense.

The system for indigenous system development/procurement has to be reformed before it is able to take on bigger projects. The key question is, WHY NOT PARTNER WITH US CONTRACTORS? That was the model for success in the H930 MCS. Why go through the charade of buying key components you cannot make yourself, take the risk of putting it together and then claim it was indigenously developed? Even the relative successes of HF-2, TK and TC have component supply and upgrade path issues. They met a short-term need way back when, but has anyone thought through what to do with them now and in the future?

Thank you, that’s my point. The keyword is “make sense for indigenous development”; unfortunately the decision makers in Taiwan are normally lack of sufficient knowledge to make correct determinations. We as tax payers (well, at least some of us) and observers probably should make some positive recommendations, as opposed to simply giving criticism.

>>WHY NOT PARTNER WITH US CONTRACTORS?
I’m all for it! This is a great way to bring in new technologies without cost a fortune to develop from scratch. If the political environment allows such a move, which seems to be the case now. The question is, how much know-how can be transferred, and how will that help building an efficient product.

Your disappointment in CSIST is understandable. We all are, in some way. However, on the other hand, are the experts in CSIST well taken care of? Professionals like these are valuable assets in every country, for example in the U.S. their salary and bonus have no ceiling, only determined by the profit they are able to generate for the company. Even in China, people like this receive much better income and have higher prestige than regular industry workers. How about in Taiwan? Continuous downsizing and stripping of benefits, for political reasons, take the morale down to the minimum. Many of them rather work for the profitable IT industry, and I happen to know someone. My ex-girlfriend left CSIST to work for Cisco. She can write IOS for the routers, and can certainly develop control mechanism for the missiles. But working for Cisco brings in 4 times more money. Many experts are lost in this way. How can you expect good product if the workers have no self-esteem, don’t see any future and are not proud of their work?

>>Even then, Lavi and Gabriel III shows you where the line is for big ticket items……
Yes, agreed. I’m also against indigenously made submarines and Aegis systems. But I’m sure there’s room for Taiwan’s defense industry to breath in the field of less sophisticated systems, such as the successful H930 MCS joint venture that you pointed out.

Here is the links for both 40MM and 57MM guns.
http://www.uniteddefense.com/prod/ngun_mk3.htm

There is another way to enhance the wheel without spending so much money. Thats what I menioned on NO:302_106. Please check again.

Do you really think we have enough money to do whatever you mentioned for 光華六號? such as

reverse engineering and improving less sophisticated weapons should be a good investment. A Penguin-class missile or a Fiber Optic Guided Missile might be a good start. (you mentioned on NO:302_99)

Do you think we can afford to purchase Penguin-class missile or a Fiber Optic Guided Missile and please dont forget to add the money we need to spend for a brand-new weapon which include the weapon control system to guide those missiles, maintainence cost, training cost, storage cost and the inventory missiles.

Why dont we just move what we have on stockroom to install in 光華六號 and 錦江級?

Remember, In order to save the cost, 光華六號 has no weapon control system, but you want to install a new system for it? Should we enhance 光華六號s wheel first or 錦江級 first? We dont even has the money to build another 29 光華六號 now, why dont we pay some more attention to those 12 錦江級 first instead?

＜3. 光六還預留有不少改良的空間, 比如前方甲板可貫穿裝設40快砲, 因為前方甲板下設計的是餐廳﹑廚房﹑彈藥庫與儲藏室. 以飛彈快艇的特點而言, 不可能出海長期作戰, 所以餐廳與廚房的空間是可以省去, 或者至少可以壓縮的. 再說40快砲的自動裝彈機並不會佔據甲板下太多空間. 若國軍新開發的40快砲可以裝上匿蹤外殼, 裝設於光六前甲板上, 並於主桅再加設一個小型的射控雷達, 提供40快砲﹑刺針DMS與雄二最基本的射擊數據, 則其攻擊與防禦能力都會更上一層樓.

This is very cost efficient way althought we need to buy the new 40快砲with自動裝彈機(I remember that our stocking 40快砲 have no 自動裝彈機. They are all loaded by man power with 4 rounds per cartrege. Also some of 40快砲 have been transfer for our 海岸上的炮兵部隊. 這好像在第幾期的全防或尖端上有show一張放在岸上的40快砲picture) If I am wrong, please let me know. Thanks)

So if we all agree on your NO#3 point and if I am right about our 40快砲 has no 自動裝彈機, what 快砲 will you install in 光華六號 and what 快砲 for 錦江級?

Here is my suggestion

The 40mm Mk 3 Naval Gun fires automatic salvos at 330 rounds per minute from a dual compartment 101-round magazine. The magazine rapidly switches to provide options between the latest Bofors 6 mode programmable 3P rounds and other 40mm L/70 ammunition types.
http://www.uniteddefense.com/prod/ngun_mk3.htm

聯勤造新型的本身有100發備用彈 兩種彈種可選 打完再用人工LOAD 對光六這種級的艇應該夠了
拿到艦上問題也不大
但問題又回到原點

第一 砲身穩定系統是否需要 設控系統為何 要花多少錢
要便宜的話 只能用從庫房找 或從海鷗上拆
加上系統整合問題 系統精確 可靠度如何 有沒有空間擺系統和多出的人員
而且開了系統是否會暴露位置 加裝是否能配合原有作戰任務設計

第二 加上40砲及射控 是否會對試航性 和隱身效果產生影響
影響是否在可接受的範圍內 是否要適度修改艦體

1/ 成功改用魚叉是希望取消八枚雄二在02甲板上之重量以改善操縱性, 而說要雄二改良錦江只是一個笨拙之藉口. 因雄二加在錦江都不會比雄一更強, 詳後

2/ 光三 – 它本身便是用H930Mod2的, 但它只有LN-66搜索雷達, 最多再加上HR-76火控, 你希望可以有怎麼數據給你發揮雄二之OTH能力. 雄一不是更合適嗎? 起碼輕很多以及較難反制.
更重要的是光三早已全臺走樂透, 透支很多, 很多都出現了艦體裂痕, 先加76砲再加雄二, 只會加速收工時間. 現在七艘武三退役後和四十八艘一至三級艦最低數相差更多, 而加速光三的退役, 不是一理想之舉. 而一座RAM加飛彈的銀碼加夠你再做一艘光三. 明智與否?

3/ 光六 – 以中型飛彈艇本身之條件所限, 甚麼武器發揮都是問題, 而臺海之海象更令二百噸級的光六只有不足三四個月可以出海巡戈, 硬來只有令船員嘔到七彩, 何來戰力. 臺灣海軍有一信念是三百呎下軍艦不適臺海巡邏之用, 還要說光六? 不若隱身, 在有需要時, 才走出來打兩發飛彈實際一點, 錢多, 可以做多兩三隻就更有用. 光六之關鍵在於有效的datalink及飛彈中繼, 甚至是正確的戰術及部署而不是加多一些怎麼武器上艦

錦江級 is 600T class patrol boat. Have you ever seen any patrol boat in this class in other countries Navy only loaded with 光學系統來控制而且是人力上彈的40快炮 and 深水詐彈? Please also remember that these 11 ships were build around within last few years.

Our Navy still has many H930 and 76快炮 in stock, we should fully utilize those weapon for these 3級艦.

當年三次海戰失利後海軍前輩「克難」利用F-86F 戰鬥機上拆下的陀螺儀製作出具穩定砲管能力的62式砲控儀，目的就是要在大風浪的情況下能對付水面目標。第二批的62式系統更可以整合雷達測距，可以算是當代科技的傑作。「太」字級護航驅逐艦後期換裝用Mk52 雷達射控系統指揮的5吋38倍徑砲就是裝配這種62射控儀。

想到此 我真的想不透為何立委們不答應讓成功級装上她原本所設計的魚义飛彈 而將成功級上的雄二裝上光三呢 【當然前題是如H930這類的射控也要一起裝上】

當時我沒記錯的話 親民黨立委們的反對理由是他們不認為光三的艦體能裝上H930和雄二. 以光三超過600噸的艦體是100%沒有問題的 （龍江級只有250噸左右就可裝上整套H930 mode 2 加上76炮 40炮 ４杯雄一 一套對空和平面search 雷達 再加上一具光學射控儀 和導航雷達）

錦江本身便有十分嚴重的超額出勤的問題, 由雄一改成雄二便會加重, 若由錦江去對付敵艦, 那代表主戰艦艇早報消, 只靠自力又沒中繼, 雄一甚至光纖飛彈都會比雄二有效而更輕便. 加重便會加速勞損, 但卻沒有加強戰力. 雄一 – 海鷗退役後, 大把雄一等你換.
>可憐的光三 因為沒有錢所以只能充充場面 假如光三生在其他國家【富有的】 她一定不会長的這樣子

你不是欠錢, 而是欠很多, 很多錢. 一艘現代之西方飛彈艇多少錢? – 埃及的四艘Ambassador Mk III已用了美國納稅人七億五百萬美元以上, 還沒有算入每艘三百萬元的一門七六砲, 若用RAM便加多一億元也未能找清條數.
希臘62m長的Super Vita是一億五千萬歐羅一艘. 你有咁多錢, 都去做PCEG

Dont even think about mention like this again if you know what sunk cost is
＞你不是欠錢, 而是欠很多, 很多錢. 一艘現代之西方飛彈艇多少錢? – 埃及的四艘Ambassador Mk III已用了美國納稅人七億五百萬美元以上, 還沒有算入每艘三百萬元的一門七六砲, 若用RAM便加多一億元也未能找清條數.
希臘62m長的Super Vita是一億五千萬歐羅一艘. 你有咁多錢, 都去做PCEG

「錦江」和其他同樣大小的艦艇一樣，根本不適合在台海擔任主要作戰任務。有多餘的武器、雷達系統裝上去都是浪費。

利比亞、伊朗和伊拉克都發現，飛彈快艇是無法在空中威脅高的近岸海域有效作戰。即時是裝配現進的雷達、射控系統和76快砲，這些快艇還是無法對付空中威脅。這主要因為這些船的雷達天線低，而且雷達性能又受限於小型快艇的低耐波力。艇體在大風浪影響下搖動得厲害，搜索和射控雷達的性能就自然會降低。風浪大時搜索距離低，即使偵測到空中威脅也打不準，除非你在穩定儀和武器方面(如 RAM)作很大的投資。(這樣投資的回報顯然不如作在較大、耐波力更強的軍艦上。)

要在這個環境存活就一定要具高度「匿蹤」性。這不僅是要雷達反射面積低(其中一個條件是體積小)，同時也不能發出能夠容易被對方截收、定位的信號。瑞典的Visby、挪威的 Skjold 美國的 LCS 都要花很多精力(& $$$)研發「低截收機率」(LPI) 的雷達和具「頻率選擇性」(frequency selective) 的天線罩。

沒有這樣經濟條件的就只適合發展「光6」這樣的系統。平時不聲、不響地躲在近岸海域，讓對方無法找到。真正使用時，完全依賴 LINK-T 提供目標指示和發射指令。自衛武器對於「光6」來講根本就不「划算」(是liability 不是asset)。它們的有效性低而且只會降低「匿蹤」性。

因此，ROCN 不在錦江級大小的艦艇上「投資」作戰能力是合理的。

It was announced about two years ago, CSBC received a a contract from the ROCN to build 41 ships, 12 new 錦江 and 29 光6, although I dont know whether its finalized.