侵略台灣是那麼容易的事嗎？
| 回應本題 | 自選底色↑ | 返 回 |
| 語冰 於 2003/11/18 22:24 | |
| 侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
侵略台灣是那麼容易的事嗎？板上的中國憤青似乎認定這是舉手之勞，台灣人一般都受過軍事訓練，雖然普遍不好戰，但是一但解放軍開始集結時，面臨攤牌的台灣人，雖然愛好和平，已沒有第二個選擇了。 也許，中國是在增加導彈數量，但導彈只能威嚇臺灣並不能攻克臺灣，解放軍渡海需要龐大的運輸能量，和長時間集結，這利於守方在初期殲滅，在運輸的過程中空運和海運又會付出重大的傷亡。再一個就是封鎖臺灣，這更需要的是海空優勢，中國大陸捨海空而增加導彈，也是著眼於海空軍的能力不足，飛彈的恐嚇效果大又相對價廉。 導彈用於恐嚇的效果是有的，足夠讓兩岸的股票市場崩盤，外資逃之夭夭，經濟民生一沓糊塗，實戰就不見得了，英國距離歐洲大陸更近，二戰初期受到德國的狂轟猛炸，但是生產力並未因此受挫，後來還成了反攻歐洲戰場的主基地。飛彈攻台也許會造成極大的破壞，但是只要擋住這一波，將解放軍殲滅於海上空中，剩下不成建制的軍事戰鬥單位沒有了補給線，對於守軍而言是容易對付的。 中國侵略台灣不會是輕易無代價的，愛好和平的台灣人遭受攻擊時只會激起更堅強的台灣意識！台灣付出的代價會獲得更大的力量，中國人一旦對台侵略，只許成功不許失敗，但是開第一槍時就註定失敗了，台灣不是韓國越南，打一打就撤退，傷亡慘重的不義之師無功而返時，軍事上和政治肯定要亂上幾十年，仰賴外資挹注的經濟更是第一個壽終正寢。宣傳了幾十年的鋼鐵雄獅解放軍被國軍擊潰在海峽中線上，對中國的軍力還怕嗎，週邊得罪過的鄰國，難不成還放過這個千載難逢的好機會？ 台灣也不是完全守勢的，大陸經濟的精華區平均的分布在沿海，在承受第一擊後必須反擊，這些個攻擊也許不足以毀滅大陸，破壞則綽綽有餘，中國華東和華南這兩個富庶的區域，目前是大陸的兩個經濟發動機，養活了至少三億人口，商業活動停頓時要吃飽就要看救濟了。 兩岸如果走上戰爭的途徑將是近代史上的最大悲劇，沒有中國人和和台灣人是贏家。不會有人獲勝的。 | |
NO:320_1
| 海狼 於 2003/11/18 23:08 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
(這欄如有不妥, 本回應刪之可也. 請 版主不必客氣) 放心好了, 台灣人民又不是被嚇大的. 台灣的國防軍豈是省油的燈? PLA 是不是能搞定台灣我不便斷言, 只知道台灣的實力肯定足以搞得牠東南半壁江山(包括香港)雞飛狗跳, 中國一旦打台灣, 上海 深圳 香港 台北 東京 股市諒必一同崩盤, 紐約 倫敦 也大震盪. 世界經濟秩序大亂, 恐怕會引來第二次八國聯軍也說不定. 至少外資不入中國, 內資大量外逃, 出口創匯少了大半. 中國百姓生活水平倒退好幾年, 台灣反正豁出去了, 兩邊都別想有好日子過就是. 不過, 不管誰勝誰負, 從此台灣人民感情上徹底脫離中國, 這點倒是十分肯定. | |
NO:320_2
| 語冰 於 2003/11/19 09:07 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
最好還是不用用戰爭迫使台灣人屈服，我們珍惜華人世界唯一的自由國度。 如果退無可退時，我們並無逃避的空間的。 | |
NO:320_3
| 海兒 於 2003/11/19 11:27 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
台灣已經編列預算研發油氣彈了，這玩意兒威力強大，可以對中國的沿海城市形成相當威脅。 台灣雖然沒有核彈，但多造幾枚油氣彈在必要時對中國投射過去，我看中國是沒那個膽來和台灣玩的。 | |
NO:320_4
| CosmoHorizon 於 2003/11/19 13:30 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
要投的出去才行阿....海兒大,你說的是青雲嗎? 現在有甚麼安全的方法來投射嗎? (攻陸飛彈還不知道在那裡....) 準確率和殺傷力如何呢? | |
NO:320_5
| 海兒 於 2003/11/19 13:38 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
雄二E不行嗎？ | |
NO:320_6
| 伊雲 於 2003/11/19 13:46 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
台灣已經編列預算研發油氣彈了，這玩意兒威力強大，可以對中國的沿海城市形成相當威脅。 美軍拿FAE掃雷都沒把越共的鬥志掃掉 再說沿海都市和統一國土歷史留名相比，前者沒什麼好珍惜的，反正再兩個五年計畫就回來了 | |
NO:320_7
| CosmoHorizon 於 2003/11/19 14:07 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
雄二E的數據還沒公佈,試射好像也還沒完成,成軍後當然是可以,但是現階段還不行 | |
NO:320_8
| denny 於 2003/11/19 14:11 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
不要說打民用目標了.戰時敵方軍事目標就打不完了,福建前線集結的大軍和M族飛彈陣地.機場上的機群.拿FAE打最好.到時真的打到非要互相屠殺的時候.化學和生物課本就可以拿出來應用,效果會更好. | |
NO:320_9
| 海兒 於 2003/11/19 14:14 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
越戰美國面對的是對他們相當不利的叢林戰，即使是用FAE掃雷但一但進入叢林，美軍還是敵暗我明，處於相當容易受到狙擊的不利地位。 至於說：「再說沿海都市和統一國土歷史留名相比，前者沒什麼好珍惜的，反正再兩個五年計畫就回來了」那是騙人的！ 真要如此的話，那中國直接用核武炸掉台灣不就得了？什麼五年計劃、十年計劃，這種違反經濟運作原則的玩意兒如果管用的話，當年蘇聯的經濟也不會那麼糟糕，中國也可以繼續「自立更生」，沒有必要搞改革開放引進外資來發展經濟了。 | |
NO:320_10
| ryan2181 於 2003/11/19 14:17 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>真要如此的話，那中國直接用核武炸掉台灣不就得了？ 我相信他們真的會這樣幹....... | |
NO:320_11
| 海兒 於 2003/11/19 14:19 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
＞＞不要說打民用目標了.戰時敵方軍事目標就打不完了, 我倒認為該打民用目標！ 特別是對台灣而言，只有針對中國的民用目標進行打擊才能獲得不對稱作戰局部優勢！ 而最好的目標當然是上海金融大樓群，只要飛彈射過去，不管有沒有命中，都會造成支撐中國經濟發展的外資大逃亡，讓中國先發生內亂與社會崩潰！ 別忘了，在「911事件」當中，雙子星大樓被攻擊就讓美國經濟損失達6000億美金以上！這個數目可是佔目前中GDP的一半以上！ 一個國家蒙受GDP一半以上的經濟損失，這國家不垮掉才怪！ | |
NO:320_12
| 海兒 於 2003/11/19 14:20 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
＞＞我相信他們真的會這樣幹....... 他們真那麼幹的話，那台灣就算沒有正規核武，也可以製造髒彈撒遍全中國！ 一報還一報，看誰狠！ | |
NO:320_13
| WILLIAM 於 2003/11/19 14:22 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
↑這也有可能是所謂炎黃子孫滅絕的開始 從此以後地球上就沒有所謂中華民族這個種族的存在......... | |
NO:320_14
| denny 於 2003/11/19 14:38 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
海兒: 嗯! 我們的SSM就是打城市用的.中國禁不起這樣打. 只要造成沿海都市大量死傷.以中國民性,有崩潰混亂的可能.同時我方也要有心理準備面對戰爭隨時會失控. | |
NO:320_15
| 伊雲 於 2003/11/19 14:58 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
他們真那麼幹的話，那台灣就算沒有正規核武，也可以製造髒彈撒遍全中國！ 一報還一報，看誰狠！ A.哪來那麼多廢料做髒彈？
| |
NO:320_16
| 帖斯特 於 2003/11/19 15:10 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
我們以後會有潛射的巡弋飛彈,一千公里級的就可以, 上頭會有一堆生化彈頭,如果台灣被核武攻擊,任何形式的核武, 不管是中子彈電磁脈衝彈小型戰術核武等等, 就該反擊. 不過...還是先過了2004這一關吧,錯誤的人當選了,基本上什麼都不用玩了. 討論任何國防議題都變成笑話而已. | |
NO:320_17
| ryan2181 於 2003/11/19 15:15 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>我們以後會有潛射的巡弋飛彈,一千公里級的就可以 那鍋被水果狗仔報說當場在總長面前撞山的玩意嗎??? | |
NO:320_18
| 海兒 於 2003/11/19 15:15 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
＞＞A.哪來那麼多廢料做髒彈？ 台灣已經有三座運轉多年的核電廠，一直放在蘭嶼惹人厭，看樣子中國是個核廢料棄置場的好地方啊！ 此外，台灣各大依院的放射科也有不少放射性物質，這也是製造髒彈的好材料！ ＞＞B.台灣沒有特異功能人士可以玩長程瞬間移動 何必用特異功能？台灣極將退役的F5E改裝一下，改成UAV載滿核廢料和高爆炸彈飛到中國領空兜圈子，中國如果不擊落的話就丟炸彈，中國要擊落的話就等著核廢料雪花隨風飄，家家戶戶烤肉香。
你所謂的「基本能力」如果只是囿於傳統那一套正規戰思考的話，那就大錯特錯了！ 歷史上很多出人意表的戰役都是脫離原來的「基本能力」思考範圍的，「911事件」就是個典型的例子！ 另外，軍事只是達成政治目的手段罷了，中共要打台灣根本不是出於什麼「統一國土歷史留名」，為的還是保住他自己一直搖搖欲墜的政權，所以用台灣來團結民心罷了！ 如果台灣有威脅到中國經濟的能力，相對的也等於是動搖到中共的政權穩固，兩害相權之下，中共不會笨到丟掉政權也要打台灣！要不然，早就打了，何必等到現在？ 更不要談現在中國根本已經沒有如當年毛澤東那種可以迷惑億萬人民的領袖，中共領導班子內部相互鬥爭傾軋都已經沒完沒了了，誰還有那個能力去號召中國人民不計個人犧牲打台灣？ | |
NO:320_19
| 伊雲 於 2003/11/19 15:30 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
台灣已經有三座運轉多年的核電廠，一直放在蘭嶼惹人厭，看樣子中國是個核廢料棄置場的好地方啊！ 此外，台灣各大依院的放射科也有不少放射性物質，這也是製造髒彈的好材料！ 核電廠...數量不到50噸 何必用特異功能？台灣極將退役的F5E改裝一下，改成UAV載滿核廢料和高爆炸彈飛到中國領空兜圈子 先能飛過海峽再說吧. 歷史上很多出人意表的戰役都是脫離原來的「基本能力」思考範圍的，「911事件」就是個典型的例子！ 但是有更多的白爛妄想做出超出物理可能的嘗試而死的一塌糊塗 | |
NO:320_20
| ryan2181 於 2003/11/19 15:33 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>退役的F5E改裝一下，改成UAV載滿核廢料和高爆炸彈飛到中國領空兜圈子 講句實在話....現在兩岸的長程防空飛彈射程都是越過中線的..... | |
NO:320_21
| phiau_pck 於 2003/11/19 15:43 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
mn~~ 我覺的.....我有投訴的欲望........ 天行兄，你在那裡阿？ 5 版內請以平和語氣討論﹐如有脫序情況﹐網管視情況處置 ^++++++++^ 終於輪到我了 | |
NO:320_22
| ryan2181 於 2003/11/19 15:46 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
↑NO:34_501 早就投訴了...^++++++++^ | |
NO:320_23
| 海兒 於 2003/11/19 15:53 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
＞＞核電廠...數量不到50噸 髒彈主要是要能廣為散佈，50噸磨成粉末夠了！ ＞＞蘭嶼核廢...封在水泥裡面的手套能當髒彈？ 蘭嶼核廢不光是「封在水泥裡面的手套」吧？ ＞＞先能飛過海峽再說吧. 就算沒飛過海峽在台灣海峽就被擊落也無妨，造成海峽生態污染就成為國際問題，到時中國一心想把台海戰爭變成「內戰」的打算就落空了，台灣一樣能達成想要的政治目的！ ＞＞但是有更多的白爛妄想做出超出物理可能的嘗試而死的一塌糊塗 說的對！ 不過義和團可是不折不扣的Made in China的玩意兒，而其背景則是當時清政府利用狂熱的民族主義達成排外的政治目的使然。 目前中國政府玩民族主義似乎比起當年的清政府有過之而無不及，所以才有人會相信打台灣是為了「一國土歷史留名」，還相信中國搞兩個「五年計劃」就能夠讓戰後的中國完全恢復原！ | |
NO:320_24
| ryan2181 於 2003/11/19 15:58 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>蘭嶼核廢不光是「封在水泥裡面的手套」吧？ 蘭嶼核廢就是一堆「封在水泥裡面的手套」+ 「封在水泥裡面的防護衣」........ | |
NO:320_25
| 海兒 於 2003/11/19 15:59 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
呵呵呵．．．．台海戰爭是很敏感的話題，不同政治立場的人要討論這個問題，一不小心就會擦槍走火！^^ | |
NO:320_26
| ryan2181 於 2003/11/19 16:01 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>髒彈主要是要能廣為散佈，50噸磨成粉末夠了！ 對於一個每天都有用毒鼠強亂搞的事情發生的地方 | |
NO:320_27
| 海兒 於 2003/11/19 16:01 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
＞＞真正高強度的傢伙都還在核電廠的水池裡 那也好，有必要的話就把這些玩意兒都拿出來用吧！ | |
NO:320_28
| ryan2181 於 2003/11/19 16:03 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>台海戰爭是很敏感的話題，不同政治立場的人要討論這個問題，一不小心就會擦槍走火！^^ 呵呵....我可是相信遲早有一天香菇是會掉下來的... | |
NO:320_29
| 海兒 於 2003/11/19 16:06 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
＞＞對於一個每天都有用毒鼠強亂搞的事情發生的地方 ＞＞說不定他們反而認為這沒啥嗎...... 其實也不盡然啦，之前SARS就讓北京週邊地區的居民把馬路刨斷、阻絕交通，人都是愛惜生命的啦，如果戰時台灣再加以誇大泫染引起的恐慌大概就夠中國政府焦頭爛額、疲於應付了！ 說到這邊，生物武器也是台灣可以努力發展的一個領域，台灣或是可以不用，但不能不備！ | |
NO:320_30
| 海兒 於 2003/11/19 16:07 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
＞＞我可是相信遲早有一天香菇是會掉下來的... ＞＞而且說不定並不是來自對面........ 這我就不得而知了！ | |
NO:320_31
| 無知 於 2003/11/19 16:11 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
我想 連打個台灣都還要用到核武的話 那也代表大陸的部隊已經也差不多全滅了吧 畢竟沒有一個擁有正常思路的國家會在戰爭初期的戰略目標 就以核彈做為最初手段 更何況 以大陸目前所誇耀的軍事實力 使用核彈來對付台灣 只是一種相當大的諷刺而以 | |
NO:320_32
| 海兒 於 2003/11/19 16:20 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
以前曾經在書上看過一句話說：「核武的戰略價值是威嚇，要達成威嚇的目的就在於能使用而不使用，一但使用核武的話也就等於像徵威嚇失敗，戰略價值喪失了！」 而事實上，以今天的國際社會來說，如果允許任何國家核武，那麼表示這個世界秩序也已經崩潰了，世界差不多要完蛋了，真是這樣的話，台灣大概也沒有什麼好顧忌的，能夠造成中國損害的一切軍事作為都會得到遭到核子轟炸的憤怒台灣人的支持，反正活著也沒有什麼希望可言了，乾脆就讓中國跟著陪葬算了！ | |
NO:320_33
| 海狼 於 2003/11/19 17:18 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
諸君, 中國要打台灣不是這樣的場景啦. 用代理人把你顛覆就夠了, 這才是一本萬利的生意. 其實老共已經不宣而戰, 統戰+超限戰都已經開打了, 台灣人民還不知道防禦陣線該怎麼建構呢. 這才真正可怕呀. 真正熱戰大打出手肯定不會的啦. 中國領導班子是精明的生意人, 他們最大的戰略利益就是繼續一黨專政, 只要有利於這個的, 他們說什麼也不會放過. 只要有害繼續一黨專政的作為, 他們說什麼也不願嘗試. 打台灣是吃力不討好還討打的蠢行, 打嬴大傷元氣, 打輸亡黨亡國, 反正遲早把老共專政給完玩了. 精明的生意人肯定不做這種無厘頭的生意. 台灣獨立? 老早獨立了已經, 再宣布一次有啥了了? 老共還不是找個藉口嚷嚷下臺了事? 真正關心的重點是老共能繼續在中國專政就好, 還用核彈同台灣硬幹哪! 別把老共看簡單了. 能君臨中國把中國13億人罩得死死的絕對不是夯夯的蠢蛋. | |
NO:320_34
| 海兒 於 2003/11/19 18:03 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
海狼兄說的很對！ 目前中國最擅長的就是打代理人戰爭，找他們的在台代理人來削弱台灣的心防！ 我之所以提到核武與中國軍力威脅的反制方法，其實主要目的不過是要打破長期以來台灣社會被這些中國代理人迷惑、恐嚇之後，失去了思考力，以為台灣只有任人宰割的份！ 事實上，台海只要一開戰就絕對是一場國際戰爭，週邊國家很難置身事外，也因此，台灣在戰略上可以說是安全的。 目前台灣所要做的是如何在戰術上強化軍力，以嚇阻中國的軍事冒險，只要能做到這一點就是成功了。 | |
NO:320_35
| 無知 於 2003/11/19 18:15 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
哈哈哈 說的好，前輩 阿共仔不敢打過來啦 大家放心繼續上網打電動吧!! | |
NO:320_36
| cfchang 於 2003/11/19 18:18 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
lets stop this kind of topic. It is useless since there are just too many unknowns. Do we REALLY know the capability of China? And how will it use it? Do we REALLY know the intention of U.S.? And what is the real strength of Taiwans military? The answers are WE DONT KNOW!!!! | |
NO:320_37
| denny 於 2003/11/19 18:51 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
勿峙敵之不來,峙吾有以待之. | |
NO:320_38
| Luke-Skywalker 於 2003/11/19 18:55 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
＞mn~~ 我覺的.....我有投訴的欲望........ 天行兄，你在那裡阿？ 我老早就通報了....... | |
NO:320_39
| 172 於 2003/11/19 21:36 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
[台灣已經有三座運轉多年的核電廠，一直放在蘭嶼惹人厭，看樣子中國是個核廢料棄置場的好地方啊！] __________如果大陸的核彈第一波就是攻擊這種地方呢?大陸如果真要用核武,就不會讓臺灣餘下報復的能力,第一波攻擊肯定是軍事目標,民用目標倒不見的會打. | |
NO:320_40
| denny 於 2003/11/19 21:57 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
很多基地就是被民用目標包圍著. | |
NO:320_41
| ra 於 2003/11/19 22:18 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>>如果大陸的核彈第一波就是攻擊這種地方呢? 如果？？？？如果是這樣説明下達這道命令的指揮員腦袋裏面裝的是漿糊而不是腦漿，炸掉核電站既不能保證核反應堆的材料被組裝成髒彈，也不能誘發電站内的核材料發生不可控的連鎖反應，充其量讓臺灣工兵多了幾個需要用水泥填塞的大坑而已，炸核電站？？？有那種兵力和兵器真的可以拿來轟炸總統府（你要能保證命中並催毀反應堆芯和燃料棒存放站，絕對可以打掉總統府的地下掩體），做夢踩腳踏車上月球吧 〉〉〉大陸如果真要用核武,就不會讓臺灣餘下報復的能力, 世界上任何，任何，任何一種武器，都絕對不可能在短時間内將一個三万平方公里的島嶼及其上面的駐軍完全殲滅，而且現代化的MDW的優勢不僅僅在於快速持續的大量殺傷，而且在於它難以被壓制和催毀，任何一個國家使用大規模殺傷性武器進攻另一個持有大規模殺傷性武器的國家，都沒有任何可能確信自己能絕對免遭對手的反擊，這就是爲什麽U字頭的國家已經能打爛整個地球的聯軍照樣從來不用MDW，軍事優勢強大的國家不需要也願意付出足夠大的外交代價（戰後的處理以及戰爭中引入外力介入的可能）去主動升級讓自己和弱小的對手互相使用NBC武器，軍事力量處於均勢的國家雖然可能在外交上不存在足夠大的牽制力但是卻存在軍事上的限制（對方殘存的非常規武力會給自己後續的軍事行動帶來同樣沉重的打擊，大大延長戰爭的持續時間），中國現在就在后一種狀態下，常規武器不可能攻克臺灣，非常規武器不僅帶來嚴重的政治危機，還會迫使對方果斷使用同樣的手段反擊，儅雙方大量使用NBC武器的時候，衝突重新回到了起點，中國可以在短時間内殺死一千万，甚至兩千万臺灣人，剩下的三百万人只要還有幾百個軍人幸存就能殺死足夠多的中國人，一旦傷亡越過一個限度，兩個國家首要的問題就不是擊敗並佔領對手領土，而是怎樣維持自己的社會結構不會坍塌的問題， 這是一個幾十個專家就能消滅一億人口的時代，而這種幾十個專家的大規模工業化屠殺能力全球大概有不少于幾十個國家掌握，誰也沒有膽量打開這個產業的開端，除了非政府的極端組織以外（他根本就沒有社會管理的機能，也就不需要擔心這個問題），任何一個國家化的組織就不會用這種東西損人害己，以國家為對象談大規模殺傷武器的戰術運用就和談到月球上去買春一樣可笑，先想想看自己到底是爲什麽要使用國家暴力再來談武器 什麽髒彈，什麽核武器，什麽FAE，都是狗屁，人類還沒有發明一種能在足夠短的時間内從肉體上完全催毀自己種族的武器，但是發明了很多足夠催毀一個社會基本結構的武器，所以“人”可能會用MDW，但以國家和政府的形式存在並發揮效力的“人群”卻不會 | |
NO:320_42
| 貓貓 於 2003/11/19 22:44 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
要製造一枚Dirty Bomb，原料不需很多，況且Dirty Bomb的目的是製造輻射污染，不是像核子彈般把目標蒸發呢！ | |
NO:320_43
| ra 於 2003/11/19 22:45 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
還有也希望大家不要故作糞青言論？臺灣爲什麽要和中國打仗？？？爲了推翻共產暴政？？？爲了消滅人類之癌——中華民族？？？前者太老土，後者太縹緲，臺灣只是希望自己能以獨立國傢的形式存繼下去而已，既不可能救中國，也不可能滅中國，只是東亞的一個自求自存的小島國。如果對另一個持有並能有效使用大規模殺傷性武器的國家首先使用大規模殺傷性武器和進行無差別攻擊，你以爲臺灣能逃得過對手的反擊嗎？短時間内失去哪怕僅僅一成的居民，臺灣還能以一個國家這種社會組織的形式存在下去嗎？我怕那時候臺灣就是第二個巴勒斯坦————打著國家旗號的大難民營，那時候哪怕中國成了巴勒斯坦第三，對臺灣有什麽利益可言嗎？這樣做是想救臺灣國還是想害死臺灣國？ 臺灣沒有，也不可能在短時間内有被中國是用常規手段攻克的可能（從國家的角度說也就不存在以同歸于盡之決心作戰的必要），所以設想自己首先使用MDW的情況簡直是不知所謂何來，如果從長遠的國防建設說，謀求大規模殺傷性武器所營造的威懾力是一種必然的發展（事實上我也絕對不相信今天的臺灣真的乾乾淨淨到不發展，不保有NBC武器的地步，這也是國家安全的必須，但是在可預見的未來臺灣將恪守不使用，至少恪守不公開首先使用的原則，這也是國家安全的必須），但是絕不是現實可用的戰爭手段，如果說希望這種東西能保障臺灣國防安全無虞，很遺憾，歷史上從來沒有一個國家不依靠常規軍事力量來實現自己的國家安全目標，拜托不要在這裡發表一些沒出息的中國大學生津津樂道的東西 | |
NO:320_44
| BWS 於 2003/11/19 23:21 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
唉 ＹxxＯ症候群再現 | |
NO:320_45
| 海狼 於 2003/11/19 23:39 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
re RA 兄 >>>臺灣沒有，也不可能在短時間内有被中國是用常規手段攻克的可能（從國家的角度說也就不存在以同歸于盡之決心作戰的必要），所以設想自己首先使用MDW的情況簡直是不知所謂何來，如果從長遠的國防建設說，謀求大規模殺傷性武器所營造的威懾力是一種必然的發展（事實上我也絕對不相信今天的臺灣真的乾乾淨淨到不發展，不保有NBC武器的地步，這也是國家安全的必須，但是在可預見的未來臺灣將恪守不使用，至少恪守不公開首先使用的原則，這也是國家安全的必須），但是絕不是現實可用的戰爭手段，如果說希望這種東西能保障臺灣國防安全無虞，很遺憾，歷史上從來沒有一個國家不依靠常規軍事力量來實現自己的國家安全目標，拜托不要在這裡發表一些沒出息的中國大學生津津樂道的東西
| |
NO:320_53
| 清潔工 於 2003/11/20 13:24 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
出去華盛頓特區參加HHMI研討會幾天, 沒空上網... 剛上來, 就發現這麼『有趣』的題目, 仔細瞧一瞧, 持續觀察中...... ☉☉ | |
NO:320_54
| 伊雲 於 2003/11/20 13:27 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
就算沒飛過海峽在台灣海峽就被擊落也無妨，造成海峽生態污染就成為國際問題，到時中國一心想把台海戰爭變成「內戰」的打算就落空了，台灣一樣能達成想要的政治目的！ 所以說台灣應該製造理由讓大陸得以名正言順的出兵攻打把核廢料拿來灑在太平洋的流氓政權？ .................這個好笑，給你五個墊子 不過義和團可是不折不扣的Made in China的玩意兒，而其背景則是當時清政府利用狂熱的民族主義達成排外的政治目的使然。 相信一個香菇屑還沒有別人香菇多的地方能用香菇威脅別人............. ..............即使台灣人真的和大陸人沒關係，但是台灣的蠢人看樣子和大陸的蠢人應該是血脈相傳的 | |
NO:320_55
| 伊雲 於 2003/11/20 13:30 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
好像很多人都吃得很飽沒事幹的樣子... 政治版跑過來的.......................... 砍了吧.................................. | |
NO:320_56
| 清潔工 於 2003/11/20 13:35 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
老實說, 還沒到要砍的地步啦... 不過要談這類話題, 請不要盡在NBC上打轉就是了... | |
NO:320_57
| hamb 於 2003/11/20 13:41 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
:) | |
NO:320_58
| 伊雲 於 2003/11/20 13:42 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
老實說, 還沒到要砍的地步啦... 可是提到戰略嚇阻，他們也只有想到NBC而已，但是缺乏NBC的常識....... .............更別提起碼糞青還有東風31可以談，而這邊是空想教室 砍了比較不會讓有軍武知識的網友把這裡當軍武笑話欄 | |
NO:320_59
| CosmoHorizon 於 2003/11/20 13:45 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
But if PRC take out all the nuclear powerplants, will Taiwan be left with enough electricity-generation-capacity to ensure all weapons systems remain fuctional and ina combat-ready status? will all the radar still be combat-operational? I really doubt it....ive read all the posts in the Database about the CEP of PRCs cruise/balistic missiles. How will they be able to achieve most damage with them? take out 竹科? nuclear powerplants? airports? missile base? | |
NO:320_60
| 布蘭妮 於 2003/11/20 14:09 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
青雲??????????? 青雲高傳真彩色電視嗎 | |
NO:320_61
| 雪風 於 2003/11/20 14:11 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>will all the radar still be combat-operational? 雷達站有自己的緊急供電系統，就像一些醫院地下室有柴油發電機組，主電源斷電就自行啟動 | |
NO:320_62
| GC 於 2003/11/20 14:43 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
臺灣沒有，也不可能在短時間内有被中國是用常規手段攻克的可能
Taiwan exchanged fire with China in 50s. But thats in Kinmen. Taiwan proper Will the sudden attack harden the Taiwanese resolve to resist? It might. And there is no way you can tell which senario is more likely until you are actually under fire! (it doesnt matter how high pitched your voice is, from either side of the Straits) Of course, China will have a lot of risk involved. The biggest one would be it will face a dilemma if Taiwan chooses to resist to the end and thus not save-face for China. Either prolonging war or failure are both unacceptable. But a military option to see how well Taiwan stand under direct Chinese fire is certainly a choice on the table. | |
NO:320_63
| ra 於 2003/11/20 14:47 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
除非象前面那個老兄一樣的開口就在別人的電站上種蘑菇，否則要摧毀一個電站不是一件輕而易舉的事情（三年前的老貼，有夠古老，說打冷卻器和變電站的那個），中國可以用來精確攻擊電站的武器不僅昂貴而且數量並不汎濫，如果中國拿它們去打電站，你們應該擧四個手歡迎，指揮所，武器發射基站，通信中繼站，交通管制中心，甚至野戰流動廁所個個都有柴油發電機供電，反正有柴油就有電力，中國縂不能炸掉全臺灣所有的能源儲備吧，中國的精確制導武器和空中載台在這種低效率的攻擊中消耗的越多越好。 別把中國當成美國，把臺灣當成貝爾格萊德，就算不考慮兩個國家財力上的天壤之別，客觀上說美國人是沒有明確的軍事目標可以轟炸所以只能去打類似電視臺發電廠這樣的准軍事目標（軍事打擊不能造成足夠的政治影響就乾脆打有足夠大社會影響的公共設施），中國打軍事目標都來不及（也打不過），哪來的兵力和兵器打這種戰術價值有限的目標？除非糞青們能用變的給我們的人民軍隊提供昂貴的精確制導武器，否則，套用他們的口頭禪：臺灣不是伊拉克！ | |
NO:320_64
| ra 於 2003/11/20 15:13 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>>Will the sudden attack harden the Taiwanese resolve to resist? It might. But another possibilty is Taiwan might capitulate and agree to conditions of ceasefire
〉〉〉And there is no way you can tell which senario is more likely until you are actually under fire! 同上。政治的折衝結果是隨機性較大的，軍事機器的衝突隨機性很小，勝、負和僵持對峙三者影響下的政治局勢發展結果截然不同，不可能有你說的那種摸寳一樣的隨機性，而軍事機器的對比，是可以量化分析的，而這種量化分析又反過來直接影響參戰者決心及其行爲底綫，所以這個世界上戰爭的次數，特別大國閒戰爭衝突的次數遠小於軍事對峙与競賽的次數，國家暴力機器的量化分析是預測和決策政治極端化表現的重要因素 最後聲明一點，我不是卡桑德拉也不想儅卡桑德拉，我不會去預言一個國家的命運，但是即便不去預言國家政治的必然途徑与結果，絕不等於說不能去分析和預計其具體影響因素的表現，所以我可以說中國沒有能力，在短時間内也不會有能力進攻並擊敗臺灣，這絕不是無中生有 | |
NO:320_65
| ra 於 2003/11/20 15:21 | |
| Re:修正 | |
臺灣政府在開戰后很短時間内就主動求和只有一種情況下可能實現，那就是臺在這個短時間内台灣的軍事機器已經崩潰或者即將崩潰，以中國的軍事機器效率來説，要做到這一步不説是不可能的也是難以在短期内實現的（或者火星人和中國結盟征服地球我卻蒙在鼓裏？？？），所以開戰后四周，至少兩周以内的時間，臺灣不會主動提出或者接受任何不具有長期效力的停戰要求（原則上中國也不會提出或接受這種要求） | |
NO:320_66
| GC 於 2003/11/20 15:53 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
Let me say one more time before I go to bed.
This is very different than a full scale large invasion you seem to imply. But I believe if the wars do break out, it will probably be in this form than the one you implicate.
| |
NO:320_67
| ra 於 2003/11/20 16:50 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
其實你提出的四個條件都是基於一點，第一個條件的前提：中國為自己制定了一個有限的目標，並依據這個目標進行戰爭計劃，我在以前某個討論中國突襲臺灣離島的討論中明確地對這種看法進行了否定，中國可以為自己制定一個優先的目標，卻不能為臺灣以及其他潛在的競爭者指定一個与之相適應的目標，中國可以打開一個戰爭的機會，而僅僅進行有限的嘗試，但是他無法阻止對手從這個通道進入並謀求超越中國地限制的目標。一旦中國對臺灣實施軍事打擊，不管這種打擊在於中國來看多麽有限，但是他從政治上為臺灣和需要接入台海衝突局勢的第三方鋪墊了充足的基礎，儅需求和條件相適應的時候，發展的主導權將會在中國不希望出現的那一方手上，一旦臺灣海峽的多方博弈變成比現在更加複雜，中國的戰爭計劃就完全破產，這種想法就好像德意志第二帝國的史理芬計劃，他或許可能被實現，唯一的問題是我們必須首先假設我方的指揮者是上帝而對方的指揮者是傻瓜 〉〉〉it will probably be in this form than the one you implicate. 如果硬要說，那麽根據薛定諤貓試驗，任何事物都是沒有確定狀態的，在無干扰的純粹條件下事物的性質和狀態只能用經驗性的概率來描述，我只能這樣回答你的看法：事實上任何事情都是可能的（陳水扁患癲癇症所以陣前倒戈或者克林崗人組成志願軍援華參戰都有其概率存在），但是我們卻只能考慮有限的，顯性的，具有主要影響力的因素，否則除了老庄佛學外萬物無可論之處 | |
NO:320_69
| 不說不可 於 2003/11/20 19:24 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
我是覺得不可能會打 就算打中國也不會使用核子彈 戰爭不是祇比武力而已 看過孫子兵法及研究過最近的2次美伊戰爭跟阿富汗戰爭的人都知道 | |
NO:320_71
| seal 於 2003/11/20 19:38 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
↑↑ 對不起對不起>< 小弟的電腦突然發神經,害我還要重開機,我不是故意來亂的.... 煩請網管刪除 我本來是要說 台灣真的有機會出現這種人嗎?真的有點好奇罷了... | |
NO:320_72
| 終結者 於 2003/11/20 23:18 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
台灣的前途其實在我國退出聯合國的時候已經註定了一半,在兩蔣時代骨子裡是反共抗俄 但對西方的帝國主義國家還是深懷誡心,再怎麼樣台灣還是中國人的地方,國共之間得鬥爭 還是以內戰的名義稱之動員戡亂時期遲遲不願終結,憲法還是以整個中國的體制運作,並時時 教導撤退來台的子民終有一天會反攻大陸,其時兩蔣早已知道復國無望但是在怎麼樣也不能 把台灣這塊土地給丟掉,所以兩蔣是不會以南北韓模式加入聯合國,因為這樣一來台灣這個地 方雖具主權國家的構成要件但缺乏國際承認就可能矮化成一個(政治實體)對外扔稱帶表整個 中國,目地是把台灣問題內政化以減少外國干預,加上中共已替代台灣成為聯合國常任理事國 並時時對外宣稱台灣是中國的一部份加上台灣又不是聯合國會員國,因此聯合國便不能依據聯合國憲 章派兵保衛台灣,更可在名義上拒卻外國勢力的干育預,以上兩岸領導人的觀點是一致的 而島內的外省族群大部也是一樣的想法,所以民進黨人士的獨立主張在它們的眼中便 是大逆不道數典忘祖的行為,所以如果台灣宣布獨立即視同宣佈脫離中國,中共可能立即 宣戰,但弔詭的是中共真的會宣戰嗎?真正背後的原因就要看美國的態度,當初老蔣總統 反將老美一軍拒絕以南北韓模式加入聯合國目地就是避免現在兩韓無法統一的困境 所以美軍顧問團的離台拒絕國軍的薪餉由美軍支付在在都是深謀遠慮的決策 其實老美並不在乎台海是否發生戰事,基於常遠的戰略考量美國一定要拿下台灣之所以遲未動手 是因為台灣的政府官員基本上還是親美的,美國基本上還是可以掌控台灣而且台灣還可以分擔 大部的國防經費不需美國花大錢在台灣武器的提供視對案武力的升級成度再升級只給防衛性武器不 準發展核武以剝奪台灣的自主性,而對岸也深知此理固時時不忘對外重申拒決外國勢力界入台獨 並不惜運用核武,目地很明顯它的對手是美國,中共深知以現在中國的軍力是遠遠不如美國運用 核武那大家一起完蛋,所以解決台灣問題沒有時間表,唯持不統不獨是最嘉方案也是避免老美以 解放軍攻打台灣為借口以協防之名行佔領之實而賴著不走,就像現在的伊拉克一樣,所以各位可以放 心短期之內台灣不會發生戰爭,就算發生國軍可能只是配角而已......... | |
NO:320_73
| GC 於 2003/11/20 23:45 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
進行了否定 The word you chose reflect a rather naive/junior mentality. You deny a plan when it needs 1,000 airplanes when you only have 100. And given the US position in North Korea, Iraq, election year, I would take this chance. 事實上任何事情都是可能的（陳水扁患癲癇症所以陣前倒戈或者克林崗人組成志願軍援華參戰都有其概率存在）， Apparently the perception of difference is too big to be communciated. The analgy sounds I would just want to add one more point. The western analysis I read so far seems to be mostly focusing on a scenario of large full scale attack, either aerial raid or navy blockade. By comparing the quantity and quality of each side, they seek to draw a conclusion if China is going to launch an invasion or will such invasion be successful. Obviously this methodology has a profound influence on you guys. They miss a very important point, very dearly in my opinion. If you look at China’s war history, you will find China was very fond of an idea “lesson-teaching”. Two major border conflicts w/ Vietnam and India are the perfect examples. This idea is kind of foreign to the West. Why shed blood for nothing? It doesn’t make any sense. The answer lies in that we are a very self-righteous people (or jingoistic, imperialistic or whatever), particularly under the education of Communism. The “lesson-teaching” is one way to accommodate that mentality. Sometimes it serves China well and sometimes it doesn’t. It’s hard to believe that no Western “China expert” would point this out in their analysis. The limited goal warfare I predict perfectly fits into this. In addition, back a few years ago during the Lee’s “Two-State” crisis, a top representative in US Zhang XX said, “We could have taught them a lesson but we didn’t’”. This line drove those Taipei Times editor-in-chiefs into nuts and they were crying about this “Chinese arrogance and imperialism”. Was he bluffing? He may or may not and nobody knows for sure. But he might inadvertently reveal what the war would be like. Yes, it is very likely going to be a lesson-teaching war, instead of a one which seeks to destroy Taiwan’s military machine, land on Taiwan proper, and remove the current government from power. Sometime and somewhere down the road, this “punitive” war is very likely to happen. One of its most important functions is to deflate the mounting anger of the average Chinese. The biggest risk of course is upon attack, Taiwan would declare independence immediately. This will eliminate the chance for everybody to save face. But I would not surprised if Beijing will convey some sort of message to Washington and Taipei before they take any action. | |
NO:320_74
| ra 於 2003/11/21 01:03 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>>You deny a plan when it needs 1,000 airplanes when you only have 100. >>>You dont deny a plan when you cannot control or predict the process. Its part of the game.
〉〉〉And given the US position in North Korea, Iraq, election year, I would take this chance 還好我有一句話提前回答了你這種類比：臺灣不是伊拉克，中國也不是美國 〉〉〉Two major border conflicts w/ Vietnam and India are the perfect examples. 例子擧得好，這真是中國企圖把戰爭控制在有限範圍内卻搬起石頭重重的砸自己腳得好例子，進攻印度因爲後勤不繼結果勞而無功，進攻越南卻依然晚會不了整個東南亞地區親華政權的全面崩潰，中國有先例，大錯特錯的先例，你這個舉例妙不可言，大大壯大了我的論據和論斷的堅實程度 〉〉〉The answer lies in that we are a very self-righteous people (or jingoistic, imperialistic or whatever), ……………………It’s hard to believe that no Western “China expert” would point this out in their analysis 這一段話請恕我不屑於正面回答，我認爲這種對中國人外強中乾的所謂民族主義狂熱意識的描述，不僅僅是誇誇其談，甚至是一種無知的賣弄，從義和團到64民運，中國人全方位地展示了自己的政治狂熱和文化信條價值幾何，精神作用和歷史情結是中國人最樂於表現但是卻最沒有價值的一部分，而那種東則要給人教訓的所謂“lesson-teaching”，請恕我刻薄一次，不就是太監娶老婆嗎？乾說不練用心無力，永遠是下面沒有了………………………………
請恕我再刻薄的嘲笑您和您的見解一次，你以爲你自己是誰？上帝嗎？你只能控制自己的目標，卻控制不了別人的目標，儅你不確定自己比對手有更多的資本時，擴大遊戲的規則是最愚蠢的行爲，因爲規則是適用雙方而不是僅僅適用一方的 〉〉〉“We could have taught them a lesson but we didn’t’”. 如果您不願意讓我評價閣下也是個“下面沒有了………………”的貨色，請您談談HOW & WHAT，PLEASE 您的回應我看到這裡，已經不屑於再浪費任何一點點的腦筋繼續下去了，我現在知道了兩件事，第一、您是我的同胞，第二、您的軍事學知識很可能僅僅限於誇誇其談什麽lesson-teaching（雖然我個人很確信，但是我還是願意預先向您聲明，以上推論不正確的話我非常抱歉，也期待您用事實來糾正我的錯誤人之），對於這種人（主要是有第二個特點的），我不屑於浪費我的智力和您就這種程度的内容談話 | |
NO:320_76
| 軍師 於 2003/11/21 01:10 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
唉...... 打了才知道 很多事都是發生後才知答案 唉,........ 只要有這種人在部隊 雖然豬頭多,笨蛋也多 接下來就是看命運的女神要對中華民族開怎樣的玩笑了 台灣的存在對中華民族只有好沒有壞 我問過一些對軍武有很濃厚興趣的朋友 答案到現在百分之99都是不要 這或許是關鍵問題之一吧........ | |
NO:320_77
| ra 於 2003/11/21 01:16 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
您的回應我看到這裡，已經不屑於再浪費任何一點點的腦筋繼續下去了，我現在知道了兩件事，第一、您是我的同胞，第二、您的軍事學知識很可能僅僅限於誇誇其談什麽lesson-teaching（雖然我個人很確信，但是我還是願意預先向您聲明，以上推論不正確的話我非常抱歉，也期待您用事實來糾正我的錯誤認知），對於這種人（主要是有第二個特點的），我不屑於浪費我的智力和他就這種程度的内容談話，您，如果不出大的意外，正是這種人，因此我也不屑於繼續看下面那七八十個字的内容了，左右不過是網路上常見的那種自己當成超人把對手看成植物或者礦物的囈語，而說這種話的人從姓朱的政治婊子到尋常可見的網路小糞青全都如出一轍，我早就倒了胃口，恕不奉陪 修正： ………………儅你不確定自己比對手有更多的資本時，擴大遊戲的規模是最愚蠢的行爲，因爲存在著一個適用雙方而不是僅僅適用一方的遊戲規則，沒有足夠的資本就想去和對手玩偷雞？對手的資本比你大的時候你就死得難看了。 | |
NO:320_78
| ra 於 2003/11/21 01:26 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
NNGX，因爲好像看到了同胞結果興奮的打了一堆錯別字和病句沒檢查……………… ………………進攻越南卻依然挽回不了整個東南亞地區親華政權的全面崩潰，……………… ………………那種動輒讓大小糞青搬出來唬爛的所謂“lesson-teaching”，……………… | |
NO:320_82
| 阿美 於 2003/11/21 02:12 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
台灣沒有nbc嗎 | |
NO:320_83
| 清潔工 於 2003/11/21 02:17 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
TO GC: >>>But stop crying like a babe as if I am trying to scare you! THAT is Enough...You Brat!!! I watch you for a long time... Some of Your posts will be deleted later, | |
NO:320_84
| WAWA 於 2003/11/21 02:28 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
Lesson-teaching war, might work for Vietnam and India, but it will not work with Taiwan. the only strategy for lesson-teching war would launching M9 or similar TBM. because any gathering of troop or ship in China, will be interperted as full scale invasion. therefore Taiwan / US will responds in pre-emptive strike. so, if lesson-teching war is hurrdling M9 at misslies at Taiwan. its still lesson-teching. Yes and No, its more of show and save face war.
Few pictures, no more than 100, stirs anger and hatres in Chinese world, even after 50 years. Few thousands pictures, in Vietnam. cause US to withdraw its military in Vietnam. now just imagine, Chinese troop landing in Taiwan?? The PLA, obousily need to kill some to gain ground. and once they enter the city. how many innocent civilian will die. AND ALL THESE WILL BE RECORDED. IN THE DIGITAL FORMAT FLOATING IN THE INTERNET.. THESE PICTURES WILL COME BACK TO HUNT THE PLA.
| |
NO:320_85
| ra 於 2003/11/21 02:39 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>>I just take pleasure in exposing your fanatic mentality. 如果您看問題的基礎就是來自一個“It was from a top representative from PRC in US.”，我很難理解您怎麽敢認爲fanatic的是我 〉〉〉1. It’s more controllable and manageable compared with a full invasion 如果戰爭只有一個參與者而不是兩個或者更多，那麽你這種結論還有可能，可惜對這樣一場多方參與的衝突要做到controllable and manageable是需要大家有共同的立足點，你的明白？ 〉〉〉2. It fits China’s historical military tradition. 錯誤，中國的戰爭歷史證明中國政府從來不做過分的冒險行爲，從來不會發動一場會連續升級的戰爭，否則中國在二十年前就被蘇聯武裝力量摧毀了（所以纔有鐵提裏克的伏擊） 〉〉〉3. A top CCP representative revealed a similar sentiment 你說的這個人級別還不夠高，我這裡還有一個前總理給你儅例子，so what????可惜政客說的話和做的事是兩個判斷標準，沒有實力去説話叫做訛詐，沒有實力去做事叫做自殺，政客們隨時都會去訛詐別人，但是他們幾乎從來不去殺死自己，如果您只能從宣傳恫嚇中捕捉和分析一國政府的行爲標準与模式，我不懷疑您何以對一個沙塔式的可能抱有那樣強烈的信心 説來說去，你這一段話是最最激怒我的地方：The western analysis I read so far seems to be mostly focusing on a scenario of large full scale attack,……………… has a profound influence on you guys.我無法相信一個人居然能帶著這種看法來談論兩個國家閒最高形式的暴力衝突——戰爭的可能，您下面從If you look at China’s war history開始的那些話就因爲這一段而一錢不值，在討論戰爭的時候，軍事機器是最具有決定性影響力的因素，沒有實力就是沒有實力，沒有實力的情況下任何一個國家的政府都不能也不會去發動一場戰爭，扣除實力以外再多的歷史，文化，情節，思潮……………………等等因素，在戰爭中一旦脫離了物質和技術層面的支持，都是一錢不值的，這種基礎的常識，一個最最起碼級別的中國國家領導人也是爛熟于胸的。 〉〉〉Jesus Christ, you TW people are horrible 您的觀察力讓我非常非常非常非常非常的失望，或許這是一個側面的證據來讓我理解您的論點何以能建立在一個幾乎不存在的觀察基礎上，以您分析我的文字並從中得出資訊的能力看，我不應該為您的錯誤和膚淺感到驚訝的 | |
NO:320_86
| 軍師 於 2003/11/21 02:52 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
阿美 這就和問伊拉克有nbc嗎? 是一樣的問題, 有或沒有是不可能讓我們知道的, 像化學兵或核生化防護.......這是有的 但是核子,生物,或化學武器 更何況,沒有的可能性也很大 因為政府沒人證實 所以,(我好像在廢話)我也不知道答案 不過就當年核研所張憲義事件來說 因為美國連製造能力都不准台灣有,更何況是現貨? 真的說不準阿, 只有打過才知道阿....... 還是好羨慕未來的歷史學家 | |
NO:320_87
| ra 於 2003/11/21 02:58 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
最後最後一點，要談punitive war，完全可以，請說說看how & what（甚至可能的話，您都應該概念性的談談when這個範疇的内容），説到底我們關心也只關心這個部分，這裡沒有人願意聼路人甲重復中國人想做什麽，大家只需要討論和交流中國人能做些什麽，沒有這個部分，請問您怎麽敢堂而皇之的把這種一廂情願擡到桌面上作爲自己論點來引申旁證，或許我對您的某些評論非常過分（但是遺憾的是，你很重要的那一部分相關内容闡述展開確真的是下面沒有了………………），我很願意收回對於您個人在這一部分的評價，但是我很遺憾的認爲，除了那五個字我需要收回以外，其他對您觀點和觀察能力的評價居然全部是真實，準確和切合實際的，這非常非常的讓我失望 | |
NO:320_88
| ra 於 2003/11/21 03:09 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>>因為美國連製造能力都不准台灣有,更何況是現貨? 脫離現實，我們架空的考慮，持有和擁有生産技術對於一個有核國家是不同的概念，持有但是沒有穩定生産能力（即指技術和資源有關鍵性缺陷，需要外力支援的情況）的有核國家比不持有但是擁有全套生産技術和資源的無核國家更難控制，所以一個有核的臺灣比一個無核的南非更加容易控制，這不具有任何現實可對比性，我們僅僅從管理者的角度出發，可以這樣去簡單化的分析，而且NBC武器有三類，只少了一類並不説明某個國家就可以從MDW的持有國名單中劃除，但是這一類武器戰術運用的空間太狹隘了（極端一點的例子猶如伊拉克政府，垮臺也沒辦法用），在這裡討論他的存在與否和使用的方式效果有什麽現實意義嗎？沒有現實意義的内容討論了會給人什麽益處嗎？自己給自己尋開心而已………………………… | |
NO:320_89
| 軍師 於 2003/11/21 03:22 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
ra 老大 沒錯阿 所以我才想讓大家跳脫核武的思考阿 因為那真的沒啥意義 | |
NO:320_90
| 阿美 於 2003/11/21 03:33 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
如果台灣真的有恩逼西 那情況是否會改觀 其實 對岸 米國 都知道我們有沒有 或許後續生產能力是沒有了 但......................................... 希望別再兩岸看到第三第四顆人造太陽才好 | |
NO:320_91
| 軍師 於 2003/11/21 03:42 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
NBC 對世界來說 有也不能用 對我們來說 有也不能用 那有了有啥意義? 既然不能用來嚇組 要這種東西幹麻? 或是我方要拿來自爆 所以討論nbc真的沒啥意義........ | |
NO:320_92
| 軍師 於 2003/11/21 03:51 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
所以...... 對面會用除了nbc以外的啥方法對付台灣? 這才是可以好好探討的問題, 之前說的 這才是可以拿來討論讓大家腦力激盪的東西....... | |
NO:320_94
| 軍師 於 2003/11/21 04:09 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
大陸是大....... 不過 經濟面並無不同這句話我個人有些意見 因為大陸外匯存底大約4000億美金 一個小大陸好幾十倍甚至百倍的小地方 錢是大陸的一半左右 這就是很好的理由了 因為伊拉克就是這樣對付科威特的 何況那4000億美金,台灣人不知佔多少股份....... 懷璧其罪阿...... 現在實際的攻台理由有了(雖然很早以前就是這理由)..... 那可以說說攻台或是讓台灣回歸的方法了嗎? 不要每次都扯到政治或nbc, | |
NO:320_95
| 軍師 於 2003/11/21 04:17 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
然後這時才能回歸到提旨
| |
NO:320_96
| 雪風 於 2003/11/21 04:37 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>其实两方面做盟友不是顶好的吗，互有保障，共同发展么！ That is what most Taiwan people thinking. | |
NO:320_98
| GC 於 2003/11/21 04:51 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
Let’s start with what allegedly incenses you the most: You interpretation is out of context and ridicuous Any careful and fluent English-speaking people would understand what I say. What I say is Western analysis almost focus solely on the large and full scale confrontation instead of a scenario which would more fit in with China’s strength and history. It’s just like spending 90% of the time trying to evaluate Hamas attacking Israel instead of terrorism and guerrilla war. That’s a big fallacy!. Okay? Understand it? That means “Mistake”. No, you don’t need to educate Chinese about “the might is right”, we are born with that natural instinct. It’s exactly because of that I think China will adopt an approach similar to what it did in the past: Punitive border war style. Can it be managed and controlled? Don’t know. Any evidence that it can NOT be managed and controlled at all? No, or at least I don’t know. Not very long ago Rumsfield was the darling the Bush administration with his unyielding style. And now? So anybody who said he possess a “HARD” evidence that it cannot be done is bullshiting. And you don’t need to be a rocket scientist to figure that out. Understand? That’s why you crack me up by saying you can “Deny” such a possibility. If it’s not fanaticism , then it’s a joke. And I thought by pointing out this give me a pretty reasonable response to this thread titled “侵略台灣是那麼容易的事嗎？ and your statement that “China will not and cannot attack Taiwan”. Obviously this offends somebody, including you and little L…er thing upstairs. But hey, it’s your territory. You have the call. | |
NO:320_99
| 清潔工 於 2003/11/21 05:23 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
Do Not post pro-political reply here. If you want to talk politics, please go somewhere else. As I said before, more things can be discuss about this topic, not just the Bloody NBC.
I will not BLOCK you now, I still have to respect the word: FREEDOM But I will say: Sorry, I DO NOT LIKE YUO TO STAY HERE. and be aware if you Threat anyone again...I will XXXX your ass. You are only right in one thing: I DO HAVE THE CALL, and I am WATCHING YOU | |
NO:320_100
| GC 於 2003/11/21 05:31 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
BTW, FYI, the remark of that representative in Washington was never publicized as far as I know. It was quoted as among diplomatic circles which happened to catch my eyes in a Taipei Times editorials I read. Could he still be bluffing? Yes, he could. Your judgment about politicians is correct. | |
NO:320_101
| sw26 於 2003/11/21 07:55 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
yes .you will see it. | |
NO:320_102
| WAWA 於 2003/11/21 07:56 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
FYI, the remark of that representative in Washington was never publicized as far as I know. It was quoted as among diplomatic circles which happened to catch my eyes in a Taipei Times editorials I read.
btw, did I mention KMT owns Taipei Times. yeah... the remark of that representative in Washington was never publicized as far as I know. It was quoted as among diplomatic circles. NO MAJOR US NEWS NETWORK OR PAPER PUBLICIZED, EXCPET LITTLE TAIPEI TIMES... | |
NO:320_103
| ra 於 2003/11/21 11:03 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>>What I say is Western analysis almost focus solely on the large and full scale confrontation instead of a scenario which would more fit in with China’s strength and history. 我個人非常難以理解，在一個具體問題的量化分析和定性研究中，如何能夠在不把其中最重要和具現實影響性的因素抽取出來作爲重點展開分析闡述，我無法理解一個the large and full scale confrontation如何能夠不是建立在若干個這種重要的scenario對象分析之上的，任何一個重要因素如果在分析中明顯和原假設背離而又得不到有效的補充，那麽我怎麽能相信這個分析還具有對其命題有證明性呢？？？ 〉〉〉It’s just like spending 90% of the time trying to evaluate Hamas attacking Israel instead of terrorism and guerrilla war. 首先，我不是很理解你這個舉例与你上面的論點之間互相證明的邏輯關係點在哪裏，如果您認爲這確實是個好例子，不妨展開一下説明其彼此證明的關係何在；第二，我不認爲這是個好例子，我在最早的回應中特別把恐怖組織或者說大部分帶有暴力政治色彩的民間非政府組織單獨列出，説明他們的行爲和一個政府的行爲之間並無完全對應的關係，因爲我理解政府的暴力行爲模式受其社會穩定性（也就是其社會管理職能的基礎）所影響，政府的一切結構是建立在一個社會基礎的上層結構中的，即便是他的軍事機器，也是依附于社會的穩定運作而運作的，所以它不能夠貝利維持一個社會基本穩定的原則，而恐怖組織則不然，甚至他還需要一個社會缺乏穩定的結構以謀求其生存壯大的條件（所以我還很特別的提出，巴勒斯坦是一個太特殊的國家，他甚至僅僅是個國家級別的難民營，沒有足夠強大的合法社會管理機構，儅它真正出一些一個強有力的社會管理機構之後，現在的分析原則也將適用于其表現），因此我認爲恐怖組織的活動和一個國家其政府機構的行爲模式是不同的，也無法一一應證 〉〉〉we are born with that natural instinct 這句話毫無意義而且非常接近唬爛，第一、我根本不需要考慮一個chinese是如何思考問題的，我只需要考慮那些居於社會架構最上層的中國官員們是如何集體衡量並決策的（這就叫做集中的民主，民主的集中，您對您自己的國家其政治管理機制就像一個外國人一樣無知），因爲某些原因中國不是一個民主政府，因爲同樣的原因他也不是個民粹政府，而且感謝上帝中國政府有足夠強大的暴力機關鎮壓其内部任何形式的反集權動向，所以在決定國家的戰爭動向這種問題上，chinese一錢不值，chinese government & leaders才是顯性的因素和分析目標，您是不是離開自己的祖國太久，已經不記得自己的國家到底是什麽國家和什麽樣的政府了？？？？ 〉〉〉Punitive border war style. 我已經用上一段的解釋推翻了您的這個結論所依托的基礎，而且我發現，您始終在避免討論這個Punitive border war style.的任何實際技術層面的討論，我非常難以理解和接受這一點（這是上次激怒我的第二個理由） 〉〉〉Can it be managed and controlled? Don’t know. Any evidence that it can NOT be managed and controlled at all? No, or at least I don’t know. 所以，您怎麽能如此鉄齒的就在自己的分析中假設這種控制存在並能有效維持，並在這種假設下展開和得出自己的結論？請問，這種結論的可能性，是否已經低到了与我所假設的“陳水扁患癲癇症所以陣前倒戈或者克林崗人組成志願軍援華參戰”同一程度呢？多方博弈中自利自保的原則必然使得其中任何一方不可能得到單純利益最大化，甚至不能得到理性最佳選擇，您在假設一個可以得到單方利益最大化的完全透明的多方博弈，這甚至不是一個分析的姿態（因爲這時候您的結論和實際的事物發展之間背離的程度大得不可接受） 〉〉〉So anybody who said he possess a “HARD” evidence that it cannot be done is bullshiting 我只能回敬，以您的分析和結論來看，很客氣，很恭維的評價，你得出的絕大多數結果統統都是bullshit，既沒有可參考性也沒有可操作性甚至沒有還原的可能，是一種純隨機（還不知道其分佈規律）的亂數結論，這種討論唯一適合的討論環境是中國人的宴會餐桌而不是外國人的網路討論版 〉〉〉That’s why you crack me up by saying you can “Deny” such a possibility 我可以，因爲儅一個分析的變量其影響和出現的概率低於一定標準之下的時候，在得出結論的時候我就必須忽略他，否則我的結論就通不過最起碼的理論驗證（因爲他的分析不可還原並且和他的事實依據之間無可操作的邏輯關係），只有完全不懂也不需要得出分析結果的重要性的那些扯淡和廢話（多見於中國人的牌桌餐桌電腦桌）中，才需要抱住一個其作用通不過驗證的變量因素死不放手，通俗一點的解釋，這種行爲叫做“胡攪蠻纏，生安白造” 〉〉〉And I thought by pointing out this give me a pretty reasonable response to this thread titled “侵略台灣是那麼容易的事嗎？ and your statement that “China will not and cannot attack Taiwan”. 如果您看不出來其中的關係，我不需要向您重復這種极低級的邏輯推導過程，我沒有這個耐心和必要，而且我請您注意，您的翻譯似乎有些問題，我貼上我的原文供大家對比，我的看法是“臺灣沒有，也不可能在短時間内有被中國是用常規手段攻克的可能”，此外還要提醒您一下，依照我的個人習慣，我會先說can not,再説not，這是有其原因的，雖然限於語言工具的不同在您的引文中難以表現我的這種習慣，但是我還是希望您能盡可能的不要加工和修改我的言論，您可以像我一樣直接剪貼其原文作爲對比引用 〉〉〉because at least you can see the way they are thinking. 不，我不能，至少不能從您的那種視角或途徑進入，捕捉和分析出中國政府的行爲模式，您基於一個謊言並假設它是正確的而引申出一段分析，再反過來證明這個謊言有其現實性，讓我重復這種純遊戲性分析過程對於我來説實在太可笑了 | |
NO:320_104
| ra 於 2003/11/21 11:24 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
這句話毫無意義而且非常接近唬爛，第一、我根本不需要考慮一個chinese是如何思考問題的，我只需要考慮那些居於社會架構最上層的中國官員們是如何集體衡量並決策的（這就叫做集中的民主，民主的集中，您對您自己的國家其政治管理機制就像一個外國人一樣無知），因爲某些原因中國不是一個民主政府，因爲同樣的原因他也不是個民粹政府，而且感謝上帝中國政府有足夠強大的暴力機關鎮壓其内部任何形式的反集權動向，所以在決定國家的戰爭動向這種問題上，chinese一錢不值，chinese government & leaders才是顯性的因素和分析目標，您是不是離開自己的祖國太久，已經不記得自己的國家到底是什麽國家和什麽樣的政府了？？？？第二、我已經很不客氣的諷刺和抨擊了這種natural instinct對戰爭的決策和進行所能起到的作用，所以這種從義和團到民運，數十年如一日的一如既往的一錢不值的垃圾請不要放到臺面上當作寳，中國人真正的natural instinct永遠是下面沒有了…………………… | |
NO:320_105
| WAWA 於 2003/11/21 14:01 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
ra, good point! When dealing with China, it is not about its people, they have no saying on how the goverment should operate. | |
NO:320_106
| CosmoHorizon 於 2003/11/21 15:56 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
GC, this is a military forum and i dont think people here are interested in why fighting a punitive war (however relevant it may be to the actual decision of declaring a war) but were more interested in How to fight a punitive war (pretending that a war has already being declared) by simply discarding any uncertainty or personal prediction because afterall, whatever the probability concludes is used as a supportive evidence of facts instead of a reference of what hasnt yet happened. (Even if we agree China has a probability of 99.99999999% chance of declaring a war, we can not say for sure that she will until it had happened because there is no certainty in this, especially were in no position of deciding whether this will happen or not) How to fight a punitive war? What is a punitive war? are what i wish to know and hope you will be willing to answer my question. | |
NO:320_107
| 港燦 於 2003/11/21 16:31 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
I would like to suggest that the possibility of a punitive war waged by the PRC against Taiwan would be low if not none, due to the nature of this kind of war. As far as I am concerned, punitive war is actually a kind of scrooge-like war waged by an explicitly much stronger party against an appearingly weaker yet potentially enduring party (esp. in a conventional ground war setting), for the sake of punishing the latter for certain deeds and aiming at certain rewards OTHER THAN THE TOTAL ERADICATION OF THE LATTER. Wars of this category are usually intended to be fought quick, with more constrained limits on casualties. The point on total eradication is important in the discussion as the case for Taiwan, as the conditions for any war against Taiwan laid on the table by the PRC constitutes a full-blown instead of punitive war if it arises: the PRCs ultimate purpose is the total sovereignty of the island of Taiwan, and such an aim is equivalent to TOTAL ERADICATION. As such, how can it be punitive? Just some very unprofessional opinion for reference... | |
NO:320_108
| 蘭陽醒獅團 於 2003/11/21 17:28 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
●政治版跑過來的.......................... 砍了吧.................................. 伊雲，你講這種話很不對，我對你的態度感到不齒。 台灣被人所詬病的就是抵抗意志，這個問題任何台灣人都可以談論， 除非軍版愚蠢到只談軍事技術面問題，不談軍事心理面與戰略戰術問題， 兩年前，這個版可不會這樣狹隘。 | |
NO:320_109
| 大東亞決戰機 於 2003/11/21 18:28 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>可是提到戰略嚇阻，他們也只有想到NBC而已，但是缺乏NBC的常識....... >這篇也學不到什麼新東西，只不過把中共糞青攻打美國西岸的論調拿來套在兩岸而已 >.............更別提起碼糞青還有東風31可以談，而這邊是空想教室 >砍了比較不會讓有軍武知識的網友把這裡當軍武笑話欄 完全同意伊雲的意見。 >除非軍版愚蠢到只談軍事技術面問題，不談軍事心理面與戰略戰術問題， 請看清楚本欄題目為何。 要談抵抗意志，軍事心理面的問題，請開別的欄討論。 | |
NO:320_110
| 伊雲 於 2003/11/21 18:44 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
台灣被人所詬病的就是抵抗意志，這個問題任何台灣人都可以談論， 不限於軍事專家，況且求勝意志遠勝於裝備， 這是古今軍事專家都知道的事情。 除非軍版愚蠢到只談軍事技術面問題，不談軍事心理面與戰略戰術問題， 對技術層面完全沒有瞭解，只憑藉著不實際的技術幻想就認為可以靠著意志力贏得勝利，這叫蠢 不知是被鬼神附體還是認為他會隕石召喚術，幻想些不合實際的MAD手段認為可以阻止對手，這叫笑話 戰術、戰略（包含心裡）當然可以談，但是發神經的空想和笑話................. --------- | |
NO:320_111
| 伊雲 於 2003/11/21 18:54 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
再補充： 台灣缺乏的不是抵抗意志，意志再強也抵擋不了物質上的弱勢 日本人在沖繩展現了堅強的抵抗意志，但是結果是美國人丟核彈，日本連憲法都被奪去了 蔣介石搞精神戰力搞那麼多年，也沒見他打回大陸去 硬體上的一套C4ISR系統發揮的效力遠比注射興憤劑的士兵來的有戰力，這是個用腦袋打仗的時代 | |
NO:320_113
| 雪風 於 2003/11/21 23:04 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>意志再強也抵擋不了物質上的弱勢 How about Vietnam war? | |
NO:320_114
| 伊雲 於 2003/11/21 23:13 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
How about Vietnam war? 因為美國人實施越戰越南化，自己撤軍..... 用阿富汗的例子會比較合理，雖然阿富汗人也只能打游擊 | |
NO:320_115
| ILLwill 於 2003/11/21 23:24 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
話也不能那樣說啦,有意志者不一定打勝仗,沒有意志者會贏的仗也會搞到輸掉, 反正有管理者界定的標準,該刪不刪不是你我可以決定的 只不過本欄的開欄者我是不見有何軍事技術層級的探討,開在政板可能還比較妥當,是我搞不好會直接刪掉討論串:p | |
NO:320_116
| 雪風 於 2003/11/21 23:26 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>因為美國人實施越戰越南化，自己撤軍..... >>與其說越南人堅強抵抗不如說美國人自己先放棄 The point is totally wrong | |
NO:320_117
| BWS 於 2003/11/21 23:26 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>How about Vietnam war? 極權社會主義國家的唯物論中 | |
NO:320_118
| 雪風 於 2003/11/21 23:30 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
One more question, How long was Vietnam War last? How many countries did Vietnamese people ever against? | |
NO:320_119
| BWS 於 2003/11/21 23:36 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>How many countries did Vietnamese people ever against? 那群貓先是打過熊貓,猴子 | |
NO:320_120
| 伊雲 於 2003/11/21 23:46 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
The point is totally wrong 其實不會，當戰況陷入泥沼時，抽身是比較保險的選擇 | |
NO:320_121
| 伊雲 於 2003/11/21 23:54 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
那群貓先是打過熊貓,猴子 後來還打過豬,再來就是跟熊以及貓熊聯手打兔子 打兔子時順便也打同種不同科的貓 到最後跟熊貓翻臉又幹了一架 豬？為什麼不是雞？他們是從雞手中獨立出來的吧 ....................用兔子當主角的書也能賣.......我還是比較喜歡鋼鐵的死神（外加鋼鐵天使） | |
NO:320_122
| BWS 於 2003/11/22 00:14 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
法國佬是豬啦 算一算貓敗在熊貓手底下最多次 蓋因物質果真是勝仗第一步 以前八旗鐵騎一踏,日月神教遺老果然奉納進貢 | |
NO:320_123
| WAWA 於 2003/11/22 00:19 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>意志再強也抵擋不了物質上的弱勢 How about Vietnam war?
Will power can only do so much. how about, Germany WW2, not only they believe they are Defending entire Western Civilization, they also believe they are the Chosen One | |
NO:320_124
| hst 於 2003/11/22 00:19 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
那群貓先是打過熊貓,猴子 後來還打過豬,再來就是跟熊以及貓熊聯手打兔子 打兔子時順便也打同種不同科的貓 到最後跟熊貓翻臉又幹了一架
| |
NO:320_125
| ra 於 2003/11/22 00:32 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>>How about Vietnam war? 越南的物質條件真的很差嗎？？？？至少還有一個極限吧，如果沒有蘇聯這個超級大國的援助和牽制，沒有中國這個天然地理通道，查理的下場未必就比馬共高明到哪裏去吧，所以説到底物質還是第一性，其他影響因素依附在這個基礎上發揮作用 | |
NO:320_126
| 雪風 於 2003/11/22 00:39 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
Vietnam war is the opponent example to the view of 意志再強也抵擋不了物質上的弱勢. I NEVER SAY 意志 is ABSOLUTELY able to 抵擋物質上的弱勢, so I do not need to explain why Third Reich fell. >>it is about global politic power shifting. Do not just focus on American s and Soviet Union s involvement. | |
NO:320_127
| 雪風 於 2003/11/22 00:44 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>越南的物質條件真的很差嗎？？？？ Brother RA, that is true...but compared with what American forces in Vietnam had. | |
NO:320_128
| ra 於 2003/11/22 01:33 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>>American forces in Vietnam had. 其實我個人認爲，美軍，在越美軍，在越美軍作戰部隊三者閒的遞減效應是非常大的，而整個美國的軍事機器沒有也可能全力投入越南戰爭，如果美軍把越南當成日本或者德國來打，就算查理再堅定再勇敢再能忍受壓力，最終也只有被消滅一條路，因爲這時候實力的差距已經大得突破極限了，即便不動員全美的軍事單位，僅僅是放開駐越美軍的戰鬥部隊執行任務的限制，展開全面的地面作戰（這當然就需要增兵，其實還是要投入美國全球戰略規劃之外的力量），查理真的能靠遊擊戰抵抗美軍的進攻嗎？儅美軍和南越軍完全佔領了北越的各大城市和戰略要點，越共還能夠依靠自己而繼續在北約的山地叢林堅持下去嗎？十年前法國人就已經差點把越盟打得全軍覆沒，這次來的是更多更強更闊氣的美國大兵，我不認爲查理的下場會比布爾人更好（來自南越的士兵只會比英國兵更加兇殘），沒有來自外國的強力支援，甚至是直接支援，越南無法逃避被美國絞殺的命運，這就是實力的宿命，弱國永遠也不是強國的對手，強國才能擊敗強國，弱國要擊敗一個強國唯一的可能是依附于另一個強國充當代理人和炮灰而已，這個分析百分之一百的也適用于中國共産黨和朝鮮勞動党所謂的光榮歷史，沒有約大叔就沒有新中國和朝鮮 | |
NO:320_129
| ra 於 2003/11/22 01:46 | |
| Re:更正 | |
〉〉〉〉越共還能夠依靠自己而繼續在北越的山地叢林堅持下去嗎 PS：我對雪風先生地回答毫無疑問是建立在一種靜態的孤立的對客觀環境沒有聯係性的假設之上，所以這種狹隘虛假的假設僅僅是爲了説明問題而理想化的設定影響因素限制所造成的結果，其實不具有對具體事件的説明性，美國和北越並不是在一個真空的玻璃試管中打仗，所以不會有那種單純的條件來充分展示美國國力的可能，但是我個人認爲這種現實的複雜性並不是否定了我的結論：就是實力的宿命，弱國永遠也不是強國的對手，強國才能擊敗強國，弱國要擊敗一個強國唯一的可能是依附于另一個強國充當代理人和炮灰而已，而恰恰是從另一方向證明這一結論的有效性（沒有則失敗，有則成功，那麽這個影響因素就具有決定性作用），預先説明一下我故意架空事件背景的原因，YUKIKAZE先生千萬不要誤會我也開始靠扯淡做夢來寫東西哦 **^0^ | |
NO:320_130
| ra 於 2003/11/22 02:23 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
該死>_<，還要補充内容，否則我自己都覺得我自己在推銷罐裝邏輯 ………………沒有來自外國的強力支援，甚至是直接支援，越南無法逃避被美國絞殺的命運，所以我們在對比兩者的實力時，要充分的考慮到其影響條件的發展性，例如來自蘇聯的SAM和中國的大米，這並不是越南自有的但是卻在越南的戰爭實力中發揮著巨大的作用（至少沒有來自蘇聯和中國重武器，能源及民生補給物資，人民軍是不可能發動72年和75年那種具有決定性作用的正規戰大攻勢的，沒有決定性的正規會戰，中央政權的轉移是不可能實現的，如果南越政權沒有覆沒在北越手中，大概大家也不會對越共的勝利那麽印象深刻），這就是實力的宿命，…………………… 最後引用一下我們偉大的世界革命領袖，導師和理論發展者，締造整個二十世紀后半世界政治格局的偉人約大叔對世界無產階級的保衛者——蘇聯紅軍与紅海軍第一批經過院校正規教育畢業的指揮員所說的一段名言：一個共產黨員，他具有高度的政治覺悟和修養，有著對党的光榮事業無限的忠誠与熱愛，具有充分的革命熱情和英雄主義閃光品質，但是他卻是赤手空拳的時候，請問在激烈巷戰的短兵相接中，他又能發揮什麽作用呢？他只會白白的讓敵人打穿他的腦袋。從這段充滿了睿智和深刻意境的講話中，我們可以充分的認識到，瓦西裏同志只有五顆子彈卻沒有步槍的時候那是不能爲人民事業做出貢獻的，因爲他在技術層面的極限之下，儅他檢到一把別人的莫辛納甘，不管它是多麽的破舊，至少他終于突破了技術的極限，可以投入到火熱的衛國戰爭浪潮中去了，領袖的英明和睿智不就是在這千千萬萬蘇維埃人普通而又光榮的實踐道路中被一次又一次的證明嗎？幹得好，我們的小瓦西斯卡嘉（這種法捷耶伕式的KUSO大家沒有嘗試過吧^++++++++++++++++^） | |
NO:320_131
| 阿達 於 2003/11/22 02:54 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
〉〉〉〉越共還能夠依靠自己而繼續在北越的山地叢林堅持下去嗎 Lets see what is going on in Iraq.... | |
NO:320_132
| 雪風 於 2003/11/22 03:07 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>YUKIKAZE先生千萬不要誤會我也開始靠扯淡做夢來寫東西哦 **^0^ ^_^ well, I always like to read your point of view. It is a good brain storming. | |
NO:320_133
| WAWA 於 2003/11/22 04:02 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
約大叔? Joseph Stalin?
| |
NO:320_134
| seal 於 2003/11/22 04:05 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
〉〉〉〉越共還能夠依靠自己而繼續在北越的山地叢林堅持下去嗎 ＞＞Lets see what is going on in Iraq.... 請注意美國在越南及伊拉克遇到的困境都不是在軍事層面上，而是來自於政治層面上 當台灣面臨軍事上威脅到國家的生存時有可能會有政治上的顧慮嗎? | |
NO:320_135
| 西拉亞 於 2003/11/22 04:39 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
伊雲兄 請勿以為一些從政治版過來的,就無資格談戰爭喔!! 各有專長,從政治版過來談戰爭,也許軍事知識會低於此地的專長,許多也許以白癡行容也不為過. 但戰爭不只是戰爭,戰爭不止是軍事. 雖然自823以來,台海早已數十年無戰事,.但事實上,台海戰爭從來不曾間斷過. 只不過已經轉入經濟戰,滲透戰,地位戰,思想戰,口水戰,而且台灣早已經輸掉一大把,這是政治上對戰爭的觀點. 但如以此地武風強盛,真槍實彈,One by one的軍事戰而言.以政治上的看法而言,此欄就算白開了. 以經濟而言 以國際因為而言 現實而言. 就最政治的政治言論而言 我提出很多問題.但沒有解答. 請勿視政治為敵,請多了解政治,認識政治,請與政治為友. | |
NO:320_137
| CosmoHorizon 於 2003/11/22 08:28 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
長江大霸...i really wonder what kind of chaos it will cause if we actually blow it down. I doubt it will even take one HE warhead (In Australias BBC channel it talked about how badly done it was (graft, bribery and use of inferior materials etc) ) i dont wish to see this happen, but if theres a war, i believe this is something TW can hold onto as chips of negotiation and i believe TW can and probably will (cant say for sure, possibly) blow it down. | |
NO:320_138
| ra 於 2003/11/22 10:37 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>>Lets see what is going on in Iraq.... 不用看那麽遙遠和時間間隔長久的例子啦，看看越盟被法國打得全軍潰散，殘部滄狂逃竄到中國避難的例子就很足夠了，沒有強力的直接外援越共的軍隊連法國都打不贏，還想和美國對抗到底嗎？尼加拉瓜，薩爾瓦多，洪都拉斯，厄瓜多爾，玻利維亞，秘魯………………這一大堆南美遊擊革命典範統統因爲外援不繼慘遭全滅，連馬來西亞共產黨都因爲不能和中國或者俄國遠東部分地理上接壤得不到可靠和持續的支援而慘遭剿滅，查理並不是超人，沒有物理上的基礎他們也不過是強國的槃中餐，伊拉克也是如此，從開戰到現在他們消滅的美軍和美軍技術裝備還沒有越戰高峰期一個星期越南人的戰果高，如果蘇聯還存在並願意大力提供技術和裝備上的無償援助，如果伊朗可以像中國一樣全面開放地理通道並提供各種戰爭物資，你再來看看伊拉克的局面，那才叫做慘烈呢（哎，現在的美國老百姓真是沒見過世面） | |
NO:320_139
| ra 於 2003/11/22 10:55 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
天呐，好不容易才把NBC趕出討論的範疇，怎麽三峽大壩又來了………………………………，各位，你們到底是爲什麽打仗？？？？？？MAD不存在于常規戰術的討論環境中，國家大戰略也不是只有這個話題，臺灣沒有亡國也看不出短期内亡國的可能，老百姓們不需要考慮這一類問題，只要不心懷反攻大陸，推翻共產，解救苦難同胞的那種雄心壯志，我們就不需要討論NBC或者轟炸大壩這一類沒有可操作性的議題，這個版上只有一個人適合討論這種話題，就是心懷拯救神州陸沉，河山蒙羞之悲慘現狀的陸大先生，不過是他被封IP了…………………… | |
NO:320_140
| 伊雲 於 2003/11/22 11:06 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
RE 西拉亞 軍事力量是為了服務政治，運用軍事力量也是為了達到政治的目的，但是相對的要達到某些政治的籌碼也限制在實質的軍事力量上 政治的得以歸政治，軍事的得以歸軍事 雖然最大的原因在於政治版的口水多素質低劣∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 另外，要K掉三峽大壩要準備3∼6顆百萬噸級核彈同時引爆，能夠用旅遊的過去...............那叫神蹟 | |
NO:320_142
| 雪風 於 2003/11/22 11:51 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>是相對的軍事力量一旦被啟動政治便無法干預直到整個系統緩和下來，或是政治強制干涉軍事，將 >>會使軍事力量只能發揮部份，所以在軍事應用上得以擁有脫離政治的超然性也因如此，所以軍事才 >>得以單獨成立版面討論 然在歷史上所能看到的例子，軍事根本從來無法有脫離政治的超然性，說談軍事能不牽涉到政治，這是騙人的，只是在這版上大家要盡量自制不要去扯到對立問題罷了。 | |
NO:320_143
| WAWA 於 2003/11/22 11:56 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
就最政治的政治言論而言 如果選錯一個國家元首,一聲令下換國旗, 絳下青天白日旗,昇上血紅五星旗隨風飄揚,全軍投降中共,接受中國共產黨統治. 就算我國軍多強盛,但不知你是否願造反否? SORRY.. BUT I KNOW 政治的得以歸政治，軍事的得以歸軍事 BUT THIS GOOD POINT, AND I JUST WANT TO STRESS IT ONE MORE TIME | |
NO:320_144
| 雪風 於 2003/11/22 11:56 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>雖然最大的原因在於政治版的口水多素質低劣∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 小弟先去避風頭了 | |
NO:320_145
| 蘭陽醒獅團 於 2003/11/22 11:59 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
兩年前，我為了解決為何台灣人那樣懼怕“中國軍事牌”， 有幸來到軍版，認識小滬尾，也知道很多正確的台灣、中國與國際的軍事知識。 這樣，方能說服台灣人免除心中的憂慮，使自己勇敢，所以我強烈支持 怕中國軍事牌的人，沒有能力談政治，因為手中無牌，注定失敗當奴隸。 談政治的應該認識軍事，軍事的更應該知道政治，國內軍事高層是普遍 (以上所說這裡的政治不是介入國內政黨鬥爭那樣狹隘，而是包括國際關係運作， 美國國防部長倫斯斐已經不是軍事技術官僚，而是影響力可以媲美國務院鮑威爾甚至 這種全才才是未來的軍事高層所應具備的。 台灣軍事高層就比較傾向技術方面，這也是因為國防二法剛通過的過渡時期，文人 總之，政治與軍事，兩者都應該互相學習，無須逕謂分明，我本人在軍事技術欄也未曾 但是如果抹殺創意，叫人家不要發言，是不是只會讓自己待在固定領域而力量未能增加？ 我兩年前寫一篇文章，主張叫台灣隊不要叫中華隊，當時根本沒人理，今年也已經開始發酵。 | |
NO:320_146
| 清潔工 於 2003/11/22 12:00 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>> 隔壁麵攤的大概等一下要捲袖子圍過來 DO NOT WORRY...I AM HERE!!! | |
NO:320_147
| 雪風 於 2003/11/22 12:00 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>就最政治的政治言論而言 >>如果選錯一個國家元首,一聲令下換國旗, >>絳下青天白日旗,昇上血紅五星旗隨風飄揚,全軍投降中共,接受中國共產黨統治. >>就算我國軍多強盛,但不知你是否願造反否? 南越的楊文明就是個例子，當總統沒幾天就下令三軍放下武器，那麼多還能飛的戰機只能當難民載具了 | |
NO:320_148
| 伊雲 於 2003/11/22 12:07 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
然在歷史上所能看到的例子，軍事根本從來無法有脫離政治的超然性 前面也提到軍事系統啟動後政治干預無力化的現象 簡單來講.................就是已經幹起來而且被壓著打得時候，政治是插不上手的 隔壁麵攤的大概等一下要捲袖子圍過來 | |
NO:320_150
| 雪風 於 2003/11/22 12:24 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>前面也提到軍事系統啟動後政治干預無力化的現象 >>簡單來講.................就是已經幹起來而且被壓著打得時候，政治是插不上手的 這要看什麼國家吧，麥克阿瑟不可一世，還不是被政治力拔掉 | |
NO:320_151
| ryan2181 於 2003/11/22 13:20 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>但是如果抹殺創意，叫人家不要發言，是不是只會讓自己待在固定領域而力量未能增加？ 我不認為搞垃圾彈玩環境污染叫創意..... 車臣就是個例子.....激進分離已經都被視為恐怖份子了 >>這裡的政治不是介入國內政黨鬥爭那樣狹隘，而是包括國際關係運作，
| |
NO:320_152
| 清潔工 於 2003/11/22 13:26 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
Well...TOO POLITICS!!! Please CONTROL YUORSELF, Please DO NOT Test Webmanagers Limit A lot of people who join the discussion are Very Senior in Web... But Still Can Not Control Yourself??? THIS IS THE LAST WARNING...BE CAREFUL | |
NO:320_153
| ra 於 2003/11/22 14:17 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>>南越的楊文明就是個例子，當總統沒幾天就下令三軍放下武器，那麼多還能飛的戰機只能當難民載具了 我認爲之所以數十萬軍隊一聲令下就土崩瓦解，不是因爲軍人尊重楊文明的元首權威，而是北越已經把南越陸軍截斷成三個彼此不相屬的重兵集團，其中還有戰鬥力的全部都集中在西貢及其周邊，已經被壓縮成甕中之鼈，如果沒有軍事上已經徹底崩潰的條件存在，如果不是北越十數万精銳健兒把西貢堵得水洩不通，楊文明説話能值幾個錢？如果反過來是南越的熊虎之師把河内團團包圍，旦夕可下，楊文明就是拉著小提琴用意大利花腔把他的命令唱出來也不會有人鳥他，搞不好早就被首都駐軍當成神經病關押起來了，現在的假設就是讓1965年的南越而不是1975年的南越僅僅因爲一道命令就河山變色，這實在是上帝創世以來未嘗見的勝景，臺灣政治領導人何德何能居然能做堪与上帝比肩的神跡？？？？ | |
NO:320_156
| 野蠻人 於 2003/11/22 20:00 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>>另外，要K掉三峽大壩要準備3∼6顆百萬噸級核彈同時引爆，能夠用旅遊的過去...............那叫神蹟 三峽大壩沒你想像的那麼堅固,幾顆戰斧就能讓三峽大壩潰堤. 原因:偉大的中華人民共和國的四川湖北兩省的各級官員 | |
NO:320_157
| 伊雲 於 2003/11/22 20:09 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
三峽大壩沒你想像的那麼堅固,幾顆戰斧就能讓三峽大壩潰堤. 原因:偉大的中華人民共和國的四川湖北兩省的各級官員 土石重力壩是可以抵擋四省官員的貪污的，才兩省是不足為患的................ | |
NO:320_158
| BWS 於 2003/11/22 20:55 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>三峽大壩沒你想像的那麼堅固,幾顆戰斧就能讓三峽大壩潰堤 混編S-300及SA-15旅呆在那是擺水的喔 還是政客的眼裡 | |
NO:320_159
| VOR 於 2003/11/22 22:53 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
ra 兄﹕ 你的發言相當精彩，有些部份我相當認同。 然而，我不認為台灣能完全排除有限戰爭的可能性。 你強調中國對越南及印度的戰爭失敗了，但在這兩個例子中 戰爭會不會成功跟戰爭會不會發生是兩個不相同的分析。 | |
NO:320_160
| ryan2181 於 2003/11/22 23:23 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>混編S-300及SA-15旅呆在那是擺水的喔 跟提國軍用F-16搭載鐵炸彈去丟一樣蠢 多看點對岸軍情充實戰略基本功行不行?? 還有中國版本的NMD + TMD 也會在那 | |
NO:320_161
| 雪風 於 2003/11/23 01:38 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>我認爲之所以數十萬軍隊一聲令下就土崩瓦解，不是因爲軍人尊重楊文明的元首權威，而是北越已 >>經把南越陸軍截斷成三個彼此不相屬的重兵集團，其中還有戰鬥力的全部都集中在西貢及其周邊， >>已經被壓縮成甕中之鼈，如果沒有軍事上已經徹底崩潰的條件存在，如果不是北越十數万精銳健兒 >>把西貢堵得水洩不通，楊文明説話能值幾個錢？ 阮文紹下令放棄廣治省演變成中央高地撤退大災難，武器人員被難民塞得動彈不得沿途丟盔棄甲，剩餘的北方地區兵力被壓縮在峴港，更離譜的是該地區最高司令長官自行逃回西貢，底下的人只好也爭奪載具逃命，峴港不戰而降，那時越南的命運其實已經是無法停止的腹瀉，註定走向覆滅之路，這些過程小弟都知道，而楊文明是絕對無法改變情況，但一聲下令三軍放下武器，縮短了越南共和國的壽命，小弟只是拿他當「求勝意志」反面例子的最大代表。 不解為何上面有人竟會對「求勝意志」嗤之以鼻，只會在那裡攪稀泥，意志力及團結心難道對台灣一點都不重要？ | |
NO:320_162
| 雪風 於 2003/11/23 01:44 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>原因:偉大的中華人民共和國的四川湖北兩省的各級官員 >>土石重力壩是可以抵擋四省官員的貪污的，才兩省是不足為患的................ 沒有數據可以分析或科學量化，還討論的這樣爽 | |
NO:320_164
| ra 於 2003/11/23 03:07 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>>你強調中國對越南及印度的戰爭失敗了，但在這兩個例子中 我之所以這樣說的理由是強調有先例的情況下，説明學習提高的可能更大，這一點上說，共產主義國家不管是蘇聯還是中國，都很善於在錯誤中學習戰爭並最終完善自己的戰爭技巧，中國打過很多次敗仗，但是很少在一種錯誤上不斷重復（例如中越邊境衝突的前後階段戰術截然不同，這固然是政治所決定的，但是軍方在錯誤中迅速學習並提高自己對戰爭的掌握能力也是原因） 〉〉〉然而，我不認為台灣能完全排除有限戰爭的可能性。 我認同您這種理解，但是我認爲對此臺灣所需要的提高自己在技術和戰術層面上的準備，而不是戰略或者政治層面上的準備，因爲從後者來分析現在居於有利地位的是臺灣一方，極端地說，我認爲臺灣應該希望中國發動一次這樣的戰爭，這是對臺灣而言代價最低的打破僵持局面的戰爭方案 〉〉〉戰爭會不會成功跟戰爭會不會發生是兩個不相同的分析 我理解，但是我認爲兩者閒還是有直接對應關係的，否則軍隊就不需要一個龐大的參謀部門負責制定和驗證各種戰爭計劃並將其結論呈遞上級領導參考，基於自身的條件列出各種現實的計劃並對其進行推演預測，這是參謀部門的基本業務，也是政治領袖從軍事機關中所了解並以此決策國家大政方針的重要依據，對我個人而言，我很重視這種因果關係 〉〉〉如果我們能納入敵對雙方方軍事思想模式 , 我想討論會變的更有意義 這很困難，坦率地說我對臺灣這一邊的資訊收集比較有限，而中國一方，這種有限戰爭理論的發展和實踐並不太成功（中國吃了一次很大的敗仗），舊有的模式和經驗並不一定適用於新時期的規劃，而現在兩個國家的軍隊都在根據新技術條件下的戰場環境調整自己的戰術，這樣一個變革時期很難尋找到可靠的推演對象，所以我經常把問題歸結到若干個技術限制上，就是試圖找到各種戰術都必須依存的物質基礎，以此為標準衡量和預測戰爭的可能及其途徑，當然VOR先生有專攻的話，我非常希望能求教 | |
NO:320_166
| ra 於 2003/11/23 03:58 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>>但一聲下令三軍放下武器，縮短了越南共和國的壽命， 我承認這一點，如果楊文明誓死不降，西貢可能還能再打一到兩個星期，可是兵敗如山倒，這僅僅是一個可能，就算楊文明願意以身殉國，數万部下都能有這種放棄求生的希望与國同亡嗎？部下要是人心思變，靠楊文明一個光桿總統政令未必能出總統府，投降是放大家一條活路，將士當然願意聼命，死撐到底就是自殺，有多少人能因爲總統一道命令就以身殉國呢？所以說讓楊文明堅持到底，未必是一個有現實性的假設，以南越武裝力量的崩潰速度來説，如果不是順水推舟的命令，到底有多大約束力很成問題，何況軍人中什麽想法的都有，獨立宮還被自己的空軍轟炸過（雖然這並不是投降主義者的行爲），這説明軍隊已經開始失去控制了，命令這種東西説到底不過是一張紙，儅政府垮臺國家滅亡已經是不可避免的時候，一旦連軍隊的上下級權力約束體制開始崩潰，還有多少人會尊重一張紙並為其捨生忘死呢？72年還能在北越大攻勢中苟延殘喘的南越到了75年，死亡只是一個時間問題，人人都明白單純依靠自身的力量是不可能擊敗人民軍的，而來自盟友的支援已經枯竭，再打下去還有什麽意義呢？從現實的實力對比上已經看不到希望的人民和軍隊是不可能對其政府和指揮體系抱有信心的，這時候說什麽做什麽想什麽都不會給人民和軍隊製造出什麽求勝信心了，最可靠最實際而且還是唯一有效的解決方法是一下子冒出幾百萬裝備精良的大軍給西貢和南越解圍（物質，物質，除了物質還是物質），否則楊文明是上帝投胎也只剩下順應民意，響應軍心，切合實際的投降一條路而已。 就好像我國的前中央政府倒是堅決不投降，蔣總統動輒高呼要用革命連坐法振奮士氣，那又有什麽用呢？形勢比人強，實力消長到一定程度就是勝負已分，這種局面下人心就不可能挽回了，説到底人心是隨著形勢變化的，而形勢是隨著實力對比變化的，只要還有實力就能鼓舞士氣振奮民心，要是彈盡糧絕毫無希望的話什麽隊伍也要人心思叛，戰爭的過程中只要有希望就有鬥志，如果軍民人等根本就看不到自己勝利的希望，就不用再對局勢抱什麽信心了，精神和物質上都只剩下死路一條了 〉〉〉意志力及團結心難道對台灣一點都不重要？ 重要，當然重要，但是在建設信心的時候，必須建立在自己有充分的物質基礎之上，而只要有足夠的物質基礎，信心和鬥志就會像颱風天的雨水一樣源源不斷不費分毫的從天而降，多到用不完還會漲起來汎濫的地步；如果沒有物質基礎，那麽首先是幾乎不可能建立起意志力和團結心，其次是建立起來的也會像南臺灣大太陽下的雨水一樣迅速消失無蹤，所以信心臨事抱佛腳也來得及，技術和物資卻不可能，大家當然會明顯傾向物質第一，在物質第一的情況下，精神往往被視爲依附物質之上並且影響力受物質制約的附加因素，不是說不重視，因爲正是他的作用，所以更重視和強調他的基礎和發揮條件 | |
NO:320_168
| 伊雲 於 2003/11/23 11:41 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
沒有數據可以分析或科學量化，還討論的這樣爽 如果是台灣現有的土石壩評估報告都還有，也不一定要去國防部才看的到 | |
NO:320_169
| 路過的人 於 2003/11/23 15:29 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>> 我認爲兩者閒還是有直接對應關係的，否則軍隊就不需要一個龐大的參謀部門 負責制定和驗證各種戰爭計劃並將其結論呈遞上級領導參考， 基於自身的條件列出各種現實的計劃並對其進行推演預測，這是參謀部門的基本業務， 也是政治領袖從軍事機關中所了解並以此決策國家大政方針的重要依據， 對我個人而言，我很重視這種因果關係 個人對此有一點點的看法: 程然在理論上各國軍方的參謀本部或是相似組織的成員都是精英中的精英 但這不代表他們不會犯錯, 不會被錯誤的資訊誤導, 不會做出錯誤認判斷...是人, 就會犯錯 舉例來說, 在一次世界大戰爆發之前, 當事各國的參謀本部, 可都不是在吃閒飯的... 結果仗一打起來, 才發現實際情況跟假定有極大差距, 全都太樂觀了, 全都灰頭土臉 另一個例子是讓JFK剛上台就灰頭土臉的爛攤子: 典型的美國軍方及CIA過份樂觀的假定及判斷...使得美國政府最後灰頭土臉 | |
NO:320_171
| 雪風 於 2003/11/23 16:30 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>不過像三峽那麼大的壩體數據拿不到就只能利用現有的壩體資料來推算 >>但是還好爆破對土石壩的毀損大致成線性，結構上沒有特別的關鍵點 ↑是在說各省官員貪污的數字相對於大壩結構體的影響 | |
NO:320_172
| 雪風 於 2003/11/23 16:42 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>就好像我國的前中央政府倒是堅決不投降，蔣總統動輒高呼要用革命連坐法振奮士氣，那又有什麽用呢？ 蔣光頭堅決不投降的歷史，不是很好的例子，因為他是要求部屬去堅決不投降為黨國犧牲，自己卻早已鋪好後路，除了奉化縣溪口鎮的六親九族全部遷徙到台灣，國庫金磚也搬個精光讓李宗仁當光桿總統，這種捲款逃命要緊的領導，底下當然是分崩離析，部隊艦隊整群的集體倒戈。諷刺的是，國民黨當局過去一直對百姓宣傳的太原五百完人，最近公開白團的秘史才讓人發現根本是捲入國共內戰的倒楣日本人，蔣光頭英明指揮下的部隊會有集體壯烈殉國事蹟？很少的啦。阮文紹則是從蔣光頭那裡學的很透徹，爛攤子扔給陳文香後，也早鋪好後路，帶著越南共和國國庫的金磚在中華民國空軍協助下搭C-118逃到台灣再轉往法國會合親屬當起安樂公，讓陳文香和後面的楊文明去當光桿總統。那架C-118還在台灣岡山保存的好好的哩，可惜研究越戰史的老美都不知道去憑弔一番。 話說回來，台灣某政黨某陣營如此的前科纍纍，假如台灣人民選舉還會選出那種兒孫都已經在海外置產鋪好後路的總統，那真是蛤肉糊眼自找死路了。 >>獨立宮還被自己的空軍轟炸過（雖然這並不是投降主義者的行爲）， 以前小弟在椰林寫過短文介紹過那位飛行員，可惜文章沒被收錄在精華區，他叫Nguyen Thanh Trung(阮青忠)，過去許多資料都說其是潛伏南越多年的共產黨員，前幾年美越建交後曾接受美國媒體的訪問才道出自己的心歷路程。他是中學時父親因同情共產黨員遭吳廷琰部隊人員槍斃，屍體拖行街道示眾後投入湄公河，其母親亦被牽連逮捕入獄，受此打擊後，當時就下定決心來日將復仇南越政府及支持吳廷琰的美國。其母親出獄後，搬遷改名換姓並升學至西貢大學，畢業時就志願加入南越空軍，被選派至美國本土在路易斯安那和德州等地接受基礎飛行訓練一直到高級戰戰術鬥，回越南後擔任F-5型戰鬥機飛行員。1975年4月，北越軍兵臨城下時，4月8日一次駕F-5E(過去許多資料都誤為F-5A)執行對地轟炸任務時機會成熟，詐稱機械故障脫隊返航，卻轉向西貢市區將掛載炸彈全投在南越政府的總統府「獨立宮」，並以20mm機炮掃射「殼牌」(Shell)公司的囤油廠，再飛往北越軍控制的機場降落投誠。之後在峴港機場教導北越飛行員操縱俘獲的美製戰機，4月28日率5架A-37B前往轟炸西貢的新山一機場，造成美國人極大的震撼及恐慌，當時美國人正進行以C-130撤退人員，變成不得不改以直昇機降落大使館屋頂方式接駁到外海第七艦隊，驚險倉皇的離開越南。阮青忠後來為越南航空工作擔任波音客機正駕駛，說不定經常往來台北和胡志明市之間的航線。而F-5E服役初期的歷史，老實說，實在很不光彩。 | |
NO:320_173
| 伊雲 於 2003/11/23 16:49 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
這是在搞笑.............怎麼可能會有 貪污對工程品質的影響也很難以科學量化的方式來探討，樣本數也不多沒辦法用統計學來預估 不過土石壩的好處就是在填土時施工品質比較容易鑑定，能上下其手的地方比水泥拱壩少，利潤也不如 想要一次幹爆他造成毀滅性的洪峰是需要很大的努力的，或是營運者長期疏忽造成壩體嚴重劣化 | |
NO:320_174
| ra 於 2003/11/23 18:21 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
我承認，先總統蔣公那種宣傳確實不見得是個好例子，他的人格，人品以及價值觀都有嚴重的問題（話説回來，在中國這塊土地上發家的政治人物哪個是好人？譬如你說的李代總統，就是個背生反骨，先叛后降，首鼠兩端，無恥至極的玩意，人品更在花生米之下，這就叫做烏龜王八湊一窩，衣冠禽獸也成行），不過儅維護自己利益的時候，越是這種人格扭曲的怪物越有鬥爭的代表性，因爲它無視氾道德概念的任何限制，越自私的人觸及到切身利益特別是根本利益（對於一個蔣公這種嗜權如命的新軍閥來説，還有什麽利益高於軍隊，地盤和政權呢）的時候，他的反抗意志越堅決，但是這種堅定既不能影響也不能號召身邊的人群，因爲人們的看法時給予他們自己的感知和分析能力去產生，這固然和宣傳鼓動灌輸有關，但是實際上還是要靠形勢表現來決定其方向。 當然如果你實在不覺得花生米不值一提，那麽我們可以換成號稱革命十次成功，百折不撓的孫大炮，當年武昌起義全國騷動不可謂沒有人望吧，漢口一戰革命軍在傻瓜黃克強的指揮下幾乎潰不成軍，他孫大炮能用革命的意志嚇跑馮國璋，喚起三鎮人民和他的革命同生共死嗎？要不是有個居心叵測的權臣袁世凱想要漁翁得利，他孫大炮大概就要去革命第十一次了，孫大炮一生革來革去把自己的小命都革在奔波勞累之中，但是縱觀他一生的經歷，可謂大部分時間都是攻必敗，守必失，戰必亡，和必喪，聯必辱，連賣國都比賣得別人價錢低，一生最大的成就只是用嘴巴放諸如十年修十萬公里鐵路之類的大炮，可謂廢物無能到了一種藝術的境界，這和他的意志力有什麽關係？這和他能感動大衆爭取同情有什麽關係？一旦到了戰場上打不贏就是打不贏，沒槍沒權沒地盤靠寄人籬下狐假虎威的時候他孫大炮光榮創下了中華民國總統儅地方軍閥傀儡總和時間最長之記錄，今天還無人能破，更不要說那些老虎們亂扯他這張猴子皮弄得革命軍打革命軍，國民軍打國民軍，笑話比戰果多，若非中國自清王朝覆沒到中原大戰結束根本就沒有哪怕是形式上統一的中央政府，他孫大炮意志堅定到革命一百零一次也不過是個流亡海外的知名民主運動人士 PS：非常感謝雪風先生補充了我有關轟炸獨立宮時間的細節，我非常受益，不過我想請問一下這個細節是來自何處，是越南官方的宣傳還是西方學者研究所得 | |
NO:320_176
| 旁觀者2 於 2003/11/24 07:36 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>前面也提到軍事系統啟動後政治干預無力化的現象 >>簡單來講.................就是已經幹起來而且被壓著打得時候，政治是插不上手的 >這要看什麼國家吧，麥克阿瑟不可一世，還不是被政治力拔掉 政治上的抉擇有時比軍事上更正確 >>另一個例子是讓JFK剛上台就灰頭土臉的爛攤子: | |
NO:320_177
| 旁觀者2 於 2003/11/24 10:07 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
講一點政治吧 我想我們必須要接受一個事實 現階段若台灣獨立 的確要冒這很大的中共攻台危機(先不論輸贏) 不論台灣戰略地位 光從政治上來看 理由很簡單 第一 中國人民受這50幾年解放台灣觀念的洗腦 現階段無法接受台灣獨立的事實 第二 中國內部鬥爭仍大 領導人若在台獨時不能做出攻台決定 很有可能被鬥爭下台 所以不管會不會失敗 很可能會非理性的冒險一試 除非中國民主化 人民跟領導人短時間內接受台灣獨立的事實 否則台灣真正建國的機會 很可能決定在戰爭的輸贏 而戰爭後台灣發展 也和戰爭範圍有很大的關係 | |
NO:320_178
| .. 於 2003/11/24 10:14 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
侵略台灣是那麼容易的事嗎？ 這標題歐...我覺的不是容易不容易的問題... 就算是不容易,還是可以侵略不是嗎? 萬一第一時間,老共把供電設施,道路,電台都打掉.. | |
NO:320_179
| BTT 於 2003/11/24 10:58 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
萬一第一時間,老共把供電設施,道路,電台都打掉.. 我們如何發佈動員令? --------------------------------------------------- | |
NO:320_180
| 雪風 於 2003/11/24 11:08 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>萬一第一時間,老共把供電設施,道路,電台都打掉.. >>我們如何發佈動員令? RA老大在上面和許多人以前講太多太多了，拜託貼文前先讀一下 >>前方受傷一員士兵,我們要花費另一員士兵照顧... 受傷的兵員不會後送集中照顧啊？非得白癡地在火線下一對一醫療？ | |
NO:320_181
| .. 於 2003/11/24 11:21 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
受傷的兵員不會後送集中照顧啊？非得白癡地在火線下一對一醫療？ ---------- 從第一線後送到醫護所也需要兵員. | |
NO:320_182
| ra 於 2003/11/24 11:24 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
旁觀者2先生，我自作主張地把你的貼文轉移到政版，地址如下：http://202.39.14.19/cgi/TWforum.pl?board_id=2&type;=show_post&post;=1274，希望你不會介意，我實在覺得有討論的餘地所以才想到這麽做，抱歉，此外我加上了一點點個人淺薄的意見，希望你也不要介意 〉〉〉萬一第一時間,老共把供電設施,道路,電台都打掉..我們如何發佈動員令? 你要這樣問，那我就只能說：國軍弟兄們，你們辛苦了，投降過來吃大肉包加豬肉燉粉條子吧，管飽管夠………………，中國什麽時候這麽神勇，能把全臺灣的供電通信交通全癱瘓到連個口信都發不出的地步，想必是克林貢人或者傑特拉迪帝國志願援華宇宙戰隊已經到達地球近地軌道，展開來自天頂方向的無差別攻擊，美國都是我們的，小小臺灣不足道，各位還是投降了吃外星口味的大包子好了 | |
NO:320_183
| .. 於 2003/11/24 11:30 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
大家認為戰時動員的報到率是多少阿..? 我估計約八成~八成五. 沒平常的九成五以上那麼多.. | |
NO:320_184
| 雪風 於 2003/11/24 11:33 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>非常感謝雪風先生補充了我有關轟炸獨立宮時間的細節，我非常受益，不過我想請問一下這個細節>>是來自何處，是越南官方的宣傳還是西方學者研究所得 RA老大，不敢當，只是班門弄斧 小弟第一次看到Nguyen Thanh Trung接受美國媒體的訪問是在1995年Discovery Channel所做的越戰結束20週年的紀念節目，也採訪當時在新山一機場目擊A-37B機隊臨空的一名美軍上校，由於美製戰機造成困惑，機場塔台還詢問是那個中隊直到炸彈落下，而北越高層指示是不炸跑道，留給美國人離開用，但老美卻震撼下放棄此方式，以陸戰隊固守大使館從屋頂以直昇機垂直撤離。Squadron/Signal Publications 有本書Air War Over North Vietnam，裏頭有段講到北越MiG-17飛行員靠Nguyen Thanh Trung指導後在峴港機場跑道試滑A-37B數天，才升空熟悉飛行再進行此任務。 | |
NO:320_185
| .. 於 2003/11/24 11:36 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
雪風兄...我覺的您就像一本好書... 增加我的知識. | |
NO:320_186
| 雪風 於 2003/11/24 11:37 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>大家認為戰時動員的報到率是多少阿..? >>我估計約八成~八成五. >>沒平常的九成五以上那麼多.. 那時候就是進行戒嚴啟動軍管，抗命及陣前逃亡者，全世界包括美國的處理方式都一樣，自己想吧 | |
NO:320_187
| ra 於 2003/11/24 11:41 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>>從第一線後送到醫護所也需要兵員. 不是每個傷員都被炸得像木乃伊一樣要靠人擡的（大部分傷員最壞也能自己爬到包紮所去），而且一輛卡車能拉走七八的重傷員加他們的醫療維生器械，只要兩個司機，一輛裝甲救護車能拉四到六個重傷員，只要三個成員（還有一個是醫護兵）………………，臺灣又沒有窮到買不起救護車的地步；野戰包紮所到戰壕最近可能只有幾百米，你拖一個六十公斤的人到那裏要多久？何況每個部隊都是戰鬥兵員之外配備一定數量的支援人員，哪裏就倒黴到要抽調大批一線戰鬥人員向後方包紮所揹傷員的地步，而且戰況真的激烈到一大半人在短時間内重傷失去行動能力，那時候保證沒有多少人救傷員，都紅著眼朝蜂擁過來敵人打槍放炮還來不及，讓敵軍沖上來佔領表面陣地，傷員不吃上一刺刀也要儅俘虜（倒也簡單了，問題歸敵人煩惱去了），自力救濟比較現實，能給傷員緊急止血再打一針鎮痛解熱藥劑就很對得起袍澤情了，哪有時間后送？等打垮了敵人進攻，自然有後方的支援衛生隊開著車上來運傷員送補給，戰鬥兵一定個個像死豬一樣睡得人事不知，用俄國人的話：不用擔心士兵長不大，戰爭是最好的母親 | |
NO:320_188
| Luke-Skywalker 於 2003/11/24 12:36 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
開題者這個問題問的笨，台灣早就被侵略無數次了。 中國配偶合法進入的有十數萬，中國非法偷渡犯也有數十萬，中國農漁產品不計其數，中國戰術導彈數發，中國漁船入侵領海無數次，中國海調船逼近領海無數次，台灣海巡署海員隊員被中國漁船劫持兩三次，中國間諜情報探刺無數次，中國駭客破壞入侵台灣網站無數次，中國的侵略真是不計其數，無所不用。 所以開題者這個問題問的笨，問的不夠精確，是個爛問題。 要玩，大家一起來玩吧！ | |
NO:320_190
| 旁觀者2 於 2003/11/24 15:01 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>旁觀者2先生，我自作主張地把你的貼文轉移到政版，地址如下：>>http://202.39.14.19/cgi/TWforum.pl?board_id=2&type;=show_post&post;=1274，希望你不會介意 哪裡 承蒙RA老大看的起 | |
NO:320_191
| UFO 於 2003/11/26 22:53 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
要戳破解放軍自大狂妄的假象,推薦一部由美國陸軍軍事學院戰略研究所剛出版的一部新書(解放軍的未來),但這一本應還沒中文譯本,台灣朋友要看到可能還要等一陣。這一本書專門探討解放軍現代化情況的諸多問題。我列出幾段~ 美國全國軍事學院教授博納德.科爾介紹中國海軍的發展與戰略,他說從中國海軍的建設速度看來, 再來美國國防情報局官員朗尼.亨利在書中探討解放軍的後勤改革情形,他說解放軍才剛開始後勤社會化的改革,這對台灣的軍隊早已不新鮮,解放軍的後勤社會化只能提高本土防禦能力,對海外作戰根本一點幫助都沒有~~~ 第三是美國研究機構大西洋理事會的高級研究員理查德.比辛格對先進技術的利用情況;他說解放軍在導彈技術上有很大的發展,擁有許多導彈和巡航導彈,但是先進技術的利用卻很有限,而且沒有系統化,而且 摘自[解放軍的未來]一書 | |
NO:320_192
| Mainlander 於 2003/11/27 09:56 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
不對誰輸誰贏作意氣的結論,不論挑起者是大陸，臺灣還是美國,個人覺得戰爭是中國大陸和臺灣最壞的結局。 不過大陸沿海已經開始控制民用柴油的供應。大家不妨討論討論在戰爭前還會有什麽值得注意蛛絲馬跡。 | |
NO:320_193
| ra 於 2003/11/27 14:21 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
有，突然看不到“大陸人”上綫胡説八道造謠生事，就説明………………天下太平了，民用柴用控制？我昨天剛在東南某省倒賣了2000多噸零號柴油，不知道“大陸人”都生活在什麽花不香鳥不語烏龜不生蛋，王八不拉屎的蠻荒之地，整天發夢，凸>_<凸 | |
NO:320_195
| y 於 2003/11/27 16:54 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
有，突然看不到“大陸人”上綫胡説八道造謠生事，就説明………………天下太平了 That only means it is Thanksgiving and the finals are close. You know, if the mainland people could show up at here, that means they are not in mainland right now. :) | |
NO:320_198
| SK2 於 2003/11/27 22:59 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>不過大陸沿海已經開始控制民用柴油的供應 >just learned from truck drivers of my company that the prices in Shenzhen and Hangzhou are lifted recently Which is true and which is not? And the price of diesel always change, thats the fact, especially when winter is coming, together with the prediction of lack of fuel in China for the coming 10 years, rise is a MUST, unless there are other ways to obtain crude oil/fuel for China. In Hong Kong the price always change also, the same reason for China. | |
NO:320_201
| 海狼 於 2003/12/01 20:28 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
>>>民用柴用控制？我昨天剛在東南某省倒賣了2000多噸零號柴油，不知道“大陸人”都生活在什麽花不香鳥不語烏龜不生蛋，王八不拉屎的蠻荒之地，整天發夢，凸>_<凸 ra 先生真幽默, 我笑到不行了. 中國只須退一步就海擴天空, 只要承認相互對等, 兩邊可以建構很健康又親密的夥伴關係, 決心打仗? 真是神經病才做的事. 中國領導人不致於那麼蠢吧? | |
NO:320_202
| Agent Toganator 於 2003/12/01 20:53 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
歷史的教訓告訴我們，想把化解衝突的希望寄託在敵人的智慧之上，本身就是最愚不可及的事情 | |
NO:320_207
| Luke-Skywalker 於 2003/12/02 15:28 | |
| Re: | |
侵略台灣是那麼容易的事嗎？請先秤秤自己的斤兩吧！ http://news.yam.com/cna/china/news/200207/20020721134077.html (中央社台北二十一日電) 中共北京軍區裝甲第六師師長袁東偉坦承，國軍技術含量比較高，在很多方面優於共軍，而在整體作戰能力方面，也比共軍強。 袁東偉在坦承國軍軍力較共軍為優的同時，也表示美國向台灣出售高新技術武器，不斷增強了國軍戰力，對共軍形成威懾。 北京軍區裝甲第六師於一九六八年九月，由坦克兵和炮兵部隊組建而成，編制三個裝甲團，全師共有官兵八千多人。主要裝備有八八四型第二代主戰坦克、八六四步兵戰鬥車、八九四裝甲輸送車，八九四--十二毫米自走榴彈炮、八八四雙聯三七毫米自走高炮、八九四--四二毫米自走火箭炮，八九四--一五二毫米自走加農榴彈炮。主要任務是保衛北京的安全和實施機動作戰，在完成規定的訓練任務之外，還要隨時準備進行搶險救災、環境保護和支援重點工程建設等任務。 袁東偉透露，該師用於生活費的開支大約佔總經費的百分之五十以上。去年全師生活費增至一億四千萬元人民幣，每人每天的生活費由八元提高為十元。 他以自己為例表示，每個月薪水兩千多元，去年下半年開始，增加了兩百多元。至於士兵的月薪，現在約為七、八十元。 http://taiwantp.net/cgi/roadbbs.pl?board_id=1&type;=show_post&post;=10_67 | |
NO:320_209
| 中台灣小紳士 於 2003/12/03 16:29 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
八九四--十二毫米自走榴彈炮;八九四--四二毫米自走火箭炮 沒這麼小支吧? | |
NO:320_213
| tjs70s 於 2003/12/04 16:39 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
中央社台北二十一日電) 中共北京軍區裝甲第六師師長袁東偉坦承，國軍技術含量比較高，在很多方面優於共軍，而在整體作戰能力方面，也比共軍強。
| |
NO:320_214
| 芝嫻 於 2003/12/04 19:49 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
可能嗎 | |
NO:320_216
| 海狼 於 2003/12/12 10:17 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
既然已經報導而且有名有姓有蕃號有日期, 還問可能嗎? 有任何疑問就向中央社查証 (不會找不到中央社ㄅ?). | |
NO:320_217
| Eagle 於 2003/12/12 16:42 | |
| Re:侵略台灣是那麼容易的事嗎？ | |
我以前看過這架F-5轟炸獨立宮的新聞影片, 旁白說的是F-5A, 飛機看來也像F-5A, 可能是由於該機裝有兩個翼端油箱的原因. 我一直在好奇這件事的來龍去脈, 也一 直以為該機就是F-5A. 雪風兄的考證真是解決了我長久以來的一個疑問. 那影片是黑白的, 可能是拍攝時記者到場已晚, 並未見到片中的F-5E投彈, 只見到 | |
歡迎前往茶黨2005年新論壇TaiwanBBS.ORG參與討論。 以下表格僅供管理人員整理資料輸入之用
