Stryker本身技術方面：

1. 超重、尺寸過大：這個是個眾所周知的嚴重問題。本來美國陸軍希望IBCT的載具都能以全戰備重量塞進C130肚子裡，下飛機後直接投入戰鬥，但是文中指出目前Stryker光是基本步兵戰鬥車的重量已經抵達C130的C130的空運上限──38000磅（此時C130的最大航程為1000海里，剛好是陸軍對IBCT的基本要求），而整個車系10種車中已經有8種超出這個數字，最糟糕的當然是MGS。而目前首批Stryker的裝甲傳出缺陷，要改良的話還得增加更多重量，C130勉強載著根本飛不遠。如此，許多車種都要少載點油料、物資與彈藥，裝甲也得分開運送，這樣下車後立刻戰鬥就成為泡影了。而Stryker尺寸對C17更顯得很尷尬，每輛寬度超過C17貨艙寬度的一半，表示不能並排裝載！而且如果想在機艙塞入三輛Stryker，第三輛得停在貨艙門板上，會損壞飛機，結果一架C-17可能一次只能載運兩輛，而不是原先預計並排至少四輛。

對於美國陸軍硬要把Stryker放入C130的肚子裡，個人有點不解。就算塞的進去，C130的航程也不會好到哪裡去（除非有空中加油機支援），這樣大概可以從歐洲駐地抵達一些衝突地區，或者乾脆在戰場上進行戰術部署，不過如果是從美國本土千里迢迢過來，當然至少用的是C17。C17一開始的設計目的就是可以在前線低整備機場起降操作，為何美國不多買些C17並以其作為IBCT空運主力呢？如此空運能量更強大，而且Stryker不用為了遷就C130而傷透腦筋。個人曾經就想過──美國乾脆把換裝新一代中型戰術運輸機納入ICBT或FCS裡算了。至於尺寸問題，C17不能並排載運的確是一大遺憾，但如果一般裝甲車就是這種尺寸等級，那還有什麼辦法？

2. 步兵戰鬥車的遙控武器系統竟然沒有穩定裝置：這個問題個人先前沒注意到，實戰起來實在要人命，文中指出Stryker必須停車瞄準兩分鐘才能射擊！另一點是這個遙控武器系統目前缺乏熱影像儀（奇怪，我查Army Techknowledge，上面指出這座遙控武器擁有整合紅外線熱影像儀、電視攝影機的光電系統。從目前圖片可以找出遙控武器上的光電系統，難道目前只有攝影機？）

3. 防護力不足：文中批評Stryker目前的裝甲擋不住RPG。問題是IBCT原始定義中本來就沒有要中型裝甲載具能抵抗RPG射擊（只是「被擊中後車內乘員生還」，但不保證車輛還能使用）。除非美軍想改變需求，否則Stryker只要符合原始定義，就不能說防護力有問題。

4. 關於MGS：Stryker MGS的主砲是當年鐵勒達茵競標AGS使用的低輪廓砲塔（LPT），相較於傳統砲塔，整體體積較小較不易被命中，但是高度也比傳統砲塔高些。比較大的問題是：車上主要的瞄準具在車體上方，遠低於砲塔，表示敵方很可能在能看見MGS的砲塔頂時，MGS的乘員不能看到敵方。此外，相較於AGS的獲勝者──M8輕戰車的傳統式砲塔，LPT砲塔的射速、彈藥籌載量都遜色一籌，因此MGS的主砲被作者譏為「劣幣逐良幣」。個人認為，至少要看看有沒有辦法把主瞄準具搬到LPT頂端。

5. 作者在文中批評了輪型裝甲車的一些先天缺陷，最主要的就是接地壓力過大，在基礎建設不良的地方會吃大虧；如果開進市區，輪型裝甲車較為貧弱的越障能力、無法原地迴轉，遇到敵軍設置的路障或者狹窄巷道時會吃大虧。然而別忘了，美國陸軍早在決定中型裝甲載具時，就針對履帶與輪型做出抉擇，當時考量輪型裝甲車的原因是「在道路系統的機動力較佳、後勤需求遠低於履帶車（履帶車的磨損是很驚人的）」；在抉擇時，，美國陸軍會笨到沒考慮輪型裝甲車的先天缺陷嗎？美國陸軍當然是正視它們的存在，而且願意在這些方面做一些犧牲（天底下本來就沒有白吃的午餐），所以這些也不能算是「問題」。

運用方面：

1. Styrker還有用武之地嗎？：作者認為會讓美國覺得利益攸關而出兵的地方還是那幾個，而讓Stryker快速部署能力有所發揮的都是一些美國不願介入的衝突，因此冷戰時代的預先駐軍思維仍然適用。但是這很明顯違背了1990年代以來美軍的幾次經驗──第一次波灣戰爭中，美國陸軍部署得相當慢，而在科索沃危機時更慘。預先駐紮在歐洲的重裝師要趕到中東都已經非常吃力緩慢了，而美國也不能奢望在沙烏地阿拉伯駐紮足夠的強大兵力。要不是這些實際經驗以及整個時代大環境的變遷，美國陸軍哪裡想要徹底轉型？當然，現在美國拿下了伊拉克，但IBCT在構想時哪裡會考慮到會有這一天？而在巴爾幹半島，美國哪來地方去「預先駐軍」（難不成叫歐陸的重裝師翻山越領地趕來XD）？所以IBCT的快速部署精神當然必要，誰能預先知到在這混亂的時代中，明天會發生什麼事？萬一美國想主動發起一場類似第二次波灣戰爭般的全面戰爭，IBCT的武力強度當然不太夠，需要主力師進入；但如果發生的是IBCT原先假設的狀況──世界任何一個角落突然爆發了區域性衝突，則快速部署能力仍是重要的（當然，美國得迅速決定是否要介入）。

但美國陸軍最後的立場，還是堅持Stryker路線，所以我覺得比較有趣的其實是美國陸軍眼中的Stryker到底有哪些優點，可以蓋過這些缺點。美國陸軍武器引發爭議不是第一次，M2/M3就是很有名的例子（裝甲車魔咒？）。

>步兵戰鬥車的遙控武器系統竟然沒有穩定裝置
那是因為Stryker的定位是介於APC與IFV之間。為了節省砲塔的費用，所以選用無裝甲的遙控砲塔以兼顧全方位的防護性（設計的要求是強調全方為的均勻防護，而不是特定方向的最大防護）。

五噸軍卡... 也是該換了！
當兵時部隊中連日常買菜都不敢派五噸軍卡出車，怕它三不五時就顧路，還要另外派車去救！
日常買菜與倒垃圾都只能煩勞悍馬出場

CM21也裝過

>>日常買菜與倒垃圾都只能煩勞悍馬出場
>>還是要有新軍卡負擔運補的工作

請愛用Hino/Benz重車

>>日常操作維護的成本也會增加很多，划算嗎？

如果不改全面募兵制
再怎樣精密的裝備交到徵兵制手上都是廢物

別忘了還有一堆祖父級的M41

先把自己人打掉了.....拜託你爭氣一點吧！

>>美軍最強悍的對手：審計部發表SBCT的檢討報告

好大的pdf，開得IE吃不消當場陣亡