民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續）
| 回應本題 | 自選底色↑ | 返 回 |
| Luke-Skywalker 於 2003/04/07 19:45 | |
| 民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
連結去年討論：民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億 http://news.yam.com/cna/politics/news/200304/200304070151.html ＡＡＶ７Ａ１ＲＡＭ／ＲＳ兩棲登陸車，配備ＶＴ９０３水冷渦輪四行程八缸九十度Ｖ型引擎，馬力有五百二十五匹，在水上行進時速十三公里，火力有四十公厘榴彈槍、五０機槍、四管煙幕彈發射器。 立法院審議預算時決議，「飛馬計畫預算照列，請海軍與美軍再行議價，以降低百分之二十為目標，未達降價目標，需向國防委員會報告同意後始得動支」。 立法院作成決議後，中國國民黨籍立委林南生（台南市）曾參加海軍和美方舉行的專案會議，當面向美方殺價，表示如果美方不降價，立法院很難通過預算，最後美方同意降價三億九千八百萬元。 林南生表示，雖然美方降價幅度沒有達到立法院原先預期的目標，但是基於採購的時效及美方已表示誠意，委員會最後同意這筆預算動支。另外，國防委員會今天也通過同意陸軍總部陸軍高中圖書館和校園工程預算動支，但也決議要求國防部查明招標有無弊端。 | |
NO:249_1
| mind1984 於 2003/04/07 20:12 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
我只想問: (到底海軍陸戰隊的定位決定了沒有???) | |
NO:249_2
| 小毛 於 2003/04/07 20:30 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
定位?哪來的定位?美國說陸戰隊很重要,所以陸戰隊就留下來了! (笑) | |
NO:249_3
| Luke-Skywalker 於 2003/04/07 20:45 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110505+112003011200069,00.html 2003.01.12 中國時報 來台評估軍力 美方建議陸戰隊應為國軍主力 新聞剪報內容就不再重貼了，可詳開欄連結內的資料 | |
NO:249_4
| PYCB 於 2003/04/08 08:07 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
http://tw.news.yahoo.com/2003/04/07/polity/cna/3918295.html 因為美國同意減價,所以現在又同意編列預算買了 | |
NO:249_5
| Luke-Skywalker 於 2003/04/08 10:11 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
↑所以買方、賣方都皆大歡喜 | |
NO:249_6
| ryan2181 於 2003/04/09 08:58 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
>>ＡＡＶ７Ａ１ＲＡＭ／ＲＳ兩棲登陸車，這款登陸車曾在西元一九九一年波斯灣戰役中使用，目前除美國外尚無其他國家使用。 這跟AAV7A1有差別嗎....除了火力提升.... | |
NO:249_7
| Gestapo 於 2003/04/15 18:36 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
今天新聞又有陸戰隊的未來定位報導, 但儘管許多專家學者希望陸戰隊戰力能保持完整, 海軍仍有可能在未來裁減陸戰隊, 理由是紀德艦, 反潛艦與神盾系統的購入將需要更多人力, 但在再精進案 (100年) 壓力下, 只好拿陸戰隊動刀. 陸戰隊的未來真是... 難到海軍不知道老共一直把陸戰隊與特戰旅視為最大敵手嗎? 從過去兩個師到現在的旅編制難到不夠克難? 精簡還不夠, 不瞭解幾乎可說是獨立運作的marines 為何沒有自我決定權. 我想聽聽各位意見. PS: 我是在報紙上看到這篇報導, 網路的新聞網址我找到了, 但裏頭內容不是原先報導, 好像被移除了, 所以抱歉不能附上這篇報導. | |
NO:249_8
| 毒蛇 於 2003/04/15 18:43 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
它的定位我想得視戰時它能做些什麼? 需要多少人力?還有誰也能擔任?由這些來判定 所以我覺得現在的陸戰隊組織算是有點過大,其實至少可以縮減至1~2旅的規模 | |
NO:249_9
| ILLwill 於 2003/04/15 20:08 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
↑可是...我想得正好相反耶.個人希望陸戰隊能維持兩到三個師,而將陸軍縮編... | |
NO:249_10
| 秋瑩拭水不夜天 於 2003/04/15 21:56 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
陸戰隊是一隻可攻可守的部隊 , 而且我國海陸裝備老舊的問題比陸軍更嚴重 . 老實說 , 如果是我 , 也會希望台灣設法縮編陸軍 , 裁撤無戰力或殘破部隊 , 而把精神放在海陸上 . | |
NO:249_11
| Luke-Skywalker 於 2003/04/15 21:59 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
別忘了目前的戰略主軸是「決戰境外」，故海軍陸戰隊是必須留下，而且裝備必須加速汰舊換新，以符合作戰需求。 | |
NO:249_12
| 毒蛇 於 2003/04/15 22:06 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
我覺得如果兩岸易地而處,那麼陸戰隊的比例是可以大幅提高的 我簡單說我的拙見,為什麼陸戰隊要減少,針對數量上來談... 1.像說主動攻擊沿海目標,我想是不太可行的,什麼空優支援問題就夠大了.. 2.支援外島作戰有其可能,因為台海間可能爆發小型衝突,而非全面衝突. 3.至於本島海軍據點防衛,這由陸戰隊防守也是有些浪費, | |
NO:249_13
| 毒蛇 於 2003/04/15 22:11 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
軍方的「決戰境外」對境外的定義是什麼? 海峽中線或大陸沿海地區? (我不太記得了-_-|||) 而且決戰境外地面部隊的角色會很吃重嗎?效果好嗎? | |
NO:249_14
| Gestapo 於 2003/04/16 17:55 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
感謝各位回應, 針對毒蛇兄的意見想說說自己感覺, 請各位多指教: 1. 如果老共空中優勢是造成陸戰隊無法續存的原因之一的話, 那陸軍也同樣無法避免被殲滅的命運, 不論是境外先制攻擊或本土被動防衛. 毒蛇兄的說法有理, 但找不到為陸軍強化的理由. 與其如此, 我寧可要強化步兵式的陸戰隊而不要陸軍. 2. 陸戰隊任務與編裝是密不可分的, 基本上有快速反應作戰(島內戰區快速支援)與兩棲突擊作戰兩種. 但這兩種作戰是截然不同的模式. 現有編裝其實已到極限, 守備旅與陸戰旅各司其職, 其實已是毒蛇兄的想法, 只有一旅執行境外作戰, 另一旅執行境內作戰. 警衛旅算基幹旅, 最好留下的原因是除作新兵訓練外, 另作港區防衛, 戰時作預備旅. 若真要裁減我倒希望將剩餘兵力用來強化其他兩旅. 但老實說, 我希望有兩全編陸戰旅與一守備旅. 3. 有關特勤部隊的問題 --- 其實特勤隊在戰時會脫離陸戰隊歸國防部直接指揮, 所以一點影響也沒有. 世界各國從陸戰隊中挑選精英組成特戰部隊彼比比皆是. 陸戰隊由於其兩棲屬性與較高訓練要求, 是培養特戰資源很好的取材單位, 其它單位不見得合適. 另外陸戰隊若要有效執行境外作戰能力--- 兩棲偵搜部隊一定要大幅擴編. 在這點我同意毒蛇兄的看法, 特戰部隊與空中武力是執行境外作戰很好的選擇. 4. 陸戰隊應擁有自己的航空隊, 以作支援, 減少傷亡. 看要如何定位了, 若不把陸戰隊視為單純兩棲登陸單位的話, 城鎮戰與支援外島還需要他們. 當然毒蛇兄說的火力投射會是一大隱憂. 5. 陸戰隊也是一不錯心戰部隊, 若是老共真如此怕被跟陸戰隊硬碰硬的話, why not keep marines whole as a deterrrent force? | |
NO:249_15
| 毒蛇 於 2003/04/16 18:49 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
我覺得.. 從美伊戰爭來看,老共空中優勢無法消滅地面部隊, 至於強化陸軍,我覺得是陸軍原本就積弱不振,未達它應有的水準. 新兵訓練目前並不歸基警旅所管,因此並不會排擠. >特勤隊在戰時會脫離陸戰隊歸國防部直接指揮. 另外不知你會不會認為有些單位和陸戰旅任務定位上有一定的重覆呢? | |
NO:249_16
| Gestapo 於 2003/04/17 17:23 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
原本期待陸軍在精實案後會有戰力提昇效果, 但並不明顯. 陸戰隊若要執行境外攻擊可能需要老美在各方面強力配合了, 當然前題是老美同意協同台灣防衛. 至於特戰司令部的成立當然很好, 但國軍在不斷精簡層級的情況下如此做的機會似乎並不高. 除非把航特再一分為二, 我覺得航空部隊歸航空部隊, 特戰部隊歸特戰部隊可能會比較好. 您覺得呢? 特戰旅其實原先希望有美軍Rangers 的戰力, 但後來感覺很像山地部隊+空降部隊混合體, 任務變得蠻像山地作戰旅, 能不能執行敵後作戰我持保留態度. 如果是以前62與71獨立空降旅我確信, 所以在這點上我與毒蛇兄看法不同, 境外作戰戰術與編裝還是陸戰隊比較道地. 至於空騎旅與特戰營我並不認為當初想定是用來執行境外任務. 我還是覺得, 應該是戰略/術需求領導建軍, 而不是為求人事精簡領導建軍. 陸戰隊不是不能裁減, 而是精實/進案的壓力在局勢尚未明朗前就讓陸戰隊縮編太快, 或許100年時再把陸戰隊縮至3個旅 (兩個兩棲突擊旅與一守備旅)會比較好. 這是我個人感覺, 若有錯誤再請真正專業指教了. | |
NO:249_17
| 毒蛇 於 2003/04/17 18:35 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
>我覺得航空部隊歸航空部隊, 特戰部隊歸特戰部隊可能會比較好. 您覺得呢? >至於空騎旅與特戰營我並不認為當初想定是用來執行境外任務. 首先我是認為就島內戰區快速支援這個任務來看,目前已有空騎旅可勝任. 而空騎旅配特戰營我覺得其實還是有他的用意在,就是島內戰區快速支援 >或許100年時再把陸戰隊縮至3個旅 對於縮減陸戰隊的想法,我還有一個理由. 雖然美方說台灣應保留陸戰隊,但並沒有指出適合我方需求的數量吧? | |
NO:249_18
| U235 於 2003/04/17 19:37 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
臺灣應該要有多少陸戰隊？不豬道ㄡ！ 要不要： “金、馬、澎與本島反反登陸作戰”！ “先期增援外島或收復被攻佔的外島或到對岸行牽制其對本島或外島的後續增援部隊”！ 醬子會蒜了吧！ ※其熟喔！海島國家的“陸軍”跟本就應該全部素“陸戰隊”啦！ | |
NO:249_19
| U235 於 2003/04/17 20:28 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
臺灣每增加一個陸戰師，老共就要在對面沿海每一個可能被反登陸的地方增加守備兵力。 其效果是：我增一，敵備十。 ※若其守備兵力不足則只好向內陸後退以集中足夠的反擊兵力！ | |
NO:249_20
| 毒蛇 於 2003/04/17 20:39 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
To U235 我覺得你的論點似乎很難成立... 至於反反登陸作戰 偶不知道這是什麼,你能說明一下咩? >到對岸行牽制... 這個我個人是很質疑啦...有什麼機會上得去? | |
NO:249_21
| U235 於 2003/04/17 21:03 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
※：ANS 我覺得你的論點似乎很難成立... ※我覺得我的論點完全成立的！登陸作戰→反登陸作戰→“反反登陸作戰”←(這有雙義)！ 好像只有在老共無空優,無海軍,無二砲,無衛星...下可以成立 ※除非臺灣無空優,無海軍,無二砲,無衛星... 至於反反登陸作戰 偶不知道這是什麼,你能說明一下咩? ※你到偶家來偶到你家契啊！ >到對岸行牽制... ※這就素牠無法用於攻臺作戰的兵力囉！ 這個我個人是很質疑啦...有什麼機會上得去? ※機會？戰爭前中後敵人所犯的錯誤！ 上去後能撐多久? ※誰縮素用撐的！當然素用打的ㄚ！ 還有上去後能做些什麼? ※當然有目標啦！ | |
NO:249_22
| 毒蛇 於 2003/04/17 21:10 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
>除非臺灣無空優,無海軍,無二砲,無衛星... 台灣戰時無空優是很有可能的 >機會？戰爭前中後敵人所犯的錯誤！ 這機會真大呢... >誰縮素用撐的！當然素用打的ㄚ！ 呵...你是看不懂我的意思?還是來亂的呢? >當然有目標啦！ 什麼目標呢? 看來看去只有在反反登陸作戰的意義上 | |
NO:249_23
| U235 於 2003/04/17 21:16 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
醬仔好啦！ 這第ㄚ醋波斯灣戰爭，米國用了多少陸戰隊？用於何方向？何種地形？猜得出初期素要準備用於何方向？再想想臺灣及中國沿海有多少適合的地形？ | |
NO:249_24
| 毒蛇 於 2003/04/17 21:22 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
我知道你說來說去就是以我增一，敵備十的想法為主 問題是可行嗎? 老共的空優我想勢必在戰時有壓過我方的情況 而且你還沒對你那句 | |
NO:249_25
| 毒蛇 於 2003/04/17 21:23 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
還有一點...出兵時機寄託在戰爭前中後敵人所犯的錯誤！ 這點好像太牽強了...能舉個例咩? | |
NO:249_26
| U235 於 2003/04/17 21:24 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
“目標”怎麼可告素你勒！(想陷害偶喔) “目標”當然素用打的！(素你問的有問題啦) 你對臺灣的空優,海軍,二砲,衛星...←(狠沒有信心喔，反而對老共有信心ㄟ) | |
NO:249_27
| 毒蛇 於 2003/04/17 21:30 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
呵呵..你的回應還真妙.. 我是沒啥注意這裡發言的成員啦,不過看你這樣子的回答內容喔, (有點離題) | |
NO:249_28
| U235 於 2003/04/17 21:33 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
呆蛇：屬於臺灣國防的戰略戰術行動，不能舉例； 戰爭前中後敵人所犯的錯誤：這可舉古寧頭戰前的增兵可知！ | |
NO:249_29
| U235 於 2003/04/17 21:42 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
契看看續航距離 | |
NO:249_30
| U235 於 2003/04/17 21:47 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
呆蛇：(假設)你素老共好了！ 醬仔你從攻臺作戰前要先佔何地？ | |
NO:249_31
| U235 於 2003/04/17 21:58 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
??? | |
NO:249_32
| foxwolf 於 2003/04/17 21:58 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
天哪…我…我…我真的看不下去了，本來想永遠沉在水裡的說… 您知道打登陸作戰要用多少資源嗎？就算一切順利的讓您送上去，你的後勤補給怎麼辦？ | |
NO:249_33
| U235 於 2003/04/17 22:01 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
偶沒梭一定由本島竹接契喔！ | |
NO:249_34
| U235 於 2003/04/17 22:04 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
也沒梭一定素(不排除)契中國沿海(還有那裡！)ㄛ！ | |
NO:249_35
| U235 於 2003/04/17 22:07 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
foxwolf：戰場狀況，瞬息萬變！ | |
NO:249_36
| U235 於 2003/04/17 22:13 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
喂！蛇???？？？真呆啦！煮會問人家的問題！不廢答個假設問題？ 1.金門或馬祖 2.金門及馬祖 3.澎湖 | |
NO:249_37
| U235 於 2003/04/17 22:22 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
懂的人就會完全同意“臺灣”是個海島國家，其陸軍就應該大部份為“陸戰隊”！ | |
NO:249_38
| U235 於 2003/04/17 22:34 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
舌啊！這些你也沒回答？ 這第ㄚ醋波斯灣戰爭，米國用了多少陸戰隊？ 用於何方向？ 何種地形？ 猜得出初期素要準備用於何方向？ 再想想臺灣及中國沿海有多少適合的地形？ | |
NO:249_39
| U235 於 2003/04/17 22:45 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
偶要企睡覺囉！ | |
NO:249_40
| mind1984 於 2003/04/18 10:21 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
ＡＡＶ７（ＬＶＴＰ７） 最大速度： 72km／h（浮航 13km／h） 航続距離： 482km 水中速度才時速13公里,
| |
NO:249_41
| WILLIAM 於 2003/04/18 11:36 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
>>>水中速度才時速13公里, 登陸大陸至少要花幾個小時, 如果你繞路的話, 所花的時間還更多
| |
NO:249_42
| mind1984 於 2003/04/18 15:56 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
不是我, 是上面那位U235說的: >>NO:249_33~36 | |
NO:249_43
| 毒蛇 於 2003/04/18 18:13 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
>除非臺灣無空優,無海軍,無二砲,無衛星... 你都還沒解釋台灣二砲這問題,說了會陷害你啊? >你到偶家來偶到你家契啊！ 路過時還要打聲招呼對不對? >這就素牠無法用於攻臺作戰的兵力囉！ 回答的牛頭不對馬腳,事情這麼簡單直取北京紫禁城不就得了? >戰爭前中後敵人所犯的錯誤！ 這個比用AAV還好笑,不知LVT你有沒坐過? >誰縮素用撐的！當然素用打的ㄚ！ 你在玩文字遊戲啊? >當然有目標啦！ 目標是機密喔?...笑死人了.. 呵呵..各位別對他耍白目的回應感到不解 其實從他第一個回應內容來看,問題就不少 | |
NO:249_44
| peter 於 2003/04/18 18:15 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
>也沒梭一定素(不排除)契中國沿海(還有那裡！)ㄛ！ 從長江口進入, 直開三峽大壩? 這像投敵吧? 不像去打架的! 支援金馬? 這會中了圍點打援的圈套! 沒有空優, 海陸出發的目的地還是本島吧? 如果空優保住了, 海陸就繼續當陸軍前峰吧! | |
NO:249_45
| U235 於 2003/04/19 09:17 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
“陸戰隊”就是海島國家的正規陸軍： 蛇啊：你注己不懂，煮會問問題，確不能回答任何問題，證明煮素隻爛舌，不用“客氣”有本是把我前面問的問題答點出來ㄚ！ ◎喂！蛇???？？？真呆啦！煮會問人家的問題！不廢答個假設問題？ ◎舌啊！這些你也沒回答？ 1.不了解陸戰隊任務的無知與對岸的呼應：台湾陆战队野心不小 妄图威胁大陆东南沿海 ※懂的人就會完全同意“臺灣”是個海島國家，其陸軍就應該大部份為“陸戰隊”！ | |
NO:249_46
| U235 於 2003/04/19 09:57 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
在沒有任何敵情資料情況下問“作戰目的”及“作戰目標”或“目標”，基本上這是個白癡問題！ ※所以必需要那隻“呆舌”先已老共的立場(在攻臺作戰前)選定一(或數)個外島為目標，不會選嗎？不會答嗎？ ※所以：“毒蛇”→“呆蛇”→“舌”！ ※一個連敵可能行動都不能作出判斷的“舌”，我幹幹嘛要告訴你“目標”為何！ | |
NO:249_47
| 清潔工 於 2003/04/19 10:06 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
U235兄: 請您冷靜些...... 以個人觀點, 您的語氣太激烈了些!!! 毒蛇兄: 很抱歉, 也請您節制些... 請兩位各退一步, 保持良好的討論及辯論態度及風度 | |
NO:249_48
| U235 於 2003/04/19 10:59 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
偶問的問題素因他問偶的問題(顯然他並不滿意我的答案)所以他必需要回答，才能有“良好的討論及辯論態度及風度”，顯然他一直迴避不答，連做成選擇題的也不會選？前幾天波灣戰爭有那麼多陸戰隊資料也沒看？ ※偶素希望他的問題能夠成為沒有問題的問題，如果他能回答，那偶就不會叫他“舌”啦！ | |
NO:249_49
| BWS 於 2003/04/19 13:08 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
http://bbs.ee.ntu.edu.tw/boards/Military/7/4/17/2/1.html SANJYSAN 桑寫的文章 只要將攻防兩方互換,剩下的...靠機率問題了 引用杜繼文少校於海軍陸戰隊月刊中所發表的 就戰略觀點而言，由於科技的進步，部隊的秘匿企圖已不若以往，遠射程火力發展，亦造成較已往為大的殺傷力及破壞力，因此有許多人不禁懷疑，在敵海岸執行渡海攻堅強行登陸之兩棲作戰的可能性。在經濟力高漲的今天，許多國家的經濟利益均在海外，因此要如何確保及固守海外基地，維持一國之經濟利益，便成了戰略及政治上重要的考量。在此一前提下，必須要建立有「以海制敵」的兩棲作戰武力，才能達成目標，確保國家利益。 我們的海外基地....就那幾個 套句蔣天養先生說的話... | |
NO:249_50
| U235 於 2003/04/19 14:38 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
只能呆滯在防禦工事中等待敵人來消滅的兵力： “第一是浪費”、“第二是浪費”、“第三還是浪費”！ | |
NO:249_51
| BWS 於 2003/04/19 19:20 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
陸軍並未將防禦築在工事基礎上 海軍陸戰隊也是 否則全台海岸會跟大西洋長城一般 現行國軍戰術皆採機動攻勢防禦方式 只有食古不化的步兵會死守著碉堡,死守在金馬的坑道 | |
NO:249_52
| 毒蛇 於 2003/04/19 21:56 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
To U235 這位小白,本人再禮讓你一次,請勿發表不實言論 | |
NO:249_53
| 毒蛇 於 2003/04/19 22:09 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
>至於反反登陸作戰 偶不知道這是什麼,你能說明一下咩? 從頭到尾你只正面有意義的回答了這問題 >這個我個人是很質疑啦...有什麼機會上得去?上去後能撐多久? 還有上去後能做些什麼? 你回答不能說,這叫正面回應? >米國用了多少陸戰隊？用於何方向？何種地形？猜得出初期素要準備用於何方向？再想想臺灣及中國沿海有多少適合的地形？... 你都還沒正面回應我的問題,就開始躲避了,還想丟個問題出來? 另外本人下午已找DTM資深成員紫電談過,順道了解你這傢伙過去的發言狀況. 如果茶館成員對於他這種用文字不屑對方的行為(呆蛇?白痴問題?) | |
NO:249_54
| 清潔工 於 2003/04/19 22:22 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
To 毒蛇 Bro: >>>如果茶館成員對於他這種用文字不屑對方的行為(呆蛇?白痴問題?) At least I will Not Allow it... Please Calm Down ^^ To U235: I hope you can calm down too... | |
NO:249_55
| BWS 於 2003/04/20 00:02 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
如果現役海軍陸戰隊少校以其本身專業程度還不了解自身海軍陸戰隊的建軍發展趨向 那各位大老別指望海軍陸戰隊上得了對岸開闢戰場了 尤其眾多沿岸的好所在 | |
NO:249_56
| BWS 於 2003/04/20 00:25 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
xd----岩岸..... | |
NO:249_58
| U235 於 2003/04/20 17:38 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
補：“目標”←出自“軍語譯要”。 | |
NO:249_59
| peter 於 2003/04/20 19:45 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
TO U235 兄: 小弟非常贊同您對海陸的肯定, 但小弟同時有下列疑惑請教: 1.反登陸金馬: 這似乎是不存在軍方應變計畫裡頭, 去過金馬服役的前輩都知道 | |
NO:249_60
| U235 於 2003/04/20 20:57 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
peter： 1.讓“金、馬、澎”的兵力只能呆滯在陣地中，就已經是讓他們當“砲灰”加“不仁”！ 2.上級單位派出“遠前方警戒掩護(遲滯)部隊”，應盡可能使其具備獨立之機動力、防護力、火力，無論其以何種方式執行任務，如：“金、馬、澎”之堅固陣地防禦亦然！ 3.“金、馬、澎”為妨礙中國武力攻臺的根本，應具備適當能力之兵力、火力、突襲能力、增援能力(含本島派出)，將使中國犯臺登陸作戰之先期作戰困難度倍增，如出擊能力與支援火力夠強，將使其攻擊範圍內之沿海不適宜成為集結裝載港口(灘頭)。 4.而“金、馬、澎”突襲、出擊、增援能力之賦予，唯應走向陸戰隊一途，更擴大反登陸戰前、中、後之兵力調動靈活與彈性。(這是國民黨過去50多年的重大兵力浪廢缺失) 5.在局部多層次空海優掩護下，島對岸、島對島的兵力運用與調動在當今是必要加強的(空中機動數量有限)。 | |
NO:249_61
| 小滬尾 於 2003/04/20 21:58 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
U235兄 小弟不認為您(249_57)可對毒蛇兄用這種言詞﹐而且他老兄當初對您的質疑有他的 道理(249_24)﹐您可以直接了當的回答其問題﹐而非到後來演變成打混仗﹐連讀者 都很難抓住前因後果 個人一向尊敬老兄﹐也認為老兄不必要如此﹐但這次行為個人不認同您在249_57的 一些不必要言詞 個人刪除249_57﹐也請您停止一些不必要言詞﹐謝謝 | |
NO:249_62
| BWS 於 2003/04/21 00:04 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
舊國民黨58年時代 海軍陸戰隊有登陸一個師並配合當時空降旅肅清對岸之全戰備能力 如空降機場,並配合海軍陸戰對奪取港口設施 以建立灘頭堡並實行””反攻大陸””這口號 當時海運能量與彈性還比現今軍隊作為還高 如今假設民進黨或者任一政黨妄自菲薄的將寶貴且數量稀少的戰力 投射在一個目標價值低且足以犧牲掉機動防禦之預備隊上 乃為不智之舉 又~~海軍建軍備案上未見足夠車輛裝備運輸艦投射足額兵力至對岸 那些的購建 還是需要錢 以前有能力打 | |
NO:249_63
| mind1984 於 2003/04/21 01:05 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
>>1.讓“金、馬、澎”的兵力只能呆滯在陣地中，就已經是讓他們當“砲灰”加“不仁”！ 2.上級單位派出“遠前方警戒掩護(遲滯)部隊”，應盡可能使其具備獨立之機動力、防護力、火力，無論其以何種方式執行任務，如：“金、馬、澎”之堅固陣地防禦亦然！ 基本上我認為閣下的思考有盲點,
上面這兩點更是放屁! PS:有沒有人知道一枚HF-2造價多少? | |
NO:249_64
| peter 於 2003/04/21 01:44 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
TO U235 兄: >1.讓“金、馬、澎”的兵力只能呆滯在陣地中，就已經是讓他們當“砲灰”加“不仁”！ | |
NO:249_65
| jumbo 於 2003/04/21 01:59 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
＞今天兩岸的陸軍數量多寡沒有太大的意義,重點在於運輸能力,也就是第一波究竟能有多少部隊上岸,然後後續的部隊又是有多少?幾時能到?決定這些問題的因素不是人,而是船 還有航空機ㄛ！只是中共之航空機運輸能量應相當有限。在防空網及制海網未被擊潰之前，中共海空之運輸能量將無法動作。尤其是空運能量（運輸機或任何民航機），更應無法在防空網尚在之時突破防空網並空降拳頭部隊於台灣，即使有也相當有限，能空降到台灣領土之部隊應容易圍剿殲滅。 | |
NO:249_66
| jumbo 於 2003/04/21 03:08 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
＞我是老共的話, 我不打金門, 而是先取澎湖, 澎湖一下, 其他兩島圍而不打, 光補給的問題就頭大了. ＞認為應該撤金馬, 集中兵力守台澎. 若是不打金馬，對於共軍進犯台澎也是有相當阻力的。不知金門是否有部署天弓一型飛彈及雄風一型飛彈？（我記得好像有看過類似報導，但不確定是否有），如果有部署這些飛彈，在不攻打金門（馬祖也許比較無防衛能力）的情況下，共軍的航空器及船艦將必須繞道或遠離，對共軍不可說無重要。更何況金門能扼殺廈門灣及泉州灣之海上運輸能量及作戰船艦，和澎湖之雄風一型及二型飛彈部隊配合更能控制往返於廣州及上海之海上航道，馬祖也能遏阻在閩江口（福州及馬尾外海）之海上作戰船艦及廣州及上海之間之航道（如果馬祖也有部署雄風一型飛彈的話）。 廈門灣、泉州灣及閩江口將是共軍相當重要的犯台部隊集結地。因為這三個地方是鷹廈鐵路往福建沿海末端之終點站，也是攻台部隊能快速運輸並集結登上運輸艦之最好地點，也是距離台灣西部之最近地點。個人並不認為金馬應撤軍，反而應部署天弓一二型及雄風一型作戰部隊，只是要如何在戰時遭受共軍高強度攻擊下，能將部隊大量保存？是否應更加強並增加地下碉堡？飛彈陣地能否地下碉堡化？陸軍部隊能否應付數量龐大之民用漁船（運輸共軍用）及火箭和各式火砲之攻擊（共軍應不會用地對地飛彈攻打外島，因為太浪費了）？又如何面對中共空軍之飽和攻擊？在裁軍過於嚴重及缺乏訓練和裝備問題多多之國軍（我認為是裁軍過量）能否應付也是一個問題。 另外除了上面這三地點外，共軍登陸部隊也能從浙江杭州、上海及寧波和溫州集結出兵，只是路程遠了一點點，而且當靠近台灣海峽時，必須面臨台灣北部雄風一二型部隊之威脅。尤其以後雄三部署後，共軍之海軍作戰艦艇及運輸艦將只能遠遠的看著台灣海峽（但卻無法堵阻潛艇靠近），金馬二島也將更能納入保護網內。不知台灣以後是否會研發天弓三型？若真能有天弓三，並具有有效之反飛彈能量，中國除了動用核武，武力進犯台灣將越來越難。 以上都只是個人之單純看法，可能會有很多錯誤。 | |
NO:249_67
| peter 於 2003/04/21 11:06 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
to jumbo: >金門是否有部署天弓一型飛彈及雄風一型飛彈？ 個人覺得LT-2000 或 工蜂四式, 六式火箭較適合金門守衛用, 老共不會讓大型艦去 當靶, 反而是漁船, 鐵殼船, 及小型砲艇等, 如果用飛彈打, 那多划不來. 又, 該等武器是否能於戰時存活發揮打擊力, 尚屬疑問. 小弟所謂圍而不打, 指的是 地面戰, 其他砲擊轟炸肯定是有的, 在此情形下, 您如何實施補給? 對面的也有S-300 和海鷹守著ㄡ. >另外除了上面這三地點外，共軍登陸部隊也能從浙江杭州、上海及寧波和溫州集結出兵 這小弟非常贊同, 甚至汕頭, 香港, 海口等都有可能, 只是他們的目標在哪? 基隆? 屏東? 台中? 淡水? 山外? 小弟猜測是馬公. | |
NO:249_68
| Gestapo 於 2003/04/21 17:29 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
WOW! 幾天沒上本欄變得這麼熱鬧! 個人感覺如下: 1. 毒蛇兄說的有理, 我未考慮進去守備陸戰隊與陸軍任務重疊問題, 事實上陸戰隊本來就不是守備部隊. 改成這種編制確實是有爭議. 那您心中的加強旅人數約是多少呢? 是循英國第三突擊旅的模式嗎? 編裝如何? 2. 看本版與DTM 有些人對陸戰隊建軍相當不屑, 其實陸戰隊不是不能縮編, 只是我覺得在定位與裝備都未明朗化前大刀砍是不是有點急迫, 儘管精進案迫在眉睫. 有效嚇阻的明確意義是什麼? 對我而言這是個模糊概念, 陸戰隊算不算是嚇阻戰力? 是的話『質量兼具』的陸戰隊應是多大規模? 或許美國陸戰隊遠征軍組軍模式可供參考. 3. 兵力投射是一個大問題, 不過要看戰略/術目標是什麼來決定要派多少兵力. 不是用到陸戰隊就一定是傾巢而出. 所以載具儘管是個大問題, 但若把整個旅投射到大陸載具不足作理由砍陸戰隊的話可能還是會有問題. 我想境外作戰時要需用多少兵員國防部會有審慎評估的. 4. 空優部份 --- 陸戰隊應有強力的航空隊作後盾, 執行三棲立體化作戰這點很多人已提過, 就請各位大大不要再提這一點了吧. 5. 陸戰隊若能調整一下特種作戰人員比例(敵後破壞, 情搜)對任務執行會有幫助. | |
NO:249_69
| Luke-Skywalker 於 2003/04/22 21:28 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
↑嗯~~~~~各位 請先閱讀開題上頭連結，去年的討論內容，本欄主要是談車....... | |
NO:249_70
| kiddens 於 2003/05/16 04:06 | |
| Re:民進黨國防小組 刪兩棲登陸車預算61億（續） | |
陸戰隊定位討論是否依: 1.戰略方向. 2.戰術方面. 3.陸戰隊本身有何優點.為什麼要保留. 這樣似乎比較有系統.條理.方便討論. | |
回論壇
以下表格僅供管理人員整理資料輸入之用
