簡述之﹐JP-9與JP-10主要是用來擔任空射飛彈的燃料﹐因為這種燃料是用在燃料容
量相當受限的空間﹐所以容積單位能量需要能達到最大值﹐乾淨燃燒也是需求(因為
燃燒效率高)﹐也需要良好的低溫特性(因為高空溫度低﹐希望能在低溫環境下點燃
),此燃料的以高密度環烷(幾近完全純環烷)為處方﹐還有﹐價格不便宜

>JP-10 is essentially a single hydrocarbon exo-tetrahydrodicyclopentadiene.
It has a minimum volumetric heat content of 39,434 MJ/m3 (141,500 Btu/gal).
For comparison, Jet A or JP-8 has a volumetric energy content of about 35,000
MJ/m3 (125,800 Btu/gal), about 11 percent lower. JP-9 is a blend of three
hydrocarbons: methylcyclohexane, perhydronorbornadiene dimer, and exo-tetrahydrodicyclopentadiene
(JP-10). JP-9 has a minimum volumetric heat content of 39,573 MJ/m3 (142,000
Btu/gal).

exo-tetrahydrodicyclopentadiene是什麼鬼東西﹐個人已忘了﹐但是JP-10的最小
容積單位能量有39,434 MJ/m3 ﹐而JP-8只有35,000 MJ/m3﹐所以JP-8的容積單位能
量小了JP-10約11%
而JP-9混合了3種碳氫化合物﹐methylcyclohexane, perhydronorbornadiene dimer,
and exo-tetrahydrodicyclopentadiene(而JP-10只用這一種)﹐JP-9的最小容積單
位能量有39,573 MJ/m3

1. 高能量密度：和同體積的一般航空燃料相比, JP-9與JP-10燃料在燃燒後能產生多出約11%~12%的能量, 以因應飛彈燃油空間有限此一限制

2. 完全燃燒, 乾淨不留易遭敵方警覺的煙跡

3. 在低溫環境（例如高空）下仍不結凍, 可以順利燃燒產生動力

突發奇想，如果台灣錢多的話，把需要推力提升的飛機如經國號改燒JP9/10的燃油(或是按照某個比例混合一般燃油)，會發生什麼事？

1.推力小幅提升
2.引擎容易過熱故障
3.引擎壽命減短
4.以上皆是

答案是哪一個呢? ......(笑)! :P

請教一個問題

去年的814台中CCK還滿好玩的,帶著那個時候剛買的S602z
去拍照,由於還沒熟悉S602Z的性能,所以拍的不大好~_~
今年一定要拍好一些=.=+

另外去年空軍擺攤位出租抗G衣+飛行頭盔以供拍照的生意也很好*.*!
不過攤位使用的數位象機性能欠佳,這點比較可惜,今年打算自備27P
去..省的穿別人穿過的~_~

不過這樣一來雙方預警機似乎都難逃一死?
結果是雙方的F22都透過資料鍊先於遠距離擊落對方預警機,
然後雙方都失去長程偵測能力,
一直接近到近距離開始短程飛彈滿天飛的混戰?
(因為假設匿蹤戰機也無法自遠距離發現敵方匿蹤戰機)

或是預警機將具備反飛彈能力(雷射?)以提高存活率?
而匿蹤戰機主要配備大量短程飛彈以進行中近距離空戰,以及少量長程飛彈
以伺機偷襲敵方預警機

或是預警機也匿蹤化?
(....有可能嗎?雷達一開機不是直接告訴對方我在這?)

還有雷達預警機能發現並持續追蹤己方匿蹤戰機位置嗎?
若可,是透過何種方式?

若雙方都加入勢均力敵的強力電子干擾的情形,又會變成什麼發展?

不負責任解說(純屬個人推測)：
端視與地球自轉的方向的角度和砲彈的質量和初速決定吧。

不過您說的是垂直於行星地面??從地面觀點來看，那是條弧線，從砲彈自己的觀點來看，可能是直線。(因為地球會自轉，砲彈垂直往地表飛的時候地球還在轉)

如果您的本意是平行於行星表面(切線)發射的砲彈，則初速低於臨界值的砲彈會墜落地面，高於臨界值的砲彈會脫離軌道變成太空垃圾，直到某天被某個星體吸引。

所以我說「端看向量速度」是最準的....
因為有了向量速度、物體座標、物體質量、重力場資料，軌道就可以算出來了...:)

為何俄國SU27/30/33/37系列的屁股都有裝上後視雷達,而西方國家戰機卻沒有,這是為何?
中國J10屁股也有裝上後視雷達
http://www.armysky.com/bbs/UploadFile/2003624963835382.jpg

還有沒有後視雷達的飛機,如我國的F16,IDF,M2000-5等.如敵機在我機後面,
是否無法發現敵機?因機首的雷達只能掃描前半圓,我的說法對嗎?

.......................................................................................

Agent Toganator 　於　2003/06/28 20:30
Re:

1. 俄國的後視雷達科技至今仍算是實驗發展中的配備, 尚未正式服役,
只在少數蘇凱家族的原型機與技術展示機上安裝進行研究評估, 說SU27/30/33/37系列
通通有裝根本是錯得離譜. 後視雷達＋後射飛彈是得像SU家族那種空重十六噸級至二十噸級的
重型戰機才玩得起的東西, 西方世界七至十二噸級的中輕量級戰機普遍無此空間,
何況頭盔顯示器＋高離軸越肩射擊ＡＡＭ配合上先進資料鍊整合網路作戰體系,
其在保護六點鐘方向的整體效果也不見得比老俄目前所研發後視雷達＋後射飛彈差到那裡,
但在降低系統複雜度與成本上卻佔明顯優勢.　

2. 中國的殲十沒聽說過有任何研發加裝後視雷達的正式消息.

3. 只能說無法靠自身雷達察覺與鎖定還擊, 不能說就完全沒法發現還擊;
資料鍊整合網路作戰, 先進電戰與雷達預警系統, 多機相互掩護盲區協同戰術,
頭盔顯示器＋高離軸越肩射擊ＡＡＭ, 環場紅外線凝視／ＡＥＳＡ天線陣列..........
現代空戰保護本機六點鐘方向的各類現役／研發中科技的各色花樣繁多,
後視雷達＋後射飛彈只是其中一環, 不是全部.

..................................................................................

LUZE　 2003-06-28 23:10:03
題名過長不能回覆

1.目前裝備後視雷達的只有Su-35、Su-30MKI原型機、Su-33UB，連最新的Su-35UB都沒有，
量產型Su-30MKI也無。

2.Su-30MKK、Su-33UB都有了環場紅外線陣列，有了這東西倒不見得需要環場雷達
(當然有的話最好，只是要錢)。因為對於遠方目標而言，不可能用環場雷達去指示飛彈射擊
(有效射程會下降)，一定也是發現目標後轉過頭去指引飛彈；對於視距內的目標而言，
用頭盔瞄準距抓目標並且打出飛彈即可，也不需環場雷達........

http://www.index.ne.jp/cgi-bin/search?cat=missile_e&plate;=search.html&imgpath;=/missile_e/gif/&dep;_country=

按一下 mission 或許可以回答你的問題

是要軍推重比到達哪個數值才可以進行超音速巡航??

M2000-5 的 counter measurement, ICMS Mark2
http://www.airforce-technology.com/projects/mirage/

這可是指的:

P-40若是硬跟零式玩小轉彎, 或是Bf-109 (B型?)若是硬要跟I-15玩纏鬥,
最後一定吃虧...

與其以己之短攻敵之長, 硬陷自身於極不利的交戰地位...
不如利用自身的優勢(加速, 搶佔高度...), 來個Hit and Run...

不知道是不是這樣的???

BTW: 能跟零式玩纏鬥的飛機還真是不太多...連噴火都吃大虧

rockitten 　於　2003/09/22 12:10
請教flak大

袋鼠國和火雞國的新一代AEW&C;飛機
http://www.boeing.com/defense-space/infoelect/wedgetail-737/
基本上就是E-3+E-8，但廣告說有360度偵搜....

機尾和機頭那些角度它是如何解決的??

--------------------------------------------------------------------------------
NO:215_1flak 　於　2003/09/22 12:14
Re:請教flak大

沒有E-8功能。
獨木舟的前後也有天線的樣子。
這欄的題目....嗯...很危險的樣子....

--------------------------------------------------------------------------------
NO:215_2Agent Toganator 　於　2003/09/22 13:16
Re:請教flak大

Using the latest sensor technology, Northrop Grummans 360-degree steerable beam MESA radar is able to track air and sea targets simultaneously and can help the operator track high-performance aircraft while continuously scanning the operational area.
1. 文中說法是MESA雷達可以360度環場發射與控制波束, 但沒說機體結構是否會遮蔽而產生死角, 也未名言其是否有360度偵蒐能力......

波音本身是在去年跟土雞國簽定了十億美金發展四架預警機。平均一架737 wedgetail要兩億五千萬美金。

戰機本身的雷達能力越高，越容易擊落敵機嗎???

ａ：還是會影響, 雷達能在越遠的地方發現識別並鎖定對手, 便能使用射程更遠的主動中程AAM, 並使其性能發揮到極致; 新一代的衝壓推進雷達導引AAM如流星, 有效射程據稱可達150∼200公里級, 無逃脫必殺射程80∼100公里級, 是這一代主動雷達導引AAM的二至四倍, 然而若發射母機無法發現識別並鎖定這麼遠距離外的目標, 則流星的超長有效射程能力便近乎白搭........

這也是何以美俄歐法日中印以等航太先進國都在積極追求研發戰機用AESA科技, 和傳統機械掃瞄雷達或PESA雷達相較, 同級大小重量的AESA雷達在同等條件下, 擁有1.5至3倍的偵測鎖定範圍, 以及兩倍以上的多目標追蹤能力......

戰機本身的雷達能力越高，越容易擊落敵機嗎???

讓戰機關閉霤達，由戰機是盲目的狀態之下空射飛彈理論上可以做到是吧

其實我的疑問在於，如果雷達功能不夠好，類似IDF雷達距離，卻讓它空射流星的超長程AAM

由預警機提供數據，讓主動AAM知道往那跑，那麼也能達到長程獵殺的效果吧....

由預警機提供數據，讓主動AAM知道往那跑，那麼也能達到長程獵殺的效果吧....

突然發覺E-2T與F-16加上LINK16是一個很可怕的合作......

台海一旦爆發戰事, 面對中國方面陸海空三方面的導彈攻勢, 身為敵方眼中優先摧毀目標的我軍空中預警機能否順利起降作業, 維持空中預警網的完整與實力之不墜, 十分值得懷疑, 若空軍戰機得靠雷達預警機才能有效發揮中長程AAM的實力的話, 一旦其折損（台灣的AWACS數量本來就有限：六架）殆盡, 則空軍戰機上的中長程AAM豈非馬上失去其應有的價值？？？

關鍵字：F-2A/B, Japanese, Radar

Typ Jagdbomber
Besatzung 1
Triebwerk ein Turbofan-Triebwerk General Electric F110-GE-129 / 129,1 kN Schub
Leistung
Höchstgeschwindigkeit 2100 km/h in 10975 m ohne Lasten
Dienstgipfelhöhe 15240 m
Einsatzradius 600 km
Gewicht
Leermasse 9530 kg
max. Startmasse 22100 kg
Abmessungen
Spannweite 11,13 m
Länge 15,52 m
Höhe 4,96 m
Ausrüstung
Avionik Mitsubishi-Radar, Shamidzu HUD, Mitsubishi ECS, Japan Aviation Electronics LINS
Schleudersitz Martin-Baker Mk10L (??)
Bewaffnung / Aussenlasten
Max. Waffenlast 8090 kg
Kanonenbewaffnung eine M61A1, 20 mm
Luft-Luft AIM-7F/M Sparrow, AIM-9 Sidewinder, AAM-3
Luft-Boden ASM-2/1 AShM, Bomben GCS-1, Mk82/83/84
Sonstige Aussenlasten Aussentanks

Versionen

F-2A
F-2B

Kunden

Land Version Anzahl Herkunft
Japan F-2A/B lokal

F-22:
新世紀福音戰機~~2002年西方戰機發展

SU-37:
DTM論壇
請到空中裝備區找LUZE的航空專輯

最近看了一齣二區的蘇俄電影，名曰車臣戰爭
片中蘇俄的軍機，不論是噴射機(應該是攻擊機吧)，或是片後半出現的直昇機
飛行時皆一面飛一面向兩側發射像光球般的物體
請問那名稱為何？
我猜那東西應該是反制追熱武器用的餌，不知對否？
如果是，請問一般教戰規定發射時機為何？
像片中邊飛邊射(感覺像沒事也射)，印象蠻深的
當然可能是要彰顯車臣地區草木皆兵的緊張狀態罷了

Question 1:
How would you look at or rate the following figures:

Climb rate (at sea level?)
of the ChingKuo IDF is rated at 50,000 ft/min

of the F-104 Starfighter is ~at 55,000 ft/min

of the CF105 Avro Arrow is also at 50,000 ft/min

of the F-15 Eagle is rated at 50,000 ft/min

of the F-4 Phantom II is at ~ 55,000+ ft/min

of the Swedes Gripen is ~ at 50,000 ft/min

Would this suggest that the ChingKuo climbs similar to the Gripen, Eagle, Avro Arrow ?

Please comment. Thanks in advance!

你在上面所提出的幾種戰機中, 如CF-105在其真正預定搭配的理想引擎完成, 進行量產機實地驗證前便宣告完蛋, 因此任何有關的性能數據都是猜測預估, 對不對只有天曉得; 有些如F-15, 使用國（美方）可能為了保密之故, 常常提供些含糊（如15240M/分”以上”）甚至前言不對後語的數據（例如F-16的海平面爬升性能, 本人便看過四五種不同版本說法, 從12600M/分到21600M/分皆有）; 而各戰機是在什麼內外掛條件下達到這些性能指標, 也似乎從未對外透露, 因此根本無從比較高下

Ａ：
幻象兩千是追求高空高速的三角翼攔截機設計, 在實用升限, 爬升性能與超音速加速性能上要比F-16與經國號強出一籌, 雷達偵測能力據信也最佳, 因此讓其擔任高空攔截作戰最能發揮性能所長; 另外其所用的M53-P2渦噴引擎本來就長於高空高速飛行, 中低空飛行的油耗太大.

Using your above assessment therefore, the ChingKuo IDF has a similar climb rate to the F-16 (I suppose you meant the basic A model?)

I suppose you meant the basic A model?
ａ：就在下印象所及, F-16A/B與F-16C/D在爬昇性能方面似乎並無顯著差異.............

Range from < 500 m to > 60 km, and you called it short range missile?

傳統的都卜勒雷達如何掃描地面那些速度接近零的目標??
照理來說.如果地面目標速度很慢或是不動.在都卜勒雷達上應該會被濾掉才對啊....
那F-16等戰機又如何對地攻擊以及搜索目標?

還有.都卜勒雷達是否無法同時執行對地以及對空的搜索?
只要模式一換就無法兼顧另一者對吧??

那AESA是如何獲得目標?
照理來說.雖然他有很多不同的波長.但應該還是以都卜勒相位移的方式來判斷.也就是說也無法對地掃描才對...

另外.AESA與PESA都可以同時執行對地以及對空掃描吧?

能力不足，但是空軍對戰機和發動機的要求也不同，既不能也不想。

2.F-119-PW-100推重比較AL-41F低,是為了啥呢?設計理念不同?

不知道。一般人是不會知道 F119-PW-100 的真實推重比是多少的，都是聽美國空軍推重比是十的官方說法； AL-41F 嘛，真正飛過好像只有三具，推重比也沒超過十，推重比超過十的版本不是還在地上就是還在紙上。所以到底誰比較低或者為什麼較低，應該是不會有人知道的。

不過很重要.....

http://ta.laox.net/~katsuji.matsu/gearset.html

這是日文的↑

http://www.flightgear.dk/thgklu.htm

這是英文的↑

美國官方對F-119-PW-100的引擎最大後燃推力級數的聲稱為35,000磅級，推重比約十比一，然而根據很多權威文獻的說法，F-119-PW-100的引擎最大後燃推力級數已經提升至38,000~39,000磅級，所以其真正的推重比搞不好也已經超過十一比一

＞像空軍掉了F-16, Mirage 2000-5和IDF 好幾架
＞這些損失的飛機 可以再跟美國和法國買 補回來嗎

這要看美、法要不要再出售戰機，若想再和台灣做軍購生意，自然就會想再賣幾架。但到現在一直沒聽到有要再賣幾架戰機至台灣，來補充空軍的操作損失。

＞如果不行的話 常常這樣掉飛機
＞不是就會減少我們的戰力了
＞有什麼補救的方法嗎??

如果戰時的操作環境那麼好量化，那歐美等國為什麼要用承平時期的保養條件來計算？又為什麼在因為一堆發動機操作過度後導致機瘟後還是用舊標準來計算壽命呢？俄國佬根本就不認為東西活得久是好事，壽命是人家三分之一？沒關係，只要造價低於人家的三分之一就好，就算造價剛好是人家三分之一也沒關係，我就買三臺來，看是要都給一台飛機用、還是給三台飛機但是每台飛少一點。這樣做對發動機壽命準確預估的要求也低，反正壞了還有備用的；而且打仗時飛機在裝第一台發動機時就被打掉了，我還有兩臺剩的發動機，工廠只要做飛機就好。

一般來說.像美國這種民營軍火商的模式.政府從要研發一個東西到採購開始.大概會經歷哪些步驟?

蘇霍設計局的產品在南海展開自家大對決
很有意思.......

以阿戰開戰的時後
停戰十天
美國跟英國分別賣了戰鬥機跟轟炸機給以色列
請問飛行員不是要長期訓練的嗎？

買了就馬上能做戰？

我在資料庫裡看到本版的TTSO大曾說過F-35上所採用的噴嘴叫做低可視度軸對稱噴嘴

請問一下.軸對稱這三個字代表了什麼?

多謝Zenobia大大幫忙解答.感激不盡

另外.請問小滬尾大大或是常常在此的老網友們.有沒有當年茶館對AV-8來台灣這兩大討論串作存檔呢?

我找了精華區以及資料庫好久.都找不到

小弟這次軍訓課有要做報告.想對AV-8是否適合台灣作一份報告
而且在與人討論這台戰機時也有不少歧見.因此希望讀讀各位的文章.增廣思考模式

where can I find information about cost of JASDF E767? including maintainance cost.
where can I find information about running cost of E-3D/F and KC135R?

A:
標準官樣回答法：當然不無可能，但是如何發揮，能發揮到何等程度，我们還需要詳加研究，深入探討，徹底分析，抽絲剝繭，反省改進，全方位的宏觀，深廣度的思考．．．．．．希望能在最快的時間內，給閣下最深入詳實中肯精確無誤的回答．

My question on the above remarks is mainly on my confusion between the acceleration rate
and the climb rate of the aircraft.
1)In what major way is the 2 (climb vs acceleration) different?
An simple example of acceleration from elementary physics, would that mean something like for the IDF to go from 0 to say 100km/hr it may take 1 min -- vs say, taking 1.5 min for the 104 to go from 0 to 100km/hr (say all in a straight level path) ?

2)The IDF is often quoted as capable of a climb rate of 50,000 ft/min, & the F-104 usually with a climb rate of anything between 45,000 ft/min to 60,000 ft/min (I dont know under what circumstances -- or what variant --e.g. F-104A or F-104C or F-104G, sometimes they dont specify the model in publications). Normally speaking, would the climb rate mean a clean configuration for an aircraft (i.e. without extra loads) ?

As such, is it correct to assume aircraft acceleration to be that of a straight level path and climb rate to be in a curve ?

Thanks in advance for your kind responses !!!!

這等科技，大概在我中學時代，就聽說老美有在原發了，到現在已有三十幾年了，雖目前沒有什麼具體發表，但我心想或多或少也會有一定的成果，只不過它們可能不作發表罷！

還有那候就開始有所謂的UFO的傳聞，因在地球的引下，它的速度非常的快，雖有被檢測設備發現，以我們目前最快的大氣內飛行物，始終是追不到它，所以具有反地心引力的傳說也就一直的出現！甚至有科學家認為，這一UFO也可能是老美的科技產物！

Yes, but acceleration is not a fix rate. Therefore it doesnt mean F-CK-1 is always better than F-104, especially in supersonic area, F-104 should able to outrun F-CK-1 easily

2)The IDF is often quoted as capable of a climb rate of 50,000 ft/min, & the F-104 usually with a climb rate of anything between 45,000 ft/min to 60,000 ft/min (I dont know under what circumstances -- or what variant --e.g. F-104A or F-104C or F-104G, sometimes they dont specify the model in publications). Normally speaking, would the climb rate mean a clean configuration for an aircraft (i.e. without extra loads) ?

Yes, no extra payload.

But still, remember this: no performance for aircraft is fixed! Its climb rate changing with different alt/speed/temp/...., its accelration changing with different alt/speed/temp/.... Nothing is fixed, it always changed.

As it is difficult to analyse on paper alone how each aircraft compares with another --
--due to different circumstances for which they are measured, such statistics published are, at best, general estimates of their performance (e.g. in actual combat environments).

Already not bringing in other human factors into play such as pilot training, physical health, mental alertness during combat, fatigue & weariness, etc ... its no wonder at times we see in news reports lesser aircrafts (say a MiG-17) pounding on an F-4 & succeeded in knocking it out of the sky, etc... Of course elements as tactics, elements of surprise, weather & theatre circumstances, etc.. also come into play.

So, having said all that, lets hope that RoCAF jockeys in their IDF/ F-(ChingKuo)-1s. F-16 Phoenix fighters, & Flying Lung /Mirage2000-5s can fend off the PRCs growing number of modern imported/ home-built fighters --alias Su-27/30s & J-10s ... etc.
Facing such a huge armada of opposing PLAAF aircraft, I cannot help but feel that our fighter pilots really need strong faith & tremendous courage to fly their missions -- on top of continual physical training & tecbnical education !

Wishing the RoCAF a good year in 2004 & that even bad experiences can ultimately turn out for good at the end !!!!

所以戰機最佳爬升角度不會是90度，印象中好像是60度上下（飛天御劍流的聖經：Fighter Combat有講），而戰機的爬升也不是以推重比為唯一的性能指標（不過的確是影響最大的指標），升力與阻力也會對爬升力有所影響。尤其爬到高空後，戰機的推力降低，要爬升必須考量到動能與位能的轉換，甚至要考慮到熱力學第二定律的最佳軌跡（這也正是飛天御劍流宗師John Boyd研究的成果），其實爬升角度並非固定不變。

ａ：

1998~1999年挪威測試　
在四中二短標準空戰構型下，颱風戰機自海平面高度衝以60度爬升角衝至四萬呎高度所需時間約一分半，且可輕易達到1.8馬赫級飛行時速，而F-16A MLU在同樣構型下，只能以45度爬升角自海平面高度衝至四萬呎高度，並約需時兩分鐘，且極速無法突破1.6馬赫級；在直線加速上，EF-2000也明顯比F-16為強，特別是在馬赫1.2至1.6之加速階段．