總統大選--台灣nationalism與公民社會(三)
| 回應本題 | 自選底色↑ | 返 回 |
| 南嘉生 於 2003/11/27 10:51 | |
| 總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
原先的欄位已經超過150回應，因此分欄討論。 原先討論欄位連結 | |
NO:1324_1
| 台龍 於 2003/11/27 14:52 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
Echo兄， >>也許在選舉的考量上，陳水扁及民進黨政府不敢有所動作，但是從法理來看，他們失職。 這句話是我想反駁南嘉生兄的話。 因為我不覺得阿扁的中央政府有失職的地方。另外，我知道目前也許地方政府還沒真正分權，而中央政府也的確管得過多，但是我還是覺得清除黑社會是地方問題，同時也是南嘉生兄所說是人民的問題。由中央到全國各縣市抓黑社會總沒有地方警察的俐落。中央其實也是調用地方警察來做事，而且中央老實講也沒權力叫縣市長做任何事，不是嗎?如果縣市長不聽令，阿扁能怎樣?把他們記大過?這不是笑話嗎? 拉拉雜雜，台灣的政府體係是中央地方不分，總統內閣不分，所以事權不分，除了阿扁外，其它級的政府都可耍賴。 | |
NO:1324_2
| 南嘉生 於 2003/11/27 17:29 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
我們對民主改革的想法太簡單了。我們一直想在2000年的政黨輪替後，李登輝先生的民主改革就算完成，這是一個太天真的想法。我們的經驗來自一些較為粗糙的歷史，歷史只記載大事，一些不引起眾人注意的眼光，經常被人忽視，但他經常是讓歷史反轉的重要原因，今天台灣發生的問題，就是重要但卻被忽視的「小問題」。 民主政治運作不是一蹴可幾。英國民主改革歷經兩三百年，法國也是歷經一百多年才逐漸成熟。德國、日本、奧國的民主不僅經歷長時間，也付出亡國的代價才獲得。請問我們憑甚麼能在十餘年的努力，就可以達成呢？就算美國也是經歷各種不同的衝擊，乃置在南北戰爭後，還要有長時間的反思、調整，才有今天，不然馬丁路德金恩怎麼會被暗殺？我們的民主革命沒有足夠的的理由說要一步而成。 民主政治運作需要有相當堅實的公民社會作基礎。台灣民主政治到目前為止，最大的成就在於李登輝先生的民主政治革命，讓台灣避免流血革命。但是他付出的代價就是遲緩的社會革命。有人比較英國和法國的民主革命，他們發現沒有透過流血革命的英國，固然有較好的經濟發展和較強的國力，但是社會發展極為遲緩，社會結構相對穩定而僵化，這是英國在戰後無法和一些其他民主國家在經濟上爭高下的重要原因。台灣也像英國一樣，民主改革沒有經過流血革命，原本從國民黨統治時期留下來的社會結構，就本質上來說，並沒有改變，社會掌權人也沒有調整。簡單來說，台灣的民主是換面沒改頭，有著政黨輪替的民主表徵，沒有民主政治、社會運作的實質內涵。台灣的民主問題，正以一種以往別人所沒有注意的方向在變化，觀念、媒體、社會習慣、文化運作等等都是，變化、改造的方向是甚麼？就是往公民社會的方向調整，如果改造成功，那是最好的，但是那不容易。 台灣正在面臨新一波、新型式的社會革命。用心比較這一波「非常報導」問題與以往兩蔣國民黨執政時期的資訊傳播問題，實際上被壓迫、封鎖的現象都很相似。電子媒體多一個民視，宣稱是台灣人的聲音。平面媒體則由自由時報、台灣日報取代以往的自立晚報。這些都是數量方面的差異，本質尚沒有改變。真正不同的是政權在一個面對法律，表現「很軟弱」的民進黨政府手中而已。這種國家政權「無能」，社會權力偏頗、獨佔是以往政治學、社會學所沒有討論過的現象，也是我們國民要面臨的全新問題。然而就是這一個差異，考驗著台灣人的智慧與勇氣，因為政權在擁護民主政治的人手中，我們才敢較公然的提出自己的主張，知識份子也比以往更敢公然的提出自己的論點，一般沈默的大眾也不像以往對政治事件避之唯恐不及，透過這樣事件的發生、演化，如果能讓社會大眾更清楚比較民主與獨裁社會的差異，他們才會更衷心的支持民主。知識份子在此要扮演的角色就是釐清事實，以引領社會走向更民主、理性的方向。 此處所謂的事實，包含社會事實和權力事實。 社會事實是要讓人民知道，電子或平面媒體所傳遞的訊息不一定是正確的，必須經過檢驗、查證。媒體只有經過長期且不斷檢驗的過程，並且累積足夠的訊息，證明他不會做偽，或者錯誤後，會勇於承認，負起責任，那樣的媒體才是可信的。將這一個概念推廣，就是建立一個有信用的社會，而不是說謊的社會。 權力事實是瞭解政治力和社會力是不一樣的，政治運作是靠政治力，社會運作是靠社會力。政治力左右一切的國家就是獨裁國家，那樣國家的社會就是是獨裁社會，也是我們要唾棄的國家和社會，我們以往要國民黨政黨輪替就是要打倒一個獨裁或相對獨裁的國家體制。掌握社會運作的社會力，如果被某一個單一、少數極為同質的人所掌握，那樣的社會也是一個獨裁的社會，那樣社會中的人也因為許多的訊息和觀念被來自單一或同質來源所左右，人民的觀念與行為會呈現封閉和僵固，無法容忍異己和碰觸事實，容易有激情而偏激的行為。這樣的社會正是我們面臨的社會。你看我們新聞報導節目，怎麼轉，內容幾乎都一樣，新聞評論則是大同小異，很難有異議之聲出現，這就是一種社會獨裁，封閉運作。要解決這樣的問題，有賴社會大眾的覺醒，而要引領社會大眾如何覺醒，則是對知識份子能力和道德的考驗。 社會改造是一個很難又長期的工作。比較社會改造和政府改造，政府改造具體且容易推動。因為政府改造的對象是一群有工作壓力、能用薪水、職位部勒的人。但社會改造不容易，對象多且內容廣泛，很難有具體說出哪一些改造能做且有效果，就算說得出、做得到，也會因為其他相關改造沒有或延遲進行而失敗。在民主國家又更不容易，因為人民就是主人，除非主人願意，否則政黨就必須承受喪失政權的壓力。然而做為企望民主且無流血革命的社會知識菁英，就必須發揮他們的社會影響力，面對各種社會變化，提出清楚而有力的說明，帶領社會走向理性、自由與平等。 觀念改造是重要但很困難的問題。社會改造很重要的一條路是觀念改造，但他很困難。就算要釐清概念，在知識份子間就問題很多，更不用說在實踐上會遇到的更多且不易捉摸、辨認的問題。以陳水扁執政來說，很多事情、政策在國民黨執政的時候都可以做，但是陳水扁及民進黨就是不能做。因為立法院在泛藍軍手中，因為人民對陳水扁的期待就是要一個不同於國民黨的政府。然而政黨輪替本身還有要解決很多迫在眉睫的問題。假如陳水扁強力解決這些問題但不守法，他完成一部份政黨輪替的重要意義，但他卻也為新政府創下不守法的先例。「不守法」是國民黨的慣例，但是否可以成為新政府的先例呢？就有很大的討論空間。泛藍掌控的司法體系亂搞，陳水扁可不可以宣布現有司法體系的人一律停職呢？這也是一個重要的問題。守法的陳水扁呈現懦弱的徵向，受到他的支持者強烈批判、施壓，請問守法比較重要，還是展現魄力比較重要呢？ 我們正在進行的是一場觀念革命、社會革命，在東亞，他是首例，由內在的社會力進行全面的、深刻的、長遠的社會改造，成敗之間，在乎一心。各位，我們正在寫一首壯闊偉大的人民史詩。 | |
NO:1324_3
| 台龍 於 2003/11/27 21:59 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
南嘉生兄， >>守法的陳水扁呈現懦弱的徵向，受到他的支持者強烈批判、施壓，請問守法比較重要，還是展現魄力比較重要呢？ 你講到兄弟的心中來了，我認為守法遠遠比展現魄力重要。終究我們要的是一個民主系統，而不是要一個聖明君主的人治。我們應該感激阿扁的守法自律，因為有權而不亂用，是很困難的。如能再給有他當下一任總統，會是台灣人之福，足可以塑造出民主政治的總統制典範。 總統只能執行立法，否則就是依法無據。這是民主政治的基本規範。 | |
NO:1324_4
| yl 於 2003/11/28 00:34 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
台龍 : I kind of agree with you that the president should rule by law. But one can always challenge whether the president has done his/her best to the extent within the law. It is an idleness of thought to think that the law as one solid entity while neglect the self-conflicting nature within the whole body of the law. Common sense dictates that no executive can execute all the articles of the law at the same time, and thus the application of certain laws at certain time does show the 魄力 of the executive in question. 南嘉生s point is thus understood by me. | |
NO:1324_5
| 台龍 於 2003/11/28 02:27 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
yl兄， >>Common sense dictates that no executive can execute all the articles of the law at the same time, and thus the application of certain laws at certain time does show the 魄力 of the executive in question. 所以我們的討論只是選擇的問題，而不是「是」與「非」的問題? | |
NO:1324_6
| Echo 於 2003/11/28 03:58 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
台龍: 是你的 「是與非」 呢 ?? 還是我的 「是與非」？？ 還是其他什麼人的 「是與非」 ？？ 你不會認為只有你的「是」才是「是」，別人的「是」都是「非」吧 ？ | |
NO:1324_7
| y2joke 於 2003/11/28 04:15 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
>>李登輝先生的民主政治革命，讓台灣避免流血革命。但是他付出的代價就是遲緩的社會革命 我想李前總統也注意到了 才會一直強調認清「外來政權」的重要 台灣的社會改造應由此開始 | |
NO:1324_8
| 台龍 於 2003/11/28 04:47 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
Echo兄， 我心中的「是」是民主政治?你的呢?我要台灣獨立建國也是要有民主有法治，沒有民主法治，獨立有意義嗎?世界上多的是獨立而不民主的國家。 | |
NO:1324_9
| 恆愛台 於 2003/11/28 06:11 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
台龍說 【總統只能執行立法，否則就是依法無據。這是民主政治的基本規範。】 根治台灣亂源。。。。。第一議題【立委減半】∼訴諸公投！ 一大堆欠罵民代不理會民意∼∼∼只有黨意,沒有是非公義！ 這種強姦民意慣犯的立法院民代∼∼∼不時上演,忤逆民意！讓人民很【火】大！ | |
NO:1324_10
| 路人 A 於 2003/11/28 08:55 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
以昨天通過的公投法而言，無法以公投修憲吧？目前「立委減半」恐怕是無法公投的。（所謂的「憲法修正案」是指哪些？我的認知：日後以目前的修憲機制所做的憲法修正，可由公投複決，不知是否有誤？）所以要立委減半，可能還是只能等立法院的動作→也就是「不用想了」的意思。 行政院如果要提覆議，倒是可以先作這種宣傳：有哪些明顯的主流民意所在之議題（如這裡的立委減半）被這部公投法技術阻擋，應該可以讓人民認同附議的動作，讓大家瞭解：「這個公投法其實只是藍軍拿來化解綠軍的公投議題戰術壓力，向人民敷衍的『不能公投法』而已」。 | |
NO:1324_11
| Henry 於 2003/11/28 13:37 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
我認為這裡「正位」的觀念，對澄清台灣各方亂象很有幫助--想像「正位」可以由外來者（族群）來強力建造! 漢人政治文化-一向視自己就是天下--所謂「普天之下莫非王皇土，率土之濱，莫非皇民。所以所謂「外來」的觀念，即使有也是擋不住簡單的辯證。所以長長的中國歷史裡，外族佔正位為王的，不勝枚舉，只要驅使「漢奸」經營這”正位”即成，包括鞭屍，醜化前朝文物，竄改、扭曲歷史，屠殺前朝臣民…。 此外，拿台灣的族群問題來說，「正位」的觀念也提供另一個探討的角度。族群問題是難以改變的先天族群差異（有正當性的）造成，還是爭「正位」？本人一向懷疑前者（有英美國家的城市，紐約可為代表，觀察經驗的人，都看得出，台灣的所謂族群差異，比起--那彩虹世界--來簡直是小巫見大巫）；再看自稱佔大多數的Holo族，不是很明顯的分成兩派？（據本站的客家欄，有版友稱，客家族群也是被政治力瓜分。）即使有正當性的族群問題存在，呈現在「正位」觀念的解釋下，這問題也不免是遭嚴重扭曲的。 連同我前面的po，總而言之，中國人的「正位」不代表比較普世的正義，正當性。換句話說，漢人的「正位」觀念和現代民主社會的權利（比如說人權）觀念並不相符。這差別需要我們在台灣正名運動中，同時認真思考面對，假如我們真的願意擁抱民主價值。 | |
NO:1324_12
| Echo 於 2003/11/28 14:38 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
台龍兄: yl 兄不是說得很清楚了嗎 ?? 即使是在「守法」的範圍內，做法還是有 | |
NO:1324_13
| 台龍 於 2003/11/28 22:39 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
Echo兄， 我們對如何看待阿扁的執政，討論了相當多了，也取得一些基本的共識。我對我的看法也做了一些修正，相信你我可以同意我們應該多存善意在對阿扁和民進黨的批評「方式」。 在南嘉生的這欄，我想講的是民主的關念，和立法與行政的分立。我一直覺得台灣有一個頃向，要總統萬能，以為總統有絕對的影響力，所以很多本土派的人對阿扁的要求很多。而統派和統媒也跟著推波助濫，反正他們非常習慣總統權力大的人治，同時知道阿扁做不到，所以也樂的在旁看笑話。 地方和中央的分權也是我想提醒諸位台派戰友。很多對阿扁的要求或批評，其實是不在中央權限的。譬如追查黑道對非常報導的壓迫，兄弟就不認為是中央的權限。在那裏受到迫害，那裏的地方首長就應督導當地警察去追察。要阿扁到全國亂跑，合理或合法嗎?保護人民的權益，又不是只能靠阿扁一人。 我所講的，統媒都很少提到。諸位臺派網友也很少議論到。兄弟有幸在美住了一段時間，非常嚮往美式民主和地方自治，希望台灣能達到這種分權負責，由人民真正地實施民主，總統還是只管全國性由國會授權的事就好了，如此也才能避免人治系統的產生。以這種想法我認為阿扁做的非常好，也非常自制。 為了達到上述的民主，台派第一要保住總統，否則一回到汎藍那一套，又是權威總統的人治，行政命令滿天飛。再來就應該有一對一立委選區，立委人數多寡並不是重點。在這種選區的設計下，每個立委代表同樣數目的人民，立委直接被選民督導，在立院通過的法案，大家也會相當有信心那是民意的表現。那種情況下，需要公投的項目會變成非常的稀少。第三就是改革司法，法律生只要考律師就行了，而且要高錄取率。地方檢察長應該民選，再自己在民間請律師來當助理檢察官。如此民意才能監督檢察機構。法官應由地方首長提名由地方議會同意，也間接受到民意制衡。 這樣的三權分立，才是台灣之福，也是兄弟一直大聲急呼的理念。達到了三權分立的民主，獨立，建國，正名，國旗，國歌，領土，等都不是問題。因為民意顯現，大家都沒辦法吵，不是嗎? 兄弟的思想大致如此，在此網站請求諸位網友對民進黨和阿扁，少批評多贊聲，也是為了民主。如果言語討論有所得罪，還請Echo兄多擔代。 | |
NO:1324_14
| Echo 於 2003/11/29 11:06 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
台龍兄: 守法的觀念，基本上沒有錯，但還是回到前面講的，有很多事情，在守法的 事實上，我個人沒有用那麼高的標準在要求泛綠人士。我甚至覺得，在台統渣 我記得你曾在某一欄發言說，「如果我們在這種泛藍勢力囂張的情況下，還是 我在看你那一帖的時候，有一種邏輯錯置的感覺，一直沒有說出來。現在看到 | |
NO:1324_15
| 台龍 於 2003/11/29 11:22 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
Echo兄， >>卻是在勸告大家，要以高標準在要求扁政府， 不知道我的貼文那裏讓你有這種結論? >>以高標準在要求扁政府，那怎麼可能打得贏」 我雖然不記得這樣講，不過這比較像兄弟的一貫想法。你也許把我跟別人搞混了? | |
NO:1324_16
| Echo 於 2003/11/29 11:36 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
台龍兄: 你上頭的 NO:1324_13 不就是在以「一定要照規則」來看待扁政府，也就是說， 『>>以高標準在要求扁政府，那怎麼可能打得贏」 哈哈，你知道為什麼我看你那樣講的時候，有邏輯錯置的感覺嗎 ??? 因為我 | |
NO:1324_17
| 南嘉生 於 2003/11/29 15:16 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
納粹之聲—從非常光碟到非常恐懼 我們從這次非常光碟所呈現的現象，如果要做一個精準的定性，他是一個很危險的社會危機。 那是納粹之聲！很多人將這一次的「非常報導」的事件看做是新聞自由、表演自由等等的問題，但這不是問題重心，整個事件被引導向這一方面是模糊真正焦點。引導者居心不良，被引導者頭腦不清楚。這個問題的核心是：政治人物竟然利用黑、白道勢力進行恐嚇。民主與不民主國家的界線是自由，而自由所產生的權利義務的評定是法律，而如何引用法律來決定是非則是司法。司法是決定爭執最重要、也應該是最必須被尊敬的權力。今天「非常報導」最重要的問題在於他的發行受到政治人物公然語言暴力，然後黑道封殺印製場、威脅演員，演員工會威脅演員，經濟部、台北市政府利用公權力威脅印製廠，甚至暗示如果讓泛藍軍掌權，將要進行政治報復。這已經不是普通違法，而是集體違法，而違法者在他的政治崇拜與信仰的基礎下，對他們的行為不僅不認為是違法，甚至是光榮的，並且要戮力進行這樣的違法。這種氣氛像極了納粹要掌權之前的社會現象，納粹鼓勵他的信仰者對一些他們看不順眼的人物、種族進行迫害，而整個社會竟然對這樣的行為竟沒有發出譴責的聲音，又以默然甚至鼓勵的行為，承認他的正當性。如果這樣的政治人物掌權後，他絕對會用他的政治權或明或暗的迫害現在的反對者，當然也會壓制現在的不支持者。同時會對現在支持他的黑、白道勢力進行獎賞行為。這有沒有像納粹掌權前後的現象呢？ 我們關心的是基本人權問題。有關「非常報導」到底如何？可以用各種角度去討論，但是抵制他的方法只有一種：合法。尤其他所面對的是政治人物，政治人物更應該用合法得方式去解決這一種問題。當然宋楚瑜及其支持者會說他們一切合法，然而這些都是遁詞，當一個人或物，受到來自政治人的評論，所引發的各種反應，廣義來說都可以說是政治事件，而這種影響如果會讓當事人感受到心理或實質上的迫害，就是一種社會危機。因為政治人物有機會掌握國家大權，現在他的評論會讓合法的人感受的威脅，等到他掌握政權，那樣的威脅就很有可能實現。民主政治、法治社會一定要防範這樣的事情發生。今天「非常報導」的光碟片壓制不出，發行不出，查證的訊息是來自黑白道的威脅，這就是一種政治迫害，就是一種社會危機。有人說宋楚瑜不是執政者，所以不是政治迫害。這種說法不對。納粹對人民迫害，也不是從納粹掌權那一天開始，而是在他的氣勢起來以後，很多人都依照納粹黨的宣言與說法在壓迫他們不喜歡的人或事。執政者壓迫是政治迫害，在野政治人物壓迫也是政治迫害。 這是要發出聲音的重要時刻。很多人並不將「非常報導」視為政治事件，僅將他歸類在新聞、傳播自由方面的問題，但他們沒有細思整個事件，明的由統派媒體集體鞭打，暗的由偏藍經濟部官員關切、黑道威脅、抵制，整個過程是一個有系統、組織運作的現象。各位也沒有注意到，離總統大選尚有三個多月，藍綠尚未進入白熱化短兵相接的階段，泛藍軍就如此的大規模操兵演練，若正是進入的話，那時有誰說一句讓宋楚瑜不高興的話，後果不知道會如何？ 深刻反省的德國人悔恨的說：「如果納粹一剛開始迫害別人時，我們就出面反對，也許德國就不需要走道亡國之路。」共勉之。 | |
NO:1324_18
| 南嘉生 於 2003/11/29 16:07 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
「非常報導」的重點在興票案的解釋方式 「非常報導」絕不只是媒體問題，也不是言論自由的問題，而是政治問題。討論政治問題必須以政治邏輯下去思考。 「非常報導」風起雲湧絕非偶然，更非現在媒體在吵的問題，而是興票案的解釋方式，因為如果沒有宋楚瑜的六個下流，「非常報導」絕不會洛陽紙貴。所以整個「非常報導」事件是由於政治力介入才產生。我們就光碟片內容和宋楚瑜先生的反應去研判，應該在製作群以一個平常人的常識去解釋興票案事件，讓人民能夠清楚整個事件的荒謬性。 興票案的重點： 這個才是宋楚瑜的死角。因為宋楚瑜犯的問題是一個有一點點社會行情的人都不應該會犯的基本問題。他比收受賄賂更讓人看不起，因為「收受賄賂」是敗壞社會的社會現象，大家都認為不對，但是很多人都有這樣的錯誤行為。興票案不是，是公司經理人公然將公司財產放在自己口袋的問題，這樣的行徑是所有企業最怕、最忌諱的問題。這樣的問題也是有一點點社會行情的人都不屑做得事情。但宋楚瑜竟然做了，這反應的不只是宋楚瑜貪（在這一個是非不明的社會，很多人不覺得這是嚴重錯誤），而是能力有嚴重瑕疵。 「非常報導」對興票案的傷害是雙重的，所以他的反擊也異乎尋常的大。從許多描述宋楚瑜及其父親的資料來看，廉潔是宋楚瑜的家教，能力強勢宋楚瑜的自詡，但「非常報導」一下子就不小心將這兩個重點一一挑出，讓宋楚瑜死得很難看。宋楚瑜的父親宋映潭先生能當上蔣經國的左右手，以蔣氏當時強調的廉潔特性，他用的人應該會重視這一方面特質，而宋老先生也有此清譽。在國民黨一片貪的氣氛中，宋老先生的清廉應該是獨特又讓他持以待人，我相信這一個特質也是他家教的一部分，以我們所知的外省家庭，宋楚瑜應該也會又承庭訓，受教良多。其次，宋楚瑜在政大外交系，那種大熱天的「嚴正」穿著，他的自我期許應該很強才對。再就他歷任官職來說，每一個職缺都頗有做為，雖然有嚴重殘害民主人權的事蹟，但就國民黨的觀點，應該算做是用心做事，也很有能力的高級黨工、政府官員。一般將興票案視為是個人操守問題，這已經對宋楚瑜重大打擊，但是他巧妙的政治手法，移轉為政治迫害和「國民黨都很髒」的方式，讓他避免第一個危機。不過「非常報導」以平常人處理平常式的手法，間接、無意識的巧喻宋楚瑜的能力問題，這就犯了宋楚瑜一聲對自己「能力很強的」最大期許，也將他「宋楚瑜能力強」的最後王牌一起槓掉。這當然會讓宋楚瑜抓狂。也因為這樣，他才會動用他的政治影響力，搞出這麼龐大的「非常報導」事件。 從另一個角度來說，「非常報導」直接挑戰的，也是宋楚瑜的禁區。大眾、新聞媒體一直是宋楚瑜認定屬於他的勢力範圍，今天「非常報導」在他的領域內將他搞的那麼慘，「是可忍，孰不可忍？」同時，一旦「非常報導」的方式被肯定，也就宣告他的禁區門戶洞開，他當然會反彈。至於他現在搞「非常報導」的手法，又恰恰是他最熟習、最能活用的區域，你說他會不會「見獵心喜」呢？他的手法，簡單一句話，就是他以前在新聞局長任內，壓制新聞自由時，所練就功力的反射動作。 從泛藍軍、宋楚瑜的特性，「非常報導」的方式是誤觸地雷。從歷史的角度，那是上天給他們寫歷史的機會，他們到底要寫歷史，還是進牢房，就要透過他們清明智慧的抉擇。 | |
NO:1324_19
| 延平旁聽生 於 2003/11/29 21:55 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
台龍： >>地方和中央的分權也是我想提醒諸位台派戰友。很多對阿扁的要求或批評，其實是不在中央權限的。譬如追查黑道對非常報導的壓迫，兄弟就不認為是中央的權限。<< >>兄弟有幸在美住了一段時間，非常嚮往美式民主和地方自治，希望台灣能達到這種分權負責，由人民真正地實施民主，總統還是只管全國性由國會授權的事就好了，如此也才能避免人治系統的產生。<< 在美國，情況恐非如此單純。治安不僅僅是地方事務而已。整治黑道，是美國聯邦調查局的一個重點工作，而且得到其他聯邦部門的配合。數十年來均是如此。地方和中央分權說，似乎引喻欠當。又例如，教育固然純屬地方權限範圍，可是，聯邦政府還是可以直接干涉。例如美國南方segregation問題，總統甚至親自下令。其中涉及因素極多，但也要看總統的魄力與智慧。 在美國，總統‘只管全國性由國會授權的事’嗎？非也。這並非三權分立的精神，實際運作也非如此。在很多情況下，不是單純的國會授權，而是總統主導、國會背書。美國總統是很強勢的。這無關人治問題。台龍兄身在美國，難道沒有觀察到？ 台灣的總統如果‘只管全國性由國會授權的事’，則總統大選其實無關緊要。當前台灣總統選舉之所以重要，正是因為我們另有非常期待。因為另有非常期待，所以不能不高分貝提出政治主張。批評就是政治主張的一個有力表達方式，最足以在非常時期凝聚和動員民意。沒有己方強烈的批評聲浪，政治人物與強大敵人周旋時，難免缺乏那份民之所欲的理直氣壯，民氣可用的自信，以及背水一戰的決意。 非常時期的非常領袖，所真正需要的是知所堅持、敢於堅持的強悍支持者，而不是消極期待領袖英明領導的乖乖牌支持者。 | |
NO:1324_20
| 台龍 於 2003/11/29 22:27 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
旁聽生兄， >>美國總統是很強勢的。這無關人治問題。台龍兄身在美國，難道沒有觀察到？ 正是有觀察到，才會有上面的議論。強勢總統比較容易就變成極右國家主義。現在美國有相當多人開始覺得布希太過有權，也開始害怕希特勒式的統治方式。看看美國的民主發展，一開始聯邦是很弱勢的，州有非常大的權力，到南北戰爭聯邦開始權力大爭，這一直持續到第二次大戰後，到越戰結束。從那時開始，美國人民(尤其是白人)開始要縮小聯邦，把總統的權限縮小(譬如開戰要國會授權，聯邦不能叫州做它沒出錢的事等)。 這個趨勢一直到布希當正911發生後才減緩。我個人覺得美國人只要一覺的恐怖活動沒那麼恐怖後，會再繼續縮減聯邦的權力。 >>整治黑道，是美國聯邦調查局的一個重點工作，而且得到其他聯邦部門的配合。 我不知道你是從何點得到此結論。美國最近十幾年來對黑道最大的掃蕩是前紐約市長朱力安諾(希望沒翻錯!)，他把紐約市區內的色情和黑道全部消滅(義大利黑手黨呢)，現在紐約中央公園再也不是危險的地方了。他可只是市長而已。 當然美國聯邦調查局是管轄美國全部的聯邦黑道，問題是黑道通常沒有超過一州的實力。聯邦調查局也通常要等到州要求支援才能出發，不要被電影所騙了。那種全國危機還很少見。 這次非常報導的黑道破害是全國性呢還是地區性呢，我是沒有任何資料。媒體只說非常報導被脅迫，但是語焉非常不詳，無從判斷。但是不管如何，地方的縣市長沒有積極參與來保護人民權益是最大問題。連這種民間小事都要阿扁出動，不是笑話，是啥?他只要忙著處理每一個在網路上說被壓迫的案件，就可以忙死啦! 如果非常報導提出告訴，這就變成是司法問題。如果沒有告訴，這就是地方首長應負的保護地方人民權益的問題。再怎麼說，非常報導雖有全國知名度，也不是全國性問題。 | |
NO:1324_21
| Echo 於 2003/11/29 23:04 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
所以，911 後，美國算不算是進入非常時期，因此美國人允許甚至 要求總統或聯邦可以有更大的權限，以便應付這非常時期 ??? | |
NO:1324_22
| 台龍 於 2003/11/30 00:03 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
Echo兄， >>911 後，美國算不算是進入非常時期 你說呢?我個人認為不是。這種非常時期可能維持幾十年或百年，只要美國還是超強，還管世界上的事，也就永遠沒完沒了。這應該以平常心對之，否則長期非常，還可以叫做非常嗎?所以我認為明年小布希不管輸或贏，這個非常現況(大量赤字，軍費超支，超過二十萬對外住軍等)，都會停止。美國人還是會回到他們的本土福祉，譬如失業率，高科技外移，社會安全福利等。同時聯邦的權力的縮減也會再度開始。這回尤其會更加強烈，因為這次的超支實在太利害了，連共和黨人都看不下去了。 權力使人腐化，絕對權力使人絕對腐化。看到此，我們台派也應該感激阿扁的少動用行政命令。美國的樣樣要國會背書都可搞到如此情況了，何況台灣。 我希望我們台派應該認識，強權總統並不是福。唯有三權的分立，落實地方自治，才是人民之福。 | |
NO:1324_23
| Echo 於 2003/11/30 00:21 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
台龍兄： 你這樣還說沒有用高標準在要求總統 ??? 你實在很多地方自相矛盾： 一邊在告誡別人「若以高標準在要求扁政府，那怎麼可能打得贏」，一邊自己 然後，才剛剛說美國如果不是為了要應付恐怖活動這個突發事件，也不會付予 老天，你的邏輯還真高深莫測。 | |
NO:1324_24
| 台龍 於 2003/11/30 01:07 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
Echo兄， >>你這樣還說沒有用高標準在要求總統 ??? 我那裏拿高標準來要求總統了?你可能忘了，當初我們在辯論一些議題的時後，是你常要求阿扁來做你認為是台派的訴求，而我是常認為阿扁不應絯只管台派。是你以前批評阿扁叛離台派本土的理想，我可沒要求他做過什麼。換句話說，是你要求多，所以才會批評多。我的要求標準很低，所以我才滿意他的施政，不是嗎? >>才剛剛說美國如果不是為了要應付恐怖活動這個突發事件，也不會付予總統及聯邦那麼大的權限，恐怖活動應付完了，就會恢復正常，然後接下來又說，「應付恐怖活動」不算非常時期。 我不了解我所說有任何難懂的地方，你的結論，並不是我所講的。我舉出911只是在說明美國聯邦的縮減，被911稍為減緩一下，但是聯邦規模的縮小，會一直下去，差別只是速度有緩有快，但是趨勢是不變的。上面的整個論點是在闡明地方自治應該是一個潮流，總統應該只管全國有關的事就行了。 這種把總統權縮小，會是「高標準」來要求阿扁? | |
NO:1324_25
| Echo 於 2003/11/30 11:10 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
台龍兄： 你我都對阿扁有期望，只是你我期望不同。你要求他一定要大小事都照 | |
NO:1324_26
| 延平旁聽生 於 2003/11/30 11:59 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
台龍兄， 足下確是一位不易講明事理之人。 聯邦調查局在美國各地設有辦公室，直接展開調查當地某些性質的案件。例如public corruption, civil rights, organized crime, crime against children, environmental crimes等。該局的正式網站說得一清二楚。關於整治黑道，網站赫然列舉該局在紐約市所辦的一個案件。這並不是電影，請自己看。 美國三權分立的事，足下愈說愈離譜、愈混亂、愈無法收拾了。這個議題，顯然也非足下之所長，算了吧。 | |
NO:1324_27
| 台龍 於 2003/11/30 13:19 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
延平旁聽生兄， >>關於整治黑道，網站赫然列舉該局在紐約市所辦的一個案件。 你可能不了解美國的政治，也許做事的是聯邦調查局，但是主持的是前紐約市長Rudy Giuliani。你只要隨便用他的名子查查他的生平貢獻就知道了。 聯邦調查局只管對聯邦法違反的事件，你所列的public corruption, civil rights, organized crime, crime against children, environmental crimes等也要違反聯邦法(federal law)才輪到他們出場。否則就是地方的檢查和警察權。我所提出的掃蕩黑道不是聯邦法而是州法，這樣應該清楚了吧? >>美國三權分立的事，足下愈說愈離譜、愈混亂、愈無法收拾了。 嗯...兄弟的三權分立有何離譜，混亂，還請指教!我還以為我講得簡單扼要，大人小孩通通可以了解呢? | |
NO:1324_28
| 南嘉生 於 2003/12/01 12:29 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
TO 延平旁聽生兄 好久沒有見到你的文章，看的你的名字出現，我真的很高興。在「從網路論戰談起---(2) 」那一欄，每每拜讀你的文章，總有一種對你虧欠的感覺。有時間，我會回去的那一欄討論。 南嘉生敬上 宋楚瑜要爭的是甚麼呢？ 宋楚瑜參選的目的只有三個：1.繼續A錢；2.和連戰協商選2008年的總統；3.累積資本當特首。第一個是違法行為，第二個是政治鬥爭問題，也不會出現宋楚瑜滿意的結果。第三個是叛國行為。人們從事活動，不為錢、權，就是為了名譽。宋楚瑜冒名義繼續被羞辱的痛苦，繼續參選，他的目標就只有錢和權而已。就錢方面，這是宋楚瑜選上副總統後，唯一國民黨及泛藍軍陣營會讓他較為順心的事情，因為他不涉及到其他人的權力佈局問題，然而整個政府就只會允許副總統貪污而已嗎？不會，所以宋楚瑜若以「貪錢」為奮鬥目標，必然會使台灣再一次淪入貪污淵藪。 連戰不管勝選或敗選，絕不會讓宋楚瑜好過。連戰勝選，連戰及其左右的人絕對不會讓宋楚瑜稱心如意。以往李登輝、連戰過份放縱宋楚瑜，養出這樣的毒蟲，造成2000年的敗選。連戰附近的人怎會讓這一件事情重演呢？選前連戰所給的勝選一切承諾都會在選後翻盤，選後必然會出現連宋內鬥的事情。連戰會不會讓宋楚瑜選2008年的總統，那是肯定不會的事情。因為連戰人馬及其人馬的人馬要如何安排？宋楚瑜當權，是一群人數不少的宋楚瑜嫡系人馬要分紅的時期，不會讓舊國民黨人馬依舊好過。這其中還包括馬英九的出路。頭腦清楚的人都看的出來，馬英九旋風和他的長相有密切關係，但是歲月催人老，一旦皺紋增多，不在偶像，馬英九現象就會被掃入垃圾桶中，請問馬英九肯不肯拱手讓出總統位呢？。就是存在馬英九接班問題，宋楚瑜才會出現「一跪」。也只有將他的行為納入複雜的政治計算，也和宋楚瑜的政治本質相通。因此連戰若勝選，宋楚瑜也撈不到甚麼好處。各位如果仔細觀察宋楚瑜提出連宋三個條件說後，國民黨內部強烈的反彈現象，就可以清楚瞭解連戰人馬對這一件事情的態度，而連戰順勢說沒有這一回事，等於否定宋楚瑜的接班位置。這樣的問題其實就是將宋楚瑜騙進「連宋和、副總統位置後」，再一腳將他踢開。此時，宋楚瑜的票全進了連戰的口袋中，而宋楚瑜只有啞巴吃黃連，有苦說不出。（有關這些分析，竹中軍師和威而乾將軍有深入的專門討論。） 宋楚瑜的下一個偉大目標：特首。若有人仔細分析宋楚瑜在連宋合以後的行事風格，就會發現宋楚瑜的內斂與精算。宋楚瑜被連戰人馬擺一道之後，已經將他的策略調整。在連戰否認三條件說，宋楚瑜一方面和連戰關係不破壞，但是凡是中國對台灣問題有表態，他一定搶先表態接受中國論點。他將中國勢力引進，利用中國勢力牽制國民黨的偏統勢力，逼的連戰必須不斷在統一的方向表態。當然連戰及其人馬也知道這樣會影響連戰的大選佈局，自然也就必須不斷跟宋楚瑜妥協，這是宋楚瑜的第一個好處。宋楚瑜持續性、或明或暗的表態，讓中國在選擇台灣的代言人時，會優先考慮宋楚瑜這一號人物，等於間接牽制連戰和馬英九人馬和中國的關係，又若時局有變，也許宋楚瑜就可以直取總統大位，或是榮登特首之職。因此宋楚瑜此時必然操作勝選的副總統位置、敗選的台灣親共首號政治人物，至於連戰勝敗如何，那不是他關心的問題。 宋楚瑜很可能會失望。宋楚瑜處心積慮的計算，其中，大概除當上副總統A錢外，其他可能會失望。就以前述未深入談的特首位置來說，我如果是老共，絕不會選宋楚瑜當特首。因為這一個人有太多叛變的史蹟，他的誠信早已破產。其次，這一個人有能力，一旦時局有變，那種「反骨」的特性一發作，老共會得不償失。宋楚瑜的終局，大概是遺養東域，飲恨一生。 機關算盡，前程盡是機關。 | |
NO:1324_29
| 南嘉生 於 2003/12/01 19:14 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
正視中國，惕勵自己 中國文學表現的方式經常是夾敘夾議。敘述文是很多文章的基本，但是在中國文化中，清楚簡單的敘述文是不被重視，因為那代表沒有深度。因此較有深度的文章經常是要發表一點議論。然而真正的評論必須建立在清楚的敘述文基礎之上，卻沒有人指出這一點。同理，一些很精妙的抒情文，他的前提依舊是敘述文，因為抒情文的重點固然在情，但是連事實是甚麼都說不清楚，又怎麼能夠讓人瞭解作者的抒情不是無病呻吟呢？這一切的問題都來自教育，我們固然不能將所有過錯都推給中國，但是中國文化的確是影響台灣發展很重要的因素。 我們必須重新建立我們的教育體系。一個號稱有數千年歷史、世界第一多人口的國家，他的文明、科學和經濟發展落後全世界那麼多，這樣的現象只能證明他們的文明很落後，無法證明他們很偉大。我們很不幸接受他很多的文明影響，也很不幸的和他比鄰而居，更不幸的是現在還被那種文明所蹂躪。解決中國文明對台灣發展的枯窒，我們認為最好的方式就是透過教育，重新建立我們現代文明的教育體制。讓我們的下一代，從接觸文明的那一刻，就和世界文明融在一起。中國文明從各方面籠罩台灣，我們也必須從各方面從新檢討我們的過去與現在，才能清楚我們的未來。這絕對是一場重大的反省工程，但是不做不行。看到中國對外所展現的外交、文化風格，就可以看出這一個國家的未來。中國對外所展現的風格是因為我是強國，所以我要享受強國的待遇。但是他卻沒有想到，強國必須承受強國的責任與風度。另一方面，中國的強是因為他的人口多，人民容忍被剝削的能力強而已。任何一個政權在他那種人口特質與數量的基礎下，要有他們今天的成就並不難。然而他們國民所展現出來的自滿與自大，才是這種文明的悲劇。中國人在網路上、外交各方面所展現的東西，彷彿這一個國家有多強大，但是他卻忘記他和別人的比較基礎是不一致的，國家是一個集體名詞，中間沒有土地、資源和人口數量的概念，用這樣「空洞」的概念強調自己國家有多強，到底意義在哪裡呢？更何況在「偉大」的圖騰中，多少人的心血被埋在別人專制與揮霍之中呢？中國發展在某種程度上，比印度還沒有意義。因為印度的落後是人民的選擇，「落後」的徵向可以從經濟角度去判刑，但是印度人在文明與精神生活的發展，卻是在統計數字之外，同時，印度人享受自願性「懶惰的快樂」，在GDP計算中算不出來，但是經濟福利淨額（NEW）中卻可以是令人豔羨的。中國政府在專制體制下，他讓人民勞力相當程度的動員、組織，對人民的心智強烈的監控與「栽培」，但卻只有今天這樣的成就，能不令人感到害羞嗎？ 文明不只是集體名詞，更且是每一個人努力成果的總和。從中國人那種目空一切的寫文章方式，我們看到的不是一個國家壯大的喜悅，更重要一個國家落後的徵向。因為只有落後的國民，突然從悲哀狀況轉而比別人好一點，就呈現一種自大的行為。那決不是一種正常國家下，正常人民的正常表現，他毋寧是一種病態。中國人對外強調的偉大，若僅僅是為了個人向別人炫耀，這樣炫耀的意義在相當程度上是滿足個人的虛榮心。這種問題並不嚴重，整個國家都有這樣的發展那才令人值得憂慮。中國文明更悲哀，他是整個文明的共同特徵，那才叫人心寒。更重要的是，那樣的文明不是因為來自中國人個別努力的集體成果，僅僅是以龐大的數量取勝的原因，這樣更讓人覺得這樣的民族不僅能力差，而且容易驕矜自滿，且不瞭解自己的缺點。久浸於這樣文明的人，很難有很偉大的成就，不幸的是，我們都是這樣走過來的。我們只是將「我們」得成就寄託於強烈虛構的民族、國家的偉大事蹟，忘卻這樣的「偉大」與其說來自民族、國家的集體成就，不如說是數學上，集合名詞的功用罷了。如果在1945年後，中國就被日本打敗，或者台灣被迫繼續和日本同一國，則日本的諾貝爾獎湯川秀樹、朝永振一郎等成就，按中國人的算法，都可以算做是台灣的偉大事蹟，請問這有意義嗎？如果被劃歸美國的一部份，那台灣人的成就不是更大嗎？這些其實都指向一個清楚的方向：追尋一個虛構的集體榮耀，意義不大。要的是真實的、每人的努力與成果。 要建造能創造「偉大」的環境，不只是羨慕「偉大」。在深思台灣與中國文明、偉大與個人的關係後，我們應該將我們的眼光放的更遠，中國式的偉大是一種興奮劑，可以偶而用用，不可當正餐使用。同時那種興奮劑也不適用在台灣，我們要做的，不是羨慕中國，而是建造培養自己人才的沃土。 | |
NO:1324_30
| Henry 於 2003/12/01 20:51 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
我投台龍的在地經驗一票. 這就是我先前說的:新鮮的空氣! ^_^ 美國的憲法精神,應該是小政府吧. 不過美國人一般有很強的聯盟/邦(Federalist)觀念, 習慣自我管理. 這點,我想台灣人就比較缺乏--愛管別人的和盼人管的佔多數. ^_* | |
NO:1324_31
| 建中OB 於 2003/12/03 05:29 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
台龍兄: >> 總统只能執行立法, 否则就是依法無據。 這是民主政治的基夲規範。(NO.1324_3) << 總统更重要的任務是要有眼光、遠見, 能够提出前瞻性的問題和判斷, 進而果斷、堅強有力的領導。 總统決不是簡單的順應民意, 更要領導民意。 一方面具有民意的代議士, 另一方面具有高瞻遠曙的行政機構, 這是民主政治的精髓, 值得珍惜之處。美國羅斯福總统在大蕭條時期, 能够力排眾議, 削減一些資夲家的權益, 施行新政, 提高工人地位, 雖然得罪不少資夲家, 但是將美國帶出險境, 便是一例。如果只能執行立法, 國家機構各部門官吏便绰绰有餘, 何勞總统。 阿扁受制立法院於外, 國家公務員杯葛於內, 泛藍、親中媒体、舆論環伺在後。 在這種腹背受敵的情況下, 如果阿扁能够主動出擊, 提出前瞻性的見解, 還是能够得到民間回響, 獲得民眾支持,突圍而出。可惜阿扁不諳此道, 只知順應民意, 不知領導民意; 反而將泛藍、親中、統派的攻詰、看法當做民意。 结果大家都很清楚, 他被大眾傳播修理、醜化得很慘, 至今還負傷累累。 | |
NO:1324_32
| 延平旁聽生 於 2003/12/03 13:12 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
台龍兄： 日昨才不客氣說，足下是一位不易講明事理之人。這次又看到足下的硬拗答覆，不禁笑出聲來。足下果然是性情中人：頑固得像石頭，永不服輸，果然是天不怕地不怕。在下服了。不過，道理還是需要講清楚。 >>你可能不了解美國的政治，也許做事的是聯邦調查局，但是主持的是前紐約市長Rudy Giuliani。<< 上次提及聯邦調查局在官方網站所列舉該局在紐約市所辦的，是Vincent Gigante一案。首次下令逮補是在1990年。當時，Rudy Guliani是一介平民。當上紐約市市長，是1993年的事。負責調查的是聯邦，主持（？）調查的是地方的未來市長，這也叫做中央與地方分權！所以才笑出聲來。哈哈。 美國三權分立的事，建中OB說得很好。足下應該可以開始了解了吧。有詩為證：不識廬山真面目，只緣此身在山中。可不要再恃自己的美國經驗，欲陷阿扁於不義了。 Henry說要‘投台龍的在地經驗一票’。難得有人激賞足下的美國在地經驗。 | |
NO:1324_33
| Henry 於 2003/12/03 13:38 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
Henry說要‘投台龍的在地經驗一票’。難得有人激賞足下的美國在地經驗。 那顯然是台龍的強項, 這是[難得]的地方. 同樣的情況,我也會投旁聽生的在地經驗一票, 也會為自己索取台龍兄的票. ^_^ 我是經驗主義者. | |
NO:1324_34
| 台龍 於 2003/12/03 20:56 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
延平旁聽生兄， 你說的沒錯，那件Vincent Gigante一案是在Rudy Giuliani還沒當市長前發生的事，不知道你可知道是誰起訴他的(他那時是地區檢查長，這又是一個這是地方案件的明證，為什麼不是聯邦法院起訴?)?正是Rudy Giuliani。還有他當市長後，把紐約的風化區和暴力團體都關的關，趕的趕。他老兄自己也一天到晚說這是他的政績。 聯邦調查局管全國黑幫的事，那就是黑幫有超過一州以上組織，地方無法越州調查，才變成FBI的事，不是反過來講。當然兩頭馬車就常常會發生爭功的事，但是那是另一個問題。 >>美國三權分立的事，建中OB說得很好。 我還沒拜讀這篇文章，不知道有多好。不過你不要忘了，兄弟在美是身躬力行三權分立，所見所聞都是生活，不是理論!理論常常...怎麼講才好呢...就是理論而已喇! 還有你老兄如果對三權分立有不同看法，提出來大家討論，到現在我還不知道我所說的簡易明白的三權分立有何不當之處?辯FBI是不是對付Vincent Gigante，並不是三權分立。 | |
NO:1324_35
| 建中OB 於 2003/12/04 04:48 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
Henry兄: <<那顯然是台龍的強項, 這是[難得]的地方. 同樣的情況,我也會投旁聽生的在地經驗一票, 也會為自己索取台龍兄的票. ^_^ 我是經驗主義者.>> 左擁右抱,左右逢源,固然痛快無比;但終究只是供人娛樂,騙吃騙喝的小丒。每個人都應有主觀的立場和看法。也許你會說我的原則便是無原則,那我也實在服了你。經驗主義者雖無法預知未來,但至少體驗過去; 我看你是看經驗兩字便想當然而＂經驗主義＂。 | |
NO:1324_36
| Henry 於 2003/12/04 11:03 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
建中OB, ??? 什麼[左右逢源...]?? 我的意思可就是[我投在地經驗一票];在強調經驗的重要. 這種敘述法,你有問題嗎? | |
NO:1324_37
| Henry 於 2003/12/04 11:07 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
更正:(前po倒數第三行) 我的意思可就是[... ==> 我的意思可以說就是[... | |
NO:1324_38
| 南嘉生 於 2003/12/04 20:10 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
連戰的權力架構、選戰體制和權力鬥爭 分析最近的國民黨是很重要的。他已經從明藍暗紅，逐漸走向明藍明紅的階段，他的權力體系也從本土、在台灣中國人轉為以中國人為訴求。他黨內不的權力交接也逐漸出現鬥爭狀況。 連戰的權力體系和選戰體系分析。連戰在國民黨內部的權力體系，大約可分為三股，連戰為主的相對老一輩的在台中國人；馬英九的新一輩的在台中國人，以及原本在國民黨體系內部的本土勢力。這樣的權力組織外加宋楚瑜的親民黨勢力，形成連宋競選主軸。這四股勢力如何協調正考驗著連戰的統合能力。成敗之別，就是能不能當總統。 詭局多變的權力鬥爭。連戰總統位還未確定，國民黨內部已經開始一步步進入後連戰時期的權力競逐。在國民黨內部的權力體系中，已經逐漸在規劃後連戰的權力佈局，因此蔣仲苓請辭國民黨副主席，而由馬英九接班，這是第一招。其次胡志強的「馬立強」就是第二砲。至於本土派的王金平對競選總部主任遲遲不表態，及張榮味喊出由王金平接任代理黨主席，這是第三招。顯示出國民黨內部的非連戰勢力已經逐漸在集結，討論如果連戰敗選後的權力佈局。另一方面，宋楚瑜也不甘寂寞，他認為連戰不管當選與否，他都必須定位出一個無可取代的地位，以為他以後的政治出路安排。他的訂位就是偏紅。我們可以看出現在他對中國對台講話，總是第一個反應，其政治態度偏中極為露骨。到目前為止，連戰以外的三股勢力其實都是各懷鬼胎。馬英九、王金平遲為表態，就是要連戰釋放資源，避免宋楚瑜「班師回朝」。宋楚瑜向中國表態是希望透過中國支持，壓迫國民黨內部的勢力向他妥協。當然馬英九也不示弱，強硬推出漢語拼音政策，間接向中國表態。這樣的鬥爭顯現他們對連戰繼續掌握黨政大權的可能性，信心不多。他們各懷鬼胎的行徑將會對連戰的大選產生致命的影響力。 連戰當然也不是省油的燈。連戰本人也有他厲害的鬥爭技巧，首先對釋放黨主席的問題不做明確表態，以逼使黨內的本土勢力、馬英九會競爭這一個職位而互相牽制、競爭，乃至替連戰拼命抬轎，以換取連戰接總統位，他們當黨主席的機會。同時也用黨內的權力安排不確定性，讓宋楚瑜在企圖「班師回朝」過程中，為攫取權力，必須更用心於輔選。相對於連戰，馬英九覺得他得成功除連戰不黨以外，也要防止宋楚瑜卡位，同時也認定中國在國民黨下一次的權力接班體系中，將扮演重要角色，因此暗暗向中國頻送秋波。這樣的行為也出現宋楚瑜的反應，宋楚瑜不一定要回國民黨，但是強得2008年總統大選位置，及當上特首是他期待的職位，他也頻頻向中國致意。相對於此，國民黨內部的本土勢力反而和中國不敢太明目張膽。他們當然也可能為了避免被在台中國人吃掉，而和泛綠軍勢力結合。 引進紅色勢力的藍軍，這是值得注意的。國民黨的下一步會怎樣走並不明確。但是以他們內部權力的變化來看，我想連戰應該也有派人向中國示好。這種向紅色勢力示好的舉動，相應於中國對台灣滿不飛彈的舉動，台灣人是否應該更覺醒呢？ | |
NO:1324_39
| 南嘉生 於 2003/12/06 13:53 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
在建國路上 我們不應該被泛藍軍綁在枝枝節節的紛爭上。在李登輝的十二年改革中，我們已經某種程度完成了權力和平轉移，陳水扁的三年建設則是進一步的完成民主化運動。請問各位，我們下一個目標是什麼呢？陳水扁的制憲是目標、公投也是目標。制憲和公投的目的應該放在整個建國方向上，才能展現他的意義，也只有這樣，才能讓更多的人擁抱台灣。我們不能讓泛藍軍所引發的一大堆鬥爭迷失方向。鬥爭是每年都會出現的現象，但是建國的氣勢卻不容易保有。 陳水扁的三年功績是什麼呢？李登輝的政黨輪替其實只是啟動而已，尤其面對一個威權政體可以服從民主選擇，輕易交出政權後，許多隱含的問題正一一彰顯出來，這是正常的現象，卻被人忽視。陳水扁這數年的努力，應該可以進行哪一些部分呢？ 陳水扁喊出要制憲和公投，若從政治的角度來說是突兀的，但從人民的角度來說，卻是理之必然，事之必行的。既然民主運動進行那麼久，人民是否應該反省，制約人民行為的法令與觀念，是來自人民的聲音、社會的需要，還是外來勢力的強硬規定呢？國家主人是應該透過自律、自治來建設社會規範，還是外在的壓力呢？當然，具體而明顯的法律體制存廢修改問題，更應該以國民的自由意願為主。
| |
NO:1324_40
| 南嘉生 於 2003/12/08 14:03 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
置入性?? 現在統派媒體、政客都在吵置入性行銷，認為政府將他的政策以不明顯顯示的方式，置放在節目中，這樣的行為是不對的，要刪改。其實真正最努力做置入性行銷的，就是國民黨。國民黨幾乎無天無地的在進行置入性行銷，我們覺得有必要深入討論這一個問題。
從小學一上學，我們走的路很可能就是中山路、中正路。一進校門，很多小學的門口都有孫中山、蔣中正的銅像。然後穿越校門的牌樓叫做中正樓。進入教室後，教室的前面是孫中山的肖像，教室的後面是蔣中正的肖像。翻開課本，我們的課本課本就有孫中山和蔣中正的簡單傳記，讀完之後，他讓我們覺得很偉大，應該要學習、效法，凡是反對國民黨的人、組織，都會被我們視為是不對的、不應該。放學回家，我們也可能途經公園，那一個公園叫做中山公園（許多縣市的主要公園就叫中山公園，著名的台中公園，在十餘年前，他的官方名稱就是台中中山公園。嘉義、台南都是。）或是中正公園。經過民間聚會所，叫做中山堂。回家以後，媽媽叫我去菜市場買鹽，我經過福州街、四維路，走到中山市場的裡面，和賣鹽的阿桑買鹽，而且我一反以前的方式，以標準的國語和他講話，因為今天老師說：「到學校讀書，要講標準國語，不能說在家裡講的方言。」我很高興老師這樣說，因為以前哥哥回來說國語的時候，阿公聽不懂，都會被阿公罵。哥哥說如果他不養成說國語的習慣，在學校不小心講台語，被排長聽到，會被記下來，被老師罰錢。我們老師真好，他只說要說國語，並沒有說要罰錢。因此我要認真講國語，不然以後若老師說要罰錢，那我就沒有零用錢了。賣鹽的阿桑聽不清楚我講的話，他已經70多歲了，他叫他孫子來，才聽懂我說的國語。買完鹽後，我就很高興的回家。讀了幾年的小學，我終於認識字，每一次看爸爸在看本市的地圖，裡面的街道不是中山路、中正路、中華路，不然就是上海路、北平路。在學校，課本中所講的的內容，有國父、先總統蔣公和蔣總統經國先生，也有中國國民黨，書中所強調，中國很偉大，出了很多偉人，但那一個中國不也是前幾年丟飛彈打我們的中國嗎？奇怪，為何李登輝總統和蔣中正總統、蔣經國總統都是總統，說到蔣經國總統的父親蔣中正，就要講先總統蔣公，連名字都不能講。說到蔣經國總統則稱蔣總統經國先生，為何對李登輝總統不是這樣敬稱呢？ 小學畢業後，就很順利的就讀國中。國中讀的內容更深入。在國文方面，我們讀到更多的中國文學家與名人的文章。但是他們描述的內容都和台灣沒有關係，也和我們的生活無關。國父和蔣總統的文章也有。但是，怎麼沒有李總統、陳總統的文章呢？地理與歷史更多，但是東讀西讀，就是以中國為主，台灣和世界很少。老師上課，都不提現況，凡是說到先總統蔣公、蔣總統經國先生、中國國民黨，就說是課本內容的一部分，是教育過程的副學習，那不是課外，更絕對不是談論政治。至於講到李總統、陳總統，那就是談到現況、「上課不談政治！」 從國小到國中，我讀很多有關中國歷史內容的教科書，他們都強調台灣人是來自中國大陸，但是讀那麼多的中國歷史，還都只是停留在黃河流域、長江流域的勢力爭霸戰，反而所謂我們祖先來自的地方閩南、粵東，卻一直是課本不譚、少談的部分。到底我們花那麼多時間在這裡，目的是什麼呢？但是不背不行，因為不讀不背，考試成績就低，小考就是被老師修理的對象，大考的成績寄回家，就是被爸爸修理、被媽媽碎碎唸一個多月。代價太高。學期、學年成績不好，下學期就會被分到放牛班，連鄰居看我的眼光都不一樣。誇張一點，連狗都看不起。當然最受不了就是隔壁慶彰伯的女兒眼光，她和我同年同校，從小就喜歡她，現在正在升學班就讀。如果被編到放牛班，被他那種「你好可憐！」的眼神一望，連做男人的尊嚴都沒有。所以就算老師考的很細，像蔣中正的老媽姓什麼，都要記得清清楚楚。考試、考試，那不僅關乎前途，也關乎男人的尊嚴！ 國中時，我們經常會看到一面國旗、校旗以外的旗子，飄揚在司令排前。那叫做團旗，甚麼團？救國團，就是蔣經國設置要管理全國青年的國民黨組織，在校慶的時候，還要向那一面旗子致敬。這樣的旗子，在高中也出現，國高中六年中，只要有慶典，就有那面旗子？國旗？校旗？縣（市）旗？黨旗？都說不清楚，只是叫做救國團團旗，為何要向他敬禮？我想在那個時候，誰也說不清楚吧。 考上高中以後，以往的鬼影依舊不減。不僅和中國常相左右，甚至鞭辟入裡。一些看不懂的中國古文章充斥在國文課本中，而註解也大堆。應付這些古文章的方式就是背、背、背！不僅「之乎者也」是我們生活的一部分，哪種「臨表涕泣，不知所云」美麗語句也經常出現在我們的生活。從高一、高二、高三一路過來，周公孔子的偉大是耳提面命，順著軍訓教育，孫中山、蔣中正的崇高也是像「皇后的貞操，不容懷疑」！等到高三的三民主義課程，從 中國的道統：黃帝、堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔子，一路下來的道統，由孫中山、蔣中正繼承。這是中國的道統，也是中國的法統、正統。只此才瞭解原來從小學讀那麼多的「中國」，就是為了這一句：黃帝、堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔子，一路下來的道統，由孫中山、蔣中正繼承。這是中國的道統，也是中國的法統、正統。而孫中山、蔣中正所創立、領導的中國國民黨，自然就是這個道統、法統、正統的繼承者。偏離這一個主軸線，也就是叛國、違反聖人之道。 高中，尤其是公立高中，就必然會遇到「入黨」的問題。「入黨」，不是加入任何政黨，而是加入國民黨。一個普通名詞，「黨」，和另外一個普通動詞，「入」，連合在一起，會形成一個特有名詞：「入黨：加入國民黨。」那已經不叫行銷，而叫常識。這樣的「入黨」通常由教官、導師在執行。入黨人數多寡計算在他們的「業績」裡面，對教官來說，那種「業績」是會影響到他們升遷的。在都會區通常是「利誘」，而在非都會區，甚至連強迫威脅都敢做！反正在那樣的歲月中，人們的邏輯是：不「入黨」就是不愛國，不愛國就是不接受蔣總統的英明領導；不接受蔣總統的英明領導，就是共產黨；因為是共產黨，在怎麼羞辱都是應該的！當然，前述固然在公立高中學校發生，私立學校也有，只是可能不會那麼強烈吧？但就算沒有那麼強烈，入校的「主義、領袖、國家、責任、榮譽」，青年守則等等，就夠讓你「國民黨」了。 學生加入國民黨有什麼好處？我們外圍人是不知道，只知道教官會暗示「入黨」在當兵的時候不會吃虧，在就業的時候也不錯。到了大學，才發現好處不只這樣。國民黨的學生黨員，開會請公假，甚至開會通知可以公然寫在黑板上。國民黨在學校有公開社團，經費特別多，活躍份子甚至是訓導長（現稱學務長）、總教官的座上客，連一般教官都不一定敢管。 大學時，有同學要考高普考，那些平常上「國父思想」必然蹺課的學生，現在都乖乖的去補習班花錢補「三民主義」。 畢業當兵後，才發現「入黨」真是重要。聽軍中長官講，國民黨的價值體系無時無刻的強置在軍校學生的腦中，形成總裁、主席、國民黨和他的生命聯繫在一起的價值判斷方式，公然違反憲法規定軍人必須超出黨派的規定，以政治權的政黨的影響力滲入國家武力，再以國家武力強壓其他政黨。此時，國民黨員就是自己人，所有問題可以另外考量，就算長官公事公辦，也有黨務系統可以出力，出面講話。如果不是國民黨員，不僅軍法無情，而且有時候還會槓上開花。當然此時若乖巧，趕快入黨，那又另當別論。 今天泛藍軍強烈反對「置入性行銷」，我對此不想深入研究，只是將以前的一些生活經驗講出來，不知道這叫做「置入性？？」 | |
NO:1324_42
| 台灣心聲 於 2003/12/08 21:09 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
TO:南嘉生 突然有種說不出的無奈，要是你的論點與觀感~~ 如果能夠更普及化(指電視傳播)於一般台灣人日常生活就好了， 常看有些人批評台灣人為何~~甘願被洗腦，甘願被欺壓，甘願做“犬儒”。 但殊不知他們也許只需要再教育，再反洗腦。 可惜媒體大部分還是操控在泛藍軍的手裏，往往積是成非， 忘記思考~是沒有人刺激，而不是天生愚笨。 | |
NO:1324_43
| 南嘉生 於 2003/12/12 11:41 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
我將陳文茜的文章作小小的更動，文章中，括號內文是我所更改的文字，其他都不變，各位想想根據括號內文去讀，請問那是不是以前我們的本省人的心路歷程？我不清楚陳文茜寫的內容是否貼切，但我清楚我以前的處境。 你必須學福佬話 陳文茜 2003.10.09 蘋果日報 外（本）省人，我指住在臺灣，一九四九之後才來台灣（入籍中國人）的「新住民」（新國民）；應該教下一代學「福佬話（國語）」。搞台獨（統一）的人不會誠實以告，以「福佬」（中國）為中心的文化與政治浪潮，至少還有十年（永遠）力道。不屬於這條浪潮的人，在島嶼上未來非邊緣化不可。 我們現在分本省外省，它的真實界線其實是「台語」（「國語」）好壞。即使陳師孟、謝志偉（謝東閔、林洋港）瘋狂效忠阿扁，外省口音永遠限制了他們只能擔個幫襯角色。《蘋日》（中時）找出呂秀蓮（連戰）十年前祭祖的照片，秀蓮（連戰）可以輕易地用「本省（外省）腔」回答，「怎樣，我就是可以回中國祭祖，宋楚瑜（林洋港）就是不行！」一般福佬（外省）民眾聽了有甲意的感覺，利器不在內含，在她親切的福佬（外省）腔。 得依賴「台語」（「國語」）求尊嚴 所謂台灣（中國）人認同，有澎湃、有悲情、有濃厚的文化意涵，但現下幾個無賴型的操作下，淺薄地已只剩下「講福佬話（國語）」。 我如果有小孩，會告訴她學「台語」（「國語」）比學鋼琴重要。她長大三十年後，要靠中文（）英語生存，二十年後靠英語生存，但十年內得依賴「台語」（國語）求尊嚴。 或許有一支筆，我們可以批評 「福佬（國語）沙文主義」；或許有一副不會疲憊的嗓子，我們可以與他人爭論「單元化壓迫扼殺文化的發展」；但我們的力量，暮鼓晨鐘，歷史波濤，誰也擋不住。 我是本（外）省人，若有個小孩我拿糖誘惑他學母（國）語；我若是外省或客家（本省）人，會拿條鞭子逼小孩，每天練習「別人的母語」。因為我不忍心看到我的小孩，活在故鄉，卻像永不被認同的「外星人」。 對不起各位，浪費各位時間。 | |
NO:1324_44
| 台灣心聲 於 2003/12/12 12:03 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
唉~~說不出的無奈 當大家理所當然學國語時，不知不覺就忘了自己的母語，有時甚至連說也不會 無論是客閔原任何一族都必須想的問題，如何保存與教自己的母語給下一代 | |
NO:1324_45
| 丫頭 於 2003/12/12 19:21 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
可考慮先播一些客閔原的幼教卡通給電視兒童看 再播一些用閔南語或客語發聲的節目 如世界地理雜誌和 Discovery. 把 星行鑑 也翻成閔客原 DVD 提供多語發聲選擇 閔客語可以去中國找人做 比較便宜 原住民的母語大概就要很貴了 | |
NO:1324_46
| Ti esti 於 2003/12/12 19:40 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
大陸妹果然很會拉生意﹐連臺灣人的母語教材都要臺灣人到落後中國去做。 衰兮﹐陳文茜醜女式的厚臉皮､半瓶醋､假天真､真刻薄﹐竟然走到哪裡都碰得到。 | |
NO:1324_47
| 丫頭 於 2003/12/13 02:29 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
為 Ti esti 的自我反省賀彩 終於有人聽了 Echo 的話好好反省了 成績還不錯 Ti esti 妳跟妳的影子當然永遠相隨 要不能見光 才碰不到啦 ! 我還不知道陳文茜也是大陸妹 而且還立刻響應我推廣母語的建議 果然不是只寫寫抱怨文章 而且還是個行動派 深知母語在為來十年的台灣市場潛力 不錯不錯
| |
NO:1324_48
| Ti esti 於 2003/12/13 04:16 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
What on earth is that Chinese talking about? | |
NO:1324_49
| 南嘉生 於 2003/12/13 20:48 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
台灣人要甚麼？ 台灣要不要公投？台灣要不要進入聯合國？台灣要不要。。。，這些都不用討論，因為他們都不是問題，有問題的是我們的決心和膽量。 台灣要人的政治意志在哪裡？台灣未來的走向如何是要問台北，而不是華盛頓。台灣的前途很清楚：保有台灣。這是一個不對外侵略、擴張、影響別國利益的政策，沒有一個國家干預。今天我們會怕中國如何，是因為我們太在意他的想法。也因為我們怕一個強權會欺負我們，所以我們以在意另一個強權的態度來滿足我們心中的恐懼。但不管哪一個強權都是以他們自己的利益為依歸。所以我們會遇到很多我們無法控制的問題。這一些問題從外表上看是五花八門，但本質一樣：利益。利益符合中國，他的發言會讓台灣滿意，利益符合美國，他會表示歡迎，如此而已。但請問：甚麼是台灣的利益？ 承諾是要責任的。台灣一直強調美國的承諾，這是不對的。台灣是一個美國管不到的地方，既拿不到稅，也不能駐軍，甚至拿錢給台灣都不合理。要美國對台灣的安全有明確承諾，的確很困難。美國會問我們兩件事情：台灣要甚麼？未來要如何？因為只有這兩個問題能清楚回答，然後美國才可以有清楚的對台政策，不然，美國政府要拿甚麼理由說服他的人民，支持台灣呢？現在我們也要問我們自己：台灣要甚麼？未來要如何？在我們弄清楚這兩個問題後，我們要問我們的國家現在或未來領袖，他要如何達成這兩個目標？這就是他們給我們的承諾，也透過他們的承諾，獲得我們的選票，他們才有明確的理由告訴美國我們要甚麼樣的幫助。那樣的承諾明確，美國政府才有能力衡量自己的力量，決定協助或要求減少的協議。如此的承諾就很明確，美國政府也不會感受壓力很重。 台灣人要甚麼？台灣人講不出來，因為台灣人對台灣是否是國家，都意識不清楚，又如何要求別人做出明確的承諾回應呢？台灣對我們現在都沒有清楚概念，未來要如何發展當然更沒有概念，請問別人那要怎麼幫忙呢？會發生這樣的問題，乃是我們對自己沒有信心、沒有膽量，不敢勇敢對的自己的現在定位，當然不知道現在要甚麼？現在要甚麼都不知道，當然未來要甚麼也不清楚。這才是台灣的問題！ 台灣人要勇敢的捍衛自己的利益，只有台灣人敢勇敢的捍衛自己的利益，別人才會協助你爭取利益。也只有表現出我們的意志，才會出現全民一致的奮鬥方向，在這樣的前提下，國際的協助力量才會源源不斷的出現。1996年的飛彈危機，是李登輝總統的鬥志、全民在選舉過程中的決心，讓美國很清楚看出台灣的需要，知道他的協助會產生實質的效應，獨立號航空母艦才會南巡。 台灣人要甚麼？這是很重要的問題。 | |
NO:1324_50
| 南嘉生 於 2003/12/13 21:25 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
台大政治系教授石之瑜先生在中時晚報貼了一篇文章，「人民有不想陪葬權」（2003.12.02 中時晚報），在媒抗版上被一些網友「修理」，修理的狀況還滿慘的。這件事情讓我強烈的感受到，對於一個法政訓練到博士的人來說，怎麼那麼容易救被抓到那麼多的缺點呢？有兩個角度可以說，一方面是他撈過界，討論到並非他專門的問題，另一個問題是他的訓練有問題，他的意識型態左右他的文章，導致他的文章被抓出漏洞。我比較願意相信後面一個理由，因為隨後他又發表另一篇文章，「公投防禦美國」（2003.12.11 中時晚報 ）依舊被消遣得很厲害。 一個現代政治學者會反對人民公投，卻提不出堅強的理由，是會砸掉自己飯碗的。就前一篇文章來說，我很難瞭解一個現代政治學者會游移在統獨間，而將公投用投降的名詞冠之。如果公投會出現投降的結果，請問透過民意代表的議會決議，當然也可能出現投降的結果。個人掌權的君主、獨裁體制會決定投降，議會政治當然也會，由人民決定投票，當然也會！其中以人民公投最不會被出賣，因為人民自己決定自己的前途，而不是由別人。從這一個角度來看，當陳水扁、民進黨推動公投法，對目前處於在野黨的泛藍軍及其支持者如石之瑜等，更應該額手稱慶，因為這是陳水扁將政治權再度交回人民大眾，讓泛藍軍有更大的政治決定權，那不是更好嗎？石之瑜會對此產生恐懼，可以推論他的民主的信念來自課本，而非生活。台灣是一個民主國家，人民選擇離開現存的「中國」體制而獨立，政治學者應該提出更堅強的理由證明那樣的選擇是錯誤的，而不是阻止民主再更進一步深化。至於講一些五三四的話，那就更等而下之了。 石之瑜的問題是一種通例，許多支持泛藍軍的學者都會出現那樣的現象，經由意識型態決定道理。這種以意識型態決定文章內容的方式並非水準低，西方許多先進國家都有這樣的學者、文人，其中不乏一代宗師，像經濟學大師薩謬爾森、佛瑞曼都是這樣。但人家的文章可是根據道理和邏輯在推演，讀者不管贊成與否，都不敢對他文章的內容邏輯挑戰，只敢說他的前提與論點不為認同而已。今天泛藍軍的論點經常「禿垂」，正反映出那一群人以往所做的學問，在事理分析與邏輯辯證上，應該很有問題，也是這樣的問題，讓他們難登大雅之堂。 一位大學教授的本門文章竟會出現那麼多問題，這樣的現象經常出現在某一政黨支持者的文人文章中，我想那一個政黨的政治主張一定有嚴重缺失。 | |
NO:1324_51
| 南嘉生 於 2003/12/14 17:09 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
漢族和中華民族的比較 漢族和中華民族一樣，都是政治的產物。是政治角度強調的nation。如果有人不想承認中華民族組成的論點具有強烈的理論基礎。同樣的，漢族也是這樣。否定中華民族的理論同時也適用在否定漢族。 政治統治不必然可以推演出生物關係。福建、廣東是在秦漢的時候被納入中國版圖，但被納入中國版圖不必然就一定是生物關係的中國人。中國寧夏被歸為漢朝也和福建廣東同期，為何他現在叫寧夏回族自治區呢？更何況真正叫做開發福建，那已經是唐、五代的故事了，所謂開漳聖王陳元光、開泉聖王王審知都是唐、五代的人物，是秦漢以後將近千年的人物。至於這兩位聖王與他的子民的關係，有點類似孫中山和國民黨的關係，是一個武裝部隊進入一個區域時，所具有的統治代表。當時處於福建的人民也不是王審知、陳元光的後代，更且是這兩支武裝部隊壓迫的對象。從民族相處關係來說，是一種對立、仇恨的地位，而非感恩戴德的地位。所以所謂的漢民族，就政治的角度來說，是看不出、推不出生物關係的。 生物分佈本身具有普遍性。很多人陷入中國文化的思維方式，強調思維過程中，一元發展的概念，中國的發展源流是中原，所以除了中原以外，其他都沒有生物，要等到中原人往外移動，其他地方才有生物、人口，這種論點尤其被推廣到中國的南方地區。這是錯的。尤其我們深入討論東南亞文明發展後，我們會發現，怎麼在福建的很北地方有早期人類，福建很南的地區有早期人類，就福建地區沒有？那不是很奇怪的嗎？如果由這樣推論，福建地區本身就有人類，既然如此，我們要討論的就不應是中原民族是否是我們的祖先，而是福建這一群人類和所謂的中原民族的相互關係，是互相和諧，還是互相鬥爭？從這一個角度來說，我想中原民族是否是值得我們愛，是很值得懷疑的。就像發生中日八年戰爭後，中國人恨死日本人。我們不應該強調民族仇恨，但也不應該把壓迫我們祖先（假定有人真的可以推論出和中國福建民族強烈的血緣關係）的人視為英雄、聖人在崇拜吧？ 中原民族有可能帶來新的文明，這也許是可以成立的論點，但是西方國家也帶給中國現代文明，中國是否也將西方人視為聖王、英雄呢？ 深思我們對「中華民族」這一概念的反省，也許也可以幫助我們釐清和漢民族的關係。義大利歷史學家克羅齊說：「所有的歷史，都是現代史。」他的反義思維是：「所有的古代史，都可以用現代史的觀念去反省。」 | |
NO:1324_52
| 南嘉生 於 2003/12/30 11:04 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
「自由人」與「生物機器人」的選擇 在大叢仔兄在「看到事實」（與媒體對抗，媒抗輿論專欄）提到有關520遊行一事，讓我想起在國民黨體制中，我們也有遊行，也有抗議，然而那一切的舉動都是在執政者允許的範圍內行動，甚至很精確的反映出執政者的需要。從另一種角度來說，我們是國民黨的生物機器人。 遊行，一種社會運動。現今四十歲以上的人都會對以往兩蔣掌權時的國慶遊行、光復節遊行、蔣總統誕辰遊行有很深的印象。那樣的遊行是由各學校及各有關團體所組成，而且各種規則都在相當程度上被動員。例如要有反攻大陸的牌子，要有孫中山、蔣中正的肖像牌子等。這些活動基本上都是政府單位推動的。但是相同活動，當許信良在中壢推動的遊行就是違法，許多當時黨外人士在橋頭鄉的遊行抗議余登發先生被抓的活動就是違法。整個法律的運作都在國民黨的控制範圍之內，如果法律有正義，那樣的正義就是國民黨式的正義，而國民黨又是一個蔣家獨裁的政黨，所以也可以稱做是蔣家式的正義。這種任由一個家族意願的正義，是否應該深入討論呢？ 超越政治活動，台灣有哪一個經濟活動能脫離國民黨的控制呢？在1958年以前，整個台灣的經濟都在國民黨的公營企業控制下，有關外匯方面的問題又有美援在支持，至於當時最大的出口大宗，糖，則經由台糖的收購體制，完整的控制住台灣的糖業發展，至於民食方面的米穀方面，在國民黨的肥料換穀政策下，全面由國民黨控制。從鄉村、地方金融來說，農漁會這一個體系也是國民黨所獨佔，幾乎都是國民黨控制的權力體制。農漁會信用部和各地方的信用合作社是國民黨用來籠絡地方派系的工具，是各地方派系的金庫，幾乎每一個地方的地方金融都是由地方派系控制，而且對立派系分別掌握不同的地方金融機構。產業方面，1958年以前，台灣沒有甚麼樣的外銷產業，若有則是以農產品為主，企業的銷售市場主要是內銷，但台灣的內銷市場是大企業所掌握，一直到1958年才開始注重外銷，而外銷市場才有中小企業去闖，這樣的發展模式有別於其他先進國家。一般來說，外銷市場風險較大，別國都是由先進國家打前鋒，後進國家再尾隨。但是台灣卻是讓較好獲利的國內市場交由大企業去瓜分，較難獲利的外銷市場則由中小企業去衝。而大企業又是國民黨籠絡和控制的對象，我們可以從許多國營黨營企業的合作對象，國民黨的財務委員會的名單，知道那樣的控制體系。由這一些經濟活動一步步推論，我們幾乎可以說整個台灣的各項活動都在國民黨的嚴密控制下發展。 有關1950以後的台灣思想文化活動，大抵推雷震的「自由中國」與蕭孟能、李敖的「文星雜誌」，有一點學術氣息的，可推商務印書館的「人人文庫」。然而這些活動都清一色是由外省人所掌握，更精確的說，都和國民黨的中央民意代表有關。雷震的老婆是監察委員，文星的蕭孟能事國大代表的後人，商務印書館是王雲五的勢力範圍，王雲五本人則是國大代表。換言之，都時能坐大的文化事業也是一種特權行業。在文星活動後的文化活動是張俊宏等的大學雜誌，這是一個由國民黨中央黨部允許的政論性雜誌。這些都可以這麼說，如果沒有外省人、權貴和國民黨允許，在台灣是沒有甚麼樣的文化活動。 我們必須承認國民黨的統治體系是一個極為全面性掌控的政黨。在廣播方面也是由國民黨一手掌握，不僅有黨務系統的廣播系統（中廣），也有國家與軍部的廣播系統，至於非上述系統的廣播體制，也必須是黨部、軍部延伸的人脈所形成的體制。在之後的電視時代，表面上是新傳播時代來臨，但是僅有的三台電視，分別是省營（公家系統）的台灣電視公司、黨營的中國廣播公司和軍教系統的中華電視公司。整個體系也都被納入在國民黨的控制當中。 除此之外，軍隊、特務系統當然是國民黨所控制，而司法系統也是如此，早期的司法體系在司法院推事和司法行政部（法務部前身）檢察官可以互調的體制下，司法官被國民黨牢牢掌握。至於司法體系中，相對較自由的律師體系，則由軍法體系和民間大學法律系學生較多，早期的律師特考，一年只有四個名額，民間法律系能考上律師者，非常的少，大部分的律師多是軍法官轉任。至於公務人員，中央則用各省人員比例的方式錄用，使得公務人員多以外省籍人是比較多，這一群人又因歷史因素，多和國民黨關係密切。另一個管道則是軍人轉任，這一部份也多是國民黨。至於各地方人員，雖然有地方特考、內部升等考試等，但是在公務人員升遷體系下，如果不是國民黨就很難有很好的升遷機會。 所以我們可以說整個台灣的發展體系都在國民黨的控制範圍之內。 國際力量讓我們掙脫國民黨的控制。1965年之後，美國對東亞政策由偏向台灣轉向中國，固然對台灣的利益有損，但是就台灣整體國民的利益來說卻是增加的。因為美援停止之後，國民黨被迫必須推動對外貿易，必須將原本的封閉體系對外開放。從對外貿易到對外交通等方面，許多原本是國民黨嚴格控制的體系逐漸出現漏洞，也是經由這樣的漏洞，美國、日本勢力逐漸進入台灣，同時也讓原本國民黨無法完全掌握的對外貿易逐漸由中小企業控制，開啟台灣人的自主財源，這一部分因為仰賴的是國際貿易能力，是國民黨無法控制的變數，同時也是國民黨賴以生存的「根」，所以台灣人才有辦法走出自己的路。 國際貿易所產生的資訊流通與新知，使得原本國民黨封鎖消息的能力一一衰退，民間一些非國民黨體系勢力逐漸崛起，然而這樣的崛起對整個國民黨的掌控體系來說，也沒有過大的牽制作用。 真正代表新世代來臨是美麗島事件。美麗島事件使得許多中產階級願意介入政治活動，並且繼續從事政治啟蒙運動，讓台灣有新發展的機會，另外，錄影帶、錄音帶和黨外書籍的發行，突破國民黨的資訊控制，這樣才讓國民黨有機會往民主再前進。美麗島事件後的發展由兩個力量在互相激盪，一個是黨外政治勢力透過議會鬥爭，迫使國民黨許多違法行為必須逐漸收斂。民智成長也使得民間敢捐款、投票給黨外人士，讓他們在和國民黨對抗的過程中，有足夠的民意基礎和信心。另外，國際政治勢力逐漸對國民黨不利，迫使國民黨必須加強他統治台灣的正當性。台灣經濟與資訊的國際化也讓國民黨發現必須調整他的控制方式，否則會有更不利的現象發生。美麗島事件後的林家血案、陳文成命案等等，既是國民黨內部保守派的動作，但他們會釀成要聞，也顯示國際和民間對國民黨政策逐漸產生制衡作用。其實類似林家血案、陳文成命案等，在以往不是沒有類似的事情發生，而是當時的社會、國際勢力沒有辦法介入罷了。 李登輝時代來臨是台灣民主化的一個新頁，但從另一個角度來說，也是國民黨在追求統治台灣正當性工作的延續，他的工作和蔣經國的「吹台青」有相似的地方，但有本質差異。相似的地方是開放權力讓本省人與外省人共享，相異的地方是沒有證據證明蔣經國會將權力交給社會大眾，他還是要以外省人為國民黨的權力核心。但是李登輝卻將權力由國民黨的手中，透過全民選總統的過程，交給台灣2300萬人。不過，李登輝可以經由選舉、行政程序將權利交給人民，但不意味著國民黨會將權力交給社會大眾，他們以往天羅地網的網住台灣，並沒有因為台灣民主化而交出不當權力。那一些不當權力，有很多在李登輝掌權時，已經脫逸而出，淪入反李者的手中，不是李登輝能控制。當然，我們沒有足夠的理由證明李登輝有很大的誠意要將那股力量法制化。例如救國團就是李登輝有機會法制化，將他歸給社會大眾，卻沒有做到。 如果你問我2004年的選舉，目的在甚麼地方，我會說：繼續解放。李登輝、陳水扁的工作並沒有將國民黨對台灣的控制體系產生本質上的改變。國民黨的控制力量只是衰退，並沒有瓦解。那樣的力量一旦有復辟的機會，就很難將他們再壓制。為什麼要解放，如果各位仔細閱讀我之前所寫的國民黨控制體系，各位就會發現，我們的一舉一動都在國民黨的控制範圍之內，甚至連我們的腦袋都是這樣。從文化到教育，一一的、精細的控制住。當我們愛中國勝於愛故鄉，對一個書本上的圖像的熱愛，竟高於我們生活的土地，就可以想像國民黨控制的多嚴密。當我們對北京話的熱愛，高於對自己的母語，就可以顯現國民黨對人民偏好的強烈左右。然而並不是人民「無私的奉獻」給國家就是對的。保釣運動時，許多在台灣的親中熱血青年，高喊保護釣魚台，然而國民黨一發現那樣的發展超過他能忍受的範圍，就全力打壓。蔣經國扶持張俊宏等出雜誌，明著要求老人交棒，實際為他的接班壯聲勢，一旦目的達成，那一群人也就狡兔死，走狗烹。我們的所有公眾舉動都是別人所控制的，甚至我們的私人經濟活動也可能因為妨礙國民黨的力逸而被犧牲。至於我們的私人行為，則在國民黨天羅地網的特務偵察，活過兩蔣統治的人，每一個人都能瞭解那種竊聽電話、偷看信件的是情勢很希鬆平常的事情。某種程度上，我們可以說是生活在歐威爾「1984」的世界中。對於國民黨，我們是一群生物機器人，我們有人的一切特徵，但是我們從內心到外表，都是被國民黨所控制、精細計算著。 台灣這一次的總統大選並不是泛綠軍和泛藍軍對抗，而是控制與反控制的對抗。是生物機器人和人的選擇之爭，要做一個有自由意志的自由人，還是生物機器人。 | |
NO:1324_53
| 南嘉生 於 2004/01/12 10:43 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
處理中國人提出的問題，其實很麻煩。要去讓被中國人統治下的人覺醒，也是很困難，因為那是一群很自私的人搞出了的問題，而被中國人管理下的人，他的特徵就是腦袋有夠不清楚，特別是膽子小到嚇死人，感性多於理性，假道德多於真是非！ 前幾天，很多人高喊不要撕裂族群和諧，成立「反撕裂族群行動聯盟」，過不了幾天，又出現一個「族群平等聯盟」。我真的很不想再為這樣問題寫文章批判了，因為太累了。乾脆就一次讓他斷根！ 中國文化的特徵就是模糊。 今天這一群喊出要族群平等的人，他們就是不說為何要喊「族群平等」，族群如果本來就平等，那就不用喊，問題是平等嗎？在每人享受的社會資源、社會制度好處、社會結構運作的利益方面，是哪一個民族想有最多的好處？是原本在台灣的外省新住民民族！特別是那一群人中的權貴子弟、公務家庭，而他們有辦法取得那樣的職務，並不是一個公平的體制造成的，而是一個歧視體制。像學校上課內容對新住民比較有利、考試對新住民比較有利、公務人員考試對新住民比較有利等！甚至由公務系統延伸的權力體制，也是如此。結果現在是以那樣的一群人強調要公平、要平等、「不要撕裂民族」，請問平等的基礎在哪裡？就是有這樣的基礎差異，所以很多人根本不認同他們的看法。 他們提出這一個主張，從施行時段來說，是強調現在要公平，不要歧視，但是對以往的不公平呢？他們沒有檢討、反省，這如何叫人心服？ 從時機上說，是希望在這一場總統大選時，本土台灣人不要強調民族差異，讓能夠繼續，所謂以往的投票行為是指很多本土台灣人會投票給國民黨、外省人，但卻很少外省人、新住民會投票給本省人的行為模式，而這樣的投票行為隱含接受外省人、新住民的民族動員，也允許向來投票偏向國民黨、外省人的客家人選票可以動員。簡言之，就是鶴佬人不要民族動員。 我們也反對根據民族差異進行動員，但是要求「民族平等」的工作方向應該是要求外省人新住民在投票時，不要只認民族成分，不管候選人的努力。也要客家人以平常人的角度看待這一場選舉，不要過份以民族成分決定選票！結果我們看道的「民族平等」的工作內容竟是要求原本沒有民族動員的鶴佬人不要動員，卻對已經民族動員的外省人新住民、客家人不置一詞，這樣怎叫人服氣！ 從上述分析來說，民族平等是一種理想，也是一種含有道德訴求的講法，本身是對的，但是這一群人的提議，本意上卻是叫別人要平等，但是自己不用平等。別人不可動員，但是自己是否要動員，就不在討論範圍。是一種要他人接受規範「律則」的道德訴求，但他不適用在自己身上。 如果我們正面提出那樣的論點質疑，他一定會說：「我沒有這樣說。」因為中國文化的特徵就是「模糊」，他不會將一段話講得很清楚，因為「清楚的語言」就必須負責，中國人很多地方會避免用清楚的語言表達意思，因為他們怕負責任。此時若我們在語言上和他計較，他就又會顧左右而言他，將一件本來可以弄清楚的概念、論點、事件或解釋，變得更模糊不清，讓人抓摸不定。這種不負責任的風格是因為那樣的文化沒有武士精神。韓非子說「儒者以文亂法」，此之謂也！與之相應的「俠者，以武犯禁」，就相對較光明磊落。 如果有人因為講話不小心，被抓到問題，被質疑態度不公，就會出現另一個說法來掩飾自己的缺失，就是不會坦然認錯。因為認錯就沒有面子，就會喪失下屬、社會大眾對自己的信心，很多利益就會消失。此時以另一個謊言來掩飾是他們的處事風格，或者指責別人也會犯錯，或說大家都會犯錯等等空泛的語言跳過。此處我所謂的認錯是指「坦然認錯」，不是普通的「認錯」。因為中國人也會認錯，像pure Chinese的連戰也會認錯，但那是要為下次鬥爭在準備，目的不在認錯，而在攻擊別人、爭取利益。連戰說他們做錯了，喪失政權，讓台灣的人這四年過的很苦。所以？所以各位要讓我們再一次獲得政權。「再一次獲得政權」才是目的，前面的話不是目的。不然在過去數年，他隨時都有機會認錯，也隨時為他們的「錯」做補救動作，但有沒有？沒有！要不是有選票壓力，他也不會說那樣的話。這一次連戰公布財產，不是又被捅出在美國的房屋問題嗎？處理的方式也是叫別人認錯，以一連串的謊話掩飾前面的謊話。宋楚瑜也是這樣，他每次公開認錯都是意有所指的在指責別人，他在雲林的下跪不是這樣嗎？ 今天我們看到這一些有的沒有的聯盟，不需要去相信他們的公正態度。這一群人在處理事情經常和公理、正義關係不大，但是卻經常和公理、正義有意無意的連在一起，彷彿他們是公正人士。就上述那一群人中的夏鑄九來說，他強調替弱勢團體講話、是左派，但是他卻支持極右派、有龐大資產政黨的黨主席連戰，他的社會公平正義在哪裡？他強調要「樂學連」，如果你跟他說，那你學校的薪水減半好不好，你看他會不會樂學連？ 「族群平等」聯盟中的李倖長大嘆他這樣的主張影響到他的生意，尤其是南部的地區影響最大，台灣人對不起他。他為何不檢討他們的主張對本土台灣人是否公平？他以前組無殼蝸牛聯盟，強調財產分配不公，難道他不知道當時是民進黨站在他那邊，是連戰、宋楚瑜的政黨執政，他們的政策錯誤才出現那樣的現象，而李倖長現在竟然是要去支持連戰。 各位，就像我在「總統大選—台灣nationalism和公民社會」中所提到一樣，以後類似這樣的團體一定會出現一大堆，那些美麗的言詞講法都不要相信，因為他們無法經過歷史與社會正義的綿密檢定。剖析那些社團的內在成員，經常會出現一群自私的統派人士和一兩個頭腦不清楚，自以為可以轉變社會錯誤想法，卻變相替統派背書的笨台灣人！ 相對於那一些假道德，一些笨台灣人，包括笨鶴佬人、笨客家人、笨心在台灣的新住民外省人，一旦被人用價值判斷的語言指責，馬上沒膽的退縮，好像自己做什麼見不得人的錯事。人家罵他們撕裂族群（民族），就自以為那是重要的，不要撕裂族群是對的。到底誰在撕裂族群？人家說「不分你我」，我們也來「不分你我」，就不會去想在平等基礎上，「不分你我」的基礎才成立。人家用重話說「不要去中國化」，馬上就附和，就不會去討論連戰、宋楚瑜將財產、子女送到外國，他們「去中國化」比我們嚴重，家產萬貫的連戰兒子，還要到外商公司去工作，連戰叫愛國？一些人要別人不要棄祖背宗，就有一群人感到有道德虧損。但這群笨台灣人就是不會去想那一群人自己就已經移民到離中國更遠的地方，這一群人的子女都已經取得外國國籍，他們就不是棄祖背宗？ 我們做相同的動作就要被指責？那一群人公然挺藍就可以，而且還呼朋引伴，強迫別人也要這麼做，但有人只是個人挺綠，就被人攻擊，其他笨台灣人就不會出來主持正義！甚至中國網友說「子不嫌母醜」，就有一群人會去解釋其實。。。，根本不用解釋，誰是中國人的兒子？中國人說不要因為台灣人現在富有，就笑我們貧。然後就有一大堆網友去解釋其實。。。，有甚麼好解釋，台灣今天的發展是靠所有台灣人的努力，一點都不取巧，反而是中國的干預，才會讓台灣發展倍覺辛苦，台灣人沒有罵中國人已經很好了，還需要同情？ 我不認為我們是「亞細亞的孤兒」，而是亞細亞的「ㄒㄧㄣ ㄅㄨ ㄚ」！ 難怪在台灣的中國人、統派、中國人看不起台灣人。從民調說起，國民黨從2000年總統大選發表一大堆騙人的民調，都已經證實是說謊、亂搞，現在他們再發表，還是有一群笨台灣人會信，難怪被別人看不起。 現在連統派媒體也在亂搞，許多光怪陸離的民調數字不斷出現，還是有一群人會信，其中還不乏知識份子，難怪被人看不起。 在媒體方面，台灣一大堆媒體經常亂搞、亂報，已經將報導事實的媒體變成製造新聞的產業，結果還是一大堆人相信不已，難怪被人看不起。 媒體報錯政治事件的事情一再發生，而追究報錯的原因多是主其事的媒體負責人、記者將其個人的政治偏見放在報導中，結果還是一群人不記取教訓，接受他們的亂報、亂講，難怪被人看不起。 政治方面 政治人物都敢公然讓自己的子女當外國人，然後要台灣的子弟兵為國犧牲，替他們的領導地位、前途犧牲。而那些台灣人卻還是信守、支持這樣的人，難怪政治人物勇於讓自己的小孩取得外國國籍。 政治人物可以公然犯法，逃漏稅、走內線交易、違法犯紀，又不被嚴厲指責，人民依舊縱容，難怪政壇一大堆人不守法。 。。。 一個不會記取教訓的民族，永遠不會是一個令人尊敬的民族。 一個不講信用、沒有記憶的民族、國家，最終將使整個國家崩潰！民族無望！ | |
NO:1324_54
| 台龍 於 2004/01/13 04:24 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
南嘉生兄， 拜讀你的上篇大作，NO:1324_53，心中實在感慨良深。就像你所講，我們一個佔多數的族群居然被如此的壓抑，同時還有很多所謂的自己人不認為這是問題。以我們的人數，再加上我們是在一個所謂數人頭的民主國家，整個社會動向應該是被我們掌握才對，然而現實是我們反被牽著走。這個社會如此積非成是，才需要我們在這裏吶喊。問題是在吶喊之餘，我們還需要面對一些表面上是自己邊的網友，有意無意地要戴你「撕裂族群」的帽子。 我認為解決這種問題的不二法門就是集中一點，要台灣人來族群團結。對少數族群的包融，要等到台灣本土政治力量鞏固了再來談。在那之前，因為害怕被人戴帽子抹黑，對台灣人不夠團結的問題避而不談，只是徒然像你所講的，讓「在台灣的中國人、統派、中國人看不起台灣人」而已。 要達到台灣人團結，除了要台灣人了解過去的歷史外，也要台灣人了解台灣人的族群利益是什麼。我覺得我們在網路上鼓吹台灣人族群利益的文章不多，這可能跟怕被戴帽子有關。所以想替台派講話的人，除了要言之有物外，也同時要有不怕戴帽子的超群勇氣。要排除這種怕戴帽子的心理障礙，除了自身的信心外，其他網友能夠理直氣壯的聲援，也會是個助力。當我們讓一個台派網友在那邊孤軍憤鬥時，我們同時也造成在旁讀者的誤解，以為這種論點沒有人氣。這也正是那些綠皮藍骨的人最喜歡的方法，給你「撕裂族群」的帽子一戴，誰都不敢講話了。久而久之，社會就變成你所描述的現向了! 族群平等的真義是你為你的族群利益，我為我的。只是我人比較多，所以對不起，我來主導。你可以要我尊重你，這我可以做。但是我可不願意「犧牲」我的族群利益來滿足你的利益。 對了，這版(2003)只能回到這個月底。我覺得南兄這篇很值得大家看看，是不是可以開個「總統大選--台灣nationalism與公民社會(四)在2004的公民學院?有些人好像都不到這版，如果因此而這篇好文不能引起大家的討論，將會是一種遺憾。 | |
NO:1324_55
| 南嘉生 於 2004/01/13 11:35 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
台龍兄 我這一篇文章還貼在公民學院第二學年（2004），AO網友所開的「大家覺得侯孝賢這個人怎樣？」那一欄中，至於你說要在開一欄：「總統大選--台灣nationalism與公民社會(四)」，短時間內大概不會。 我覺得很累，因為相同的事情一再重演，我如果你有看「總統大選--台灣nationalism與公民社會」一系列的對話，你就可以瞭解許多的無奈。面對一個宣稱會投票給泛綠軍的網友，Echo兄和我就一再地妥協，希望不要得罪對方，結果還是沒有對話空間。公民社會要建立的都是一個「依理而行」的社會，也就是一個不強調人數多的民族就可以欺壓民族人數少的社會。就某種意義來說，是多數民族很大的退讓，因為他放棄人數多的優勢，這是民主社會中最重要的利器，但連這樣的退讓都不能讓原本已侵佔別人很多利益的少數民族滿意，你說要怎麼樣呢？將前述的狀況比擬現實社會，更令人感到悲慘。許多已經獲得過多利益的民族，依舊為了他的民族利益在爭，而且不惜弄混社會價值，混淆是非，不僅如此，他要撈好處，還要受壓榨的人感謝他們，真是很過份！台灣問題是一種「自我意識覺醒」的問題，如果在這樣不公不義的社會中，人們還不覺醒，還要為了某人幫我蓋一條路、讓我A多少錢而決定選票取向，還要因為人際關係的取捨而決定支持哪一個政黨候選人。卻忘記有更多的利益被剝奪、更多的正義被掩飾，我想我們再怎麼談都沒有意思了。 我依舊對公民社會抱持信念，但是是否會有那樣的社會，我沒有很強的信心。 | |
NO:1324_56
| 心聲 於 2004/01/13 17:41 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
TO:南嘉生 可能是一連串的妥協不順遂，讓你有些許挫折 你不要氣餒，有很多人靜靜的欣賞你的文章，並且在學習中 如果你沒有很強的信心，如何說服別人呢?!給你信心^O^要加油ㄡ 堅持自己的信念，就會有那樣的社會~~共勉之 | |
NO:1324_57
| 台龍 於 2004/01/13 23:46 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
南嘉生兄， 很了解你為台灣打拼的心意。我最近在看一部漫畫，內容談到有關日本明治維新十年後，社會的變遷和人民如何從幕府的傳統日本武士社會，前進到明治西化的民主政治。縱然是十年後，還是有許多問題。還是有許多既得利益者，也還是在作威作福。 我是想說，社會變遷，是需要時間和不斷地努力。普通的社會文化的大改革都是歷經改朝換代，由流血革命來造成。日本明治經由幕府和保皇派的大小戰役，在十年後也都還是百廢待舉。拿這來看台灣，我們在體制內改革，並沒有經過流血，所以有保守勢力和既得勢力的反彈，本來就是可以預期的。 黎明前的黑暗，是最黑的。台灣目前的那些在台中國人或統派的反撲，本就是人之常情。有誰會放棄自己的既得利益?所以想勸服那些人來共同為更大目標努力，是不會有太大效果。不如就只要集中聯合沒有什麼既得利益的多數族群來掌握政權，還比較有效果。 這也就是我才在「總統大選--台灣nationalism與公民社會」中大聲反駁要台灣人「不要有悲情主義」或「種族主義」等等似是而非的理論。台灣人在現階段連自保都嫌不足，還有什麼能力去管那麼多什麼「族群平等」那種遠遠超出自己能力範圍外的事?台灣人根本沒有掌握什麼多餘政治資源，有何能力來維持「族群平等」?自己都還在爭自己的「族群平等」時，怎麼還去管別的族群的問題呢?不用說，正在大喊要「族群平等」的族群不正就是佔了最多不平等利益的族群? 一切的一切都需要台灣人先掌握政治資源。自己都要被救濟時，如何救濟別人? | |
NO:1324_58
| Henry 於 2004/01/14 14:30 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
去年，各版本的台灣的年度十大新聞中，都列了蔣宋美齡在紐約去世的事件。在她去世的幾天內，紐約時報刊出一篇精彩的歷史回顧，其中引有句當年美國總統羅斯福對蔣家這幫人的一段生動的批評。（這篇回顧，感謝有板友熱心地翻出貼在茶黨論壇。）它大意是說：這些人能把民主說得很漂亮動人，但就是不能活在裡面。同樣，談到公民社會，談到negative liberty, 去中國化, 反霸權…，這句話對”這些人”也是適用。所以，我們不應再感到奇怪。Some things just never change. ^_* | |
NO:1324_59
| 南嘉生 於 2004/01/15 20:05 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
台龍兄 不知道那部漫畫的名稱叫甚麼？我也想看。近代國家的課題是目前台灣還沒有注意到的重要課題。對公民社會來說，也可以說是一種近代國家的社會，很希望台灣也有人在賣那部漫畫。 南嘉生 | |
NO:1324_60
| 台龍 於 2004/01/16 10:21 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
南嘉生兄， 書名是「神劍闖江湖」。書中的內容不是真的探討社會變遷。但是從那些人物的穿著和言談，都可以看出十年了，大家還是在學習如何走向民主和如何從東方文化轉向西方文化。武士階級的反動，部份維新志士的假公濟私，都是很有意思的故事。台灣的東立出版社有翻。 | |
NO:1324_61
| 心聲 於 2004/01/17 16:05 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
TO:南嘉生先生 公投的題目1月16日已定案，心聲期待你發表對這件事的看法! | |
NO:1324_62
| 南嘉生 於 2004/01/25 00:50 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
心聲小姐 對不起，自從陳水扁公布公投問題後，我對公投的問題就沒有興趣了。 泛藍軍在這一個議題和陳水扁玩，一定會被玩死。從兩個角度來說，「防衛性公投」是一個不需要討論的議題，會被討論是因為政治人物矇騙社會大眾，導致社會的認知出問題，所以必須有這樣的提醒式的問題出現。你說：「流氓拿刀子對你好不好？」請問這一個問題是不是很荒謬？防衛性公投的功能目的在提醒社會大眾：選連宋，就是允許流氓拿刀子在我們的身上畫來畫去。就是辦這樣問題的公投實在太荒謬了，所以沒有討論的必要，應該要討論的是為何有像台灣這樣荒謬的政治選擇：像連宋這樣對國家忠誠度有問題的人，竟能拿到很高的選票，這才是問題。 第二，陳水扁政府和連宋的對抗，是一個理性對意識型態、近代國家對封建傳統國家、獨立國家對殖民地政權的對抗。其中的優劣差異，對一個受過現代教育、有推理能力的人來說，那是不辯自明的道理。我相信只要教育改革夠徹底、民主教育夠深化，最後一定是我們勝利。但我們現在最大的問題是有推理能力的人太少了，所以也就無法推論出我們在這一場選舉中一定會勝利的答案。此時的我們，最重要的工作，應該是盡量挖掘出國民黨的封建、殖民特性，在有限的時間中，盡量爭取選票，讓我們在大選中勝利！ 南嘉生
假若跳出目前台灣政壇各種政治口號的鬥爭，以一種更深遠的文化、社會與政治改革的角度來看，台灣2004年的總統大選基本上是一場很深刻的教育過程。首先，我們會遇到一個很重要的選擇：民主或民族主義的選擇問題。對認同台灣的人來說，選擇陳水扁就是選擇民主深化和nationalism。對認同中國的人來說，選擇連宋就是要中國nationalism，卻不要民主。到底哪一個比較好呢？我想這是一個見仁見智的問題。但是如果更進一步的討論，我們就會發現，這些要中國nationalism，卻不要民主的人，在過往的歲月中，根本不重視民主，而是一種選舉工具而已。也就是說民主對他們的意義來說，只是投票，給政治人物在行使政治權力時，有正當性而已，並不是真正生活在民主社會，對民主有深刻感受的人，因此對放棄民主，可以輕而易舉。這就是以往兩蔣統治台灣的特性。他們在李登輝掌權的階段，看到的也不是民主，而是他們意識型態的權力一步步流失，當然也不會感受到民主力量。這一邊的另一群人則是對政治無知、冷漠，只想讓輕而易得的政治權力去換取別人手中的鈔票，並不想到民主權力的意義。從這一個角度來說，民主的發展對台灣來說還是在萌芽階段。既然這樣，台灣現在所呈現的許多問題可以說是社會由傳統社會轉為近代社會的問題。由這樣的問題反映在政治上，就是我們對使用政治權的成本估算不一樣，也對使用成本的收益估算各異。這些呈現出來的問題無論從民主社會來看，或是從傳統社會來看，都叫做脫序及不好的社會。今天很多人會說台灣如何的不好，這是追求進步必須付出的代價。 對「不好」社會的觀察，每人各異，有信心的人是向前看，沒有信心的人是向後看，不想留在這一塊土地的人是無所謂。除非台灣的社會不變遷（變遷是調整，比進步、演進更沒有價值判斷的意思），否則這樣的「不好」社會現象一定會發生。社會變遷對我們來說既是適應上的問題，也是觀念挑戰。如果這樣的社會變遷不能讓我們放心他變化的終點，這樣的變化一定會對我們產生困擾，尤其我們還是這一個社會中必須且隨時要負出代價的人，關心變化結果是每一個人會注意的問題。將上述的論點放置在台灣社會，我們幾乎可以放心的說，台灣的變化還在可以「接受」的範圍。畢竟台灣目前變化的狀況相較於西方社會發展階段，還是變化較少。也在別人發展的階段中，我們可以由此瞭解他未來的走向。 相對於此，權貴子弟又呈現另一種風貌，他們已將退路設定在國外，留在台灣的意義只是一種可以獲取高利潤的職業罷了，在這樣的基礎上，台灣的本土化、獨立及自由都將損害到他們的利益，也就會出現各種抗拒的效果。 台灣在2004年的總統大選中，選擇的意義就在那裡。有心很重要。 對中國人所提倡的民主，基本上可能還在口號階段。特別是有關社會變化方面。我們用華人世界的角度來看待民主自由社會的政治變化，新加坡是一個有經濟發展、有法治，但沒有民主、自由的社會，將所得降到1000元美金，新加坡的社會就是小型的中華人民共和國的社會。香港是一個有自由、法治但沒民主的地區，台灣則是有民主、自由但尚無法治的國家。民主是甚麼？大家還在想像，目前只有台灣有機會對民主進行深化，並且可以經由變遷過程，找出一套因應的政策。在這一個角度下，台灣的努力正是在檢驗所謂「民主是世界政治發展的主流」，這一命題是否適用在華人世界。雖然我們可以清楚瞭解同一種族的人不一定要集中在一個國家，但是面對華人僵固的政治思想，這一個命題不一定成立。不過，我們可以這樣說，將台灣目前的政治發展中斷，對華人世界的人民不利，任何意圖打擊台灣的民主發展，無論用甚麼理由，幾乎都「言之有理」，因為能想出那樣理由的政治人物，頭腦也不簡單。但是他對人民不利，卻也是事實。我們到底要相信那些政治人物的語言，還是相信人民的利益呢？我想思維清楚的人，會有一個清晰的答案。 | |
NO:1324_63
| 南嘉生 於 2004/01/25 15:31 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
本文在解讀吳玉山教授的「辦一個美國難以說不的公投」（中國時報，2004.01.18）。吳玉山教授這篇文章放置在總統大選中，必須「認真」看待。不是吳玉山教授很重要，因為為了贏得總統大選，泛藍軍已經使出許多很不為人諒解的卑鄙行為，吳玉山教授的文章只是這一系列行為裡面的小動作。此處要說的「認真」，是因為吳教授使出了韋小寶的行徑：所有重點都提到，但在重要關鍵點上動手腳。這樣的手法出現在許多泛藍軍抹黑事實的過程中，讓人不齒。從這一個角度上看，我們必須「認真」：以個案處理，用通案角度去瞭解。 第一段部分，吳玉山教授說：「陳總統在昨天公佈了三二○公民投票的兩個題目，這兩個題目的對象不是台灣民眾，而是美國。民進黨政府的決策過程是，先決定要在總統大選日辦一個公投，然後再找能夠被美國所接受的公投題目。這樣的過程是由菁英策動、從上到下的，並且是把公投從「重大事項，全民公決」的意義轉到和總統大選與國際政治掛鉤，這是和一般國家公民投票的情況大不相同的。」 我們將上段文章拆解成三部分： 1.「民進黨政府的決策過程是，先決定要在總統大選日辦一個公投，然後再找能夠被美國所接受的公投題目。」 2.「這樣的過程是由菁英策動、從上到下的，並且是把公投從「重大事項，全民公決」的意義轉到和總統大選與國際政治掛鉤，這是和一般國家公民投票的情況大不相同的。」 3.「陳總統在昨天公佈了三二○公民投票的兩個題目，這兩個題目的對象不是台灣民眾，而是美國。」 其中第三點原是第一段的最前文，但因為那是結論，所以我排在第三點。 第一部分最大的問題在於公投的題目和陳水扁之前提出的防衛公投的理念，有相當大的差異，前者將海峽的關係界定在臺、中之間，而以中國的飛彈對準台灣為主要訴求。但公布出來的公投題目卻將公投置放在國際關係上，第一題將美國拉進來，第二題則是以國際上強調海峽和平為主的訴求，讓台灣人民去決定要不要授權台灣政府，主動和中國建立和平架構。這樣轉換過程是很奇妙的，但是吳玉山教授的文章中，卻將阿扁以前提出的公投概念與現在公布的公投題目差異，略而不談，但表達出民進黨一種無賴的做法，「先決定要在總統大選日辦一個公投，然後再找能夠被美國所接受的公投題目。」這樣的筆法是有爭議的。 他的第二部分，重點在菁英策動和「這是和一般國家公民投票的情況大不相同的。」菁英策動對應於人民公投，顯現民進黨不重視民意，後者則透過「和一般國家的公民投票的狀況大不相同的」，顯現民進黨的權謀。但他卻不去說公投法立法過程中，泛藍軍從堅決反對到被迫贊成，再由贊成過程中，透過立法院多數優勢，閹割公投法的事實。因為泛藍軍是被迫贊成，顯見公投在目前台灣民意上已經取得相對優勢，那不是菁英問題，而是民意問題。另一方面，泛藍軍用兩年前的民意，違反現在的民意，閹割公投法，卻不在吳玉山教授的文章中呈現。同時，陳水扁總統的依法推動公投法的法理、事理基礎也沒有提到，這也應算是重要缺失。另外，他在這一部份夾了一句：「把公投從「重大事項，全民公決」的意義轉到和總統大選與國際政治掛鉤，」這一部份有爭議點，國際政治會和公投有關，是中國總理到美國去引進來的，這和民進黨無關，公投題目最後會出現吳玉山教授所謂的「與國際政治掛鉤」並非民進黨的原意，這一點吳教授並沒有說清楚，但他卻很重要。因為那是本文要論述的重點。要不是美國介入，這一篇文章根本不會出現，但是吳教授卻沒有在這一邊講清楚，這一錯誤是很重要而明顯。 吳教授說： 是過份強調泛藍軍和美國的立場一致。事實上，從2000年後的國民黨對美關係，呈現出只要中國反美，泛藍軍就反美的狀況，這種現象尤其在第二次波灣戰爭更明顯。說泛藍軍「站在美國身後對三二○公投加以抨擊」，他的正確解讀是因為「北京主要是透過美國來施壓」，這種因果關係是不應顛倒的。前文中「國親也是站在美國身後對三二○公投加以抨擊」這是錯誤的，因為三二○公投的轉折是國親加以抨擊無效，然後請出他的背後大哥，他的大哥抨擊無效，才又請出美國來。吳玉山教授在此弄混的時間的前後順序，讓讀者誤解國親是最被動的，這種錯誤是不可原諒。 這是正確的。因為陳水扁政府必須解除內奸製造的政治與國家危機，這也是一個負責的政府應該要做的事情。不過另一個更清楚的解讀是：公投兩題只不過將反飛彈、防衛公投的結果產生後，政府要因應的作法提前曝光而已。中國不理台灣的防衛公投結果，又不斷增加飛彈，當然會出現兩種結果，一是增強防衛力量，另一方面就是透過妥協、協商，減少對方的惡意。所以從這一個角度，我們也可以說陳水扁政府是將人民的意見、政府的作法講的更清楚。吳玉山教授過份強調民進黨政府必須對美國政府有交代。彷彿在暗示民進黨政府無能。但是他卻故意不說泛藍軍的裡通中國，危害人民安全的卑劣行為。 吳教授說： 前面的質疑出現在下面的字句中， 「當前最關鍵的便是美國對阿扁總統公投題目的反應。如果華盛頓接受了這兩個公投的題目（不論明示或默示），那麼陳總統便解了套，並且可以展現他危機處理的能力。尤有甚者，由於北京難以接受台灣的任何「和平」公投，因此一旦美國和台北立場一致，北京和美國就產生矛盾，於是原先是大陸和美國聯合來壓制台灣的公投衝勢，現在變成美國和台灣有了一致立場，一起來防止中共對台用武。最後，由於藍軍對於三二○公投的抨擊很大一部份是集中於陳總統搞壞了台灣和美國的關係，因此一旦美國可以接受公投的題目，那麼國親的攻擊火力便受到很大的約制。這樣看起來，布希政府的反應一方面牽動了美國、中共與台灣的三角關係均衡，一方面也影響了國內的選情。」 吳玉山的台灣政府將「只不過「現狀」的定義已經從「你不武、我不獨」變成了「你越武、我越獨」的動態戰略均衡」這樣的分析很精彩，然而我們要追問民進黨這樣邏輯是否合理性。會有這樣的追問是相映於吳玉山教授前述的「如果中共往「武」上前進一步，台灣便必須往「獨」上前進一步（做好隨時可獨的準備），斷沒有大陸上對台飛彈不斷增加，而台灣卻必須處驚不變、坐視權力均衡不斷向北京傾斜的道理。台北的這些個動作，現在都包裝在「維持現狀」的名義之下，只不過「現狀」的定義已經從「你不武、我不獨」變成了「你越武、我越獨」的動態戰略均衡。」吳教授的「包裝」二字在此含有負面意義，因此也就有必要深入分析。首先目前台灣並沒有進行改變現狀，讓台灣的方向移動的，應該是中國與台灣相映的策略。也就是說「維持現況」並沒有仔細界定兩者目前狀況的內部變化。從1970年以後，台灣從蔣中正的武力反攻大陸轉為蔣經國和平的「以三民主義統一中國」，到李登輝的「兩國論」、陳水扁的一邊一國論等。從現況角度，應該是越讓這樣的分立狀況持續，而非改變。與之對應的中國的對台政策，從較前面的武力統一台灣，到葉九條、鄧小平的一國兩制、江澤民的江八條等。是讓台灣海峽兩岸由分立狀況變成一統的情形，從實質面來說，中國目前的政策依前述推論，他是在破壞現況，台灣卻不是。 從前述分析，台灣政府面對「你不武、我不獨」」已經相當無奈，那是被動的嵌至在國際勢力扭動的結構中，自我矮化成別人的棋子。而現在「只不過「現狀」的定義已經從「你不武、我不獨」變成了「你越武、我越獨」的動態戰略均衡」所呈現的就更精準的符合長期以來國際勢力運作原則放置在海峽兩岸的判讀上。也對台灣人民的未來做更為合理的規劃，不僅符合台灣人民的利益，也符合世界文明勢力對「人」的「看待」。 吳玉山教授說：「從整個公投議題的發展經過來看，這是台灣總統選舉的國內政治議題外溢到國際政治，所產生的反應又對國內造成影響。阿扁總統想要切分這兩塊，讓公投在國內發酵，爭取選民支持，但是又要紓解國際上美國的壓力，以及這個壓力對國內所造成的影響。這樣複雜的操作顯然碰到了很大的困難。」他講得很正確，問題是選民水準，不在操作技術。因為台灣的總統大選的確陷入統獨大戰，他的問題層次依序可分為： 吳玉山教授的結論：「讓台灣民眾憂慮最大的是即使美國可以搞定，不反對台灣的公投，覺得被台灣逼到牆角的中共又會如何反應？畢竟華盛頓站在台北的這一邊，並不是穩定和安全的絕對保障。陳總統忙著操作國內選舉、彌補台北和華府的關係，卻沒有替北京佈置好台階與退路。現在的公投題目，看來還是險棋。」這一段最精彩的部分不是他的分析內容，而是「陳總統忙著操作國內選舉」，將整個嚴肅的公投問題，轉化成為陳水扁總統的選舉策略。在此，我必須很沈痛的說，作為台灣政治學界的菁英翹楚，面對台灣總統大選在的國內政治變化與國際關係互動下，對嚴肅的民主議題，以一個「操作國內選舉」作為重要結論，卻沒有清楚點出台灣人民集體前途的問題所在，令人失望，這樣的失望也不令人奇怪。因為吳玉山教授的文章在理性的外表中，暗藏個人的政治偏好，曲解客觀事實，誤導讀者、大眾的認知，用以抹黑敵對政治勢力。做為打手，誠為高手，說是學者，殊屬遺憾！ 2004.01.18 中國時報 陳總統在昨天公佈了三二○公民投票的兩個題目，這兩個題目的對象不是台灣民眾，而是美國。民進黨政府的決策過程是，先決定要在總統大選日辦一個公投，然後再找能夠被美國所接受的公投題目。這樣的過程是由菁英策動、從上到下的，並且是把公投從「重大事項，全民公決」的意義轉到和總統大選與國際政治掛鉤，這是和一般國家公民投票的情況大不相同的。 把這兩項條件合在一起，幫阿扁總統解套的最佳方式便是辦一個美國人難以說不的公民投票。這就是我們所看到的三二○公投最新版。 對於改變現況的解釋，那要先問台灣、美國、中國與國際上對台灣海峽現況的定義。中國的認為是「台灣是中國的一部份」。美國則認為台灣海峽目前是分裂狀況。 當前最關鍵的便是美國對阿扁總統公投題目的反應。如果華盛頓接受了這兩個公投的題目（不論明示或默示），那麼陳總統便解了套，並且可以展現他危機處理的能力。尤有甚者，由於北京難以接受台灣的任何「和平」公投，因此一旦美國和台北立場一致，北京和美國就產生矛盾，於是原先是大陸和美國聯合來壓制台灣的公投衝勢，現在變成美國和台灣有了一致立場，一起來防止中共對台用武。最後，由於藍軍對於三二○公投的抨擊很大一部份是集中於陳總統搞壞了台灣和美國的關係，因此一旦美國可以接受公投的題目，那麼國親的攻擊火力便受到很大的約制。這樣看起來，布希政府的反應一方面牽動了美國、中共與台灣的三角關係均衡，一方面也影響了國內的選情。 | |
NO:1324_64
| 南嘉生 於 2004/01/26 17:45 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
民主那一條路 從早期孫中山到晚期孫中山。小時候讀國民黨的三民主義及國民黨的革命史，雖然記憶深刻、分數很高，但是說真的，很多地方是搞不清楚的。其中一個是原本對民主很有信心的孫中山，為何最後會和民主的敵對勢力結合在一起，意圖建立一個一黨專政的反民主政權呢？當然如果有機會閱讀大量的國民黨書籍及民國初年的政局變化，應該可以看出其中端倪，但我不想陷入那一大堆的政治口號中找答案，我在此要提出一個命題：如果人是理性的，那為何民主的路會崎嶇難走呢？並從這樣的命題推演台灣與中國的未來走向的「應然」思維。 如果人是理性的，那當外在壓力解除，或是只要人民一賭，就可能改變命運的狀態下，為何世界各國的大眾在民主改革初期，不會這樣做呢？英國的民主改革歷經數百年，法國大革命會走的如此曲折，德國會有威碼憲法死亡的改革過程，等等都指出所謂的民主，決不是宣傳家所說的那麼容易，而這樣美麗的說詞，用之於實際，他的說服力也不強。這些尚且是文明開化、學術發展粲然、人民教育水準都很高的國家，等而下之的國家就更難實踐民主了。早期的孫中山天真的以為他的理想就是國民的理想，因此反對改革的只有少數的滿人而已，一旦革命成功、民主來臨，他的理想就會實踐。但事實告訴他，他的想法錯誤。因此晚期的孫中山推動軍政、訓政和憲政的革命分期論點，此時的他認為民主是要經過訓練，並非天生就會有的，他的革命民權是建構在這樣的基礎下發展出來的概念。然而上帝又跟他開一個玩笑。軍政如何轉到訓政？如果訓政的內容是民主的，他的內在機制恰恰又和軍政的精神相反，請問軍政體制的獲利者會容忍嗎？從訓政到憲政是訓政內容的實踐，請問一個政黨的權力為無條件的交給社會大眾嗎？孫中山的信念是會的，但是用他的革命民權論點卻否定他的信念，歷史史實也證明他的信念是錯的。毛澤東就是用「革命民權」的行動讓國民黨交出政權，也用更嚴謹的控制體系讓人民無法對人民政府「革命民權」！台灣也是在許多民主鬥士、各方社會力量支持、各種國際勢力支撐、加上「天公有保弼」的陰錯陽差下完成民主改革，叫國民黨下台。 台灣的憲政歷史只有8年，許多民主社會的問題正一一浮現、有待解決。此時的人們正在進行接受權力、使用權力和享受權力的訓練過程中。這也就是說我們正在建築民主社會，讓民主美夢成真。這樣的過程會不會夭折呢？取決於台灣人民內部的政治判斷力和台灣外部的中國勢力操弄。從另一個角度來看，對台灣人民來說，是好與不好的選擇，對所謂的華人世界是虛無的統一（合）意識與民主的選擇。自20世紀，台灣人民就一直在做民主與台灣nationalism的夢。前者是林獻堂等前輩的廢除六三法運動等等的民主要求。後者則是自謝雪紅、廖文毅等台灣nationalism的覺醒與鼓吹。未來台灣若往維持現況與獨立的方向走，以目前的政經局勢來說，現況或獨立必然會伴隨著台灣nationalism的興起與成長，只是他的內容尚不明確。政治方面則因過往十餘年的社會發展，大概在現況與獨立的狀況下，不會出現反民主的政權，民主的美夢應該會逐步實踐。台灣當然又可能偏向統一，在理性、真正愛這一個土地與人民的統派人士（這樣的說法，某種程度是要排除那些在台灣撈好處，卻又準備要移民的政治與社經高層人士）來說，中國nationalism與民主也是他們的夢想。然而一旦台灣和中國統一，就算中國遵照承諾，依照一國兩制的方式對待台灣，在一個民主的高度自治政府上面有個極為獨裁的中央政府，那樣的民主基本上是不會穩固的。我們拿1949年以後的台灣地方政府與中央政府的關係來做比類。當時的中央政府是獨裁的（國會不改選、總統是終身制），但地方的首長與民意代表卻是都改選的。在這樣的結構下，我們看到國民黨的勢力一步步的隱身在選舉後面，透過提名、金錢（地方金融行庫特權）和派系操弄，主宰台灣各地的選舉。我們將提名比類中國中央對台灣「特首」選舉時的政治表態，將金錢變成中國中央對台灣地方行庫的同意權與台灣企業到中國市場行銷的同意權，而將派系操弄改為中國中央對台灣各政黨的播弄等，一幅台灣地方選舉的台灣中央化，又再一次的浮現出來。你相信中國會讓台灣完全民主嗎？更何況台灣地方政府選舉是全面「民主」，僅金門、馬祖是不能選舉。但在中國的一國兩制下，是僅台灣可以選舉，其他地方卻不能選舉。這種民主勢力與不民主勢力的對比，你就可以瞭解在統一下，台灣的民主前途是多麼的黯淡。這樣的黯淡尚且是建立在中國共產黨絕不可能的寬宏大量下所呈現的可能，台灣的統派人士願意接受這樣機率下的民主冒險嗎？至於所謂的中國nationalism，那根本不是nationalism，而是衍自中國歷史虛構的「合久必分、分久必合」的概念，人為的操弄多於事實的描述。因為時間點拉回中國歷史，如果那種論例成立，中國歷史版圖的擴張與緊縮又要如何解釋？宋朝以前的中國版圖都不包括台灣與澎湖。元朝的版圖還包括莫斯科，這些要怎麼解釋？就算縮小範圍，以現在的版圖來說，那長期是中國一部份的越南和韓國為何可以獨立？又如何解釋新加坡不屬於中國呢？所以合分之說本身就是一種人為操弄。請問甚麼是中國nationalism，在台灣，那僅僅是一部份野心分子所擬塑出來的虛構信仰。就算我們用種族角度來分析，所謂的華人世界有必要統而為一嗎？世界各國種族與國土的歷史演變經驗，告訴我們那是不必要的。即令我們退一萬步來說（這種將「退一步」改為「退一萬步」的句型，是我向來很厭惡，但在此也只有這樣的說法能表達我心中的不願意），統一真的需要，那統一在獨裁的政治體制下，對華人世界的發展就是正確的嗎？許多呼喊民主的所謂高級華人、民主鬥士，基本上都是在民主國家提出那樣的呼籲，而不是在獨裁專制國家。也就是說他們也喜歡民主社會，既然如此，讓華人世界發展成一個民主國家、社會應該比較好。既然如此，有必要讓好不容易才建立民主機制的台灣重入獨裁者的魔掌中嗎？顯然不需要。而且台灣若被納入獨裁體系中，也等於斷送一個可以實踐華人世界民主社會實驗的機會，需要有那樣的損失嗎？再退一步（一萬零一步）說，讓台灣有繼續發展民主社會、政治的機會，甚至讓他獨立，提供一個強烈而有效的對照組，迫使中國共產黨必須對「同是華人國家，為何台灣可以發展成尊重人民的民主社會，但是中國行嗎」的命題進行回應，乃至被迫民主、尊重人權，這樣對中國、華人世界不是更好嗎？ 台灣十餘年來的政治變化，雖然被評為「忙於政治，忽略經濟」，不過這一段時間的經濟成長，其實並不低於以往兩蔣國民黨時期的獨裁統治。換言之，我們以往的努力中，有很多是因為政治權力分配不合理，使得經濟發展成果不能有效反映在往後得經濟成長中。另一方面，人民在社會福利方面的享受也比兩蔣時期多很多。這意味過去的福利資源配置有嚴重錯置、浪費的嫌疑，民主讓資源配置更合理，也讓我們努力的成果更能充分展現。在這個由威權社會轉為民主社會的過程中，台灣目前的變化是必要的學習過程，也是必要的動盪過程。民主政治之所以會浩浩蕩蕩，莫之能禦，不是她有美麗的口號，而是權力真正落實在人民手中，並且讓人民感受到權力的滋味。「權力是男人的壯陽藥」，是人民的鴉片，一旦發酵，就等著民主政治發展「大江東去擋不住」！但他需要時間。民主政治在一個社會要誕生、茁壯並不容易。英國經歷數百年。法國經歷數次的革命過程，其他德國、義大利、日本都要有國毀家亡的過程。其他還有很多國家是要被殖民，且是長期殖民才有這樣的社會機制，印度、馬來西亞都是這樣。即令如此，曾是英國殖民地的新加坡和香港卻不是民主國家，雖然他們的所得可以位列全世界前十五名，甚至前十名。台灣有幸能自己發展出自己特色的民主，這樣的過程不經過國外殖民，也是最符合所謂中國nationalism所謂的「有中國特色的XXXX」，是中國共產黨在言語上、意識型態上能接受的一種變化。換言之，台灣的民主變化與成果對中國最具有說服力，也是中國接受性最高的一種方式。全世界的華人有必要為著所謂的中國nationalism，將他摧毀，將華人的希望打死嗎？如果民主是目前最好的政治機制，打死台灣的民主，也等於間接打死華人國家—中華人民共和國，轉為民主國家的一個機會，間接印證做為中國人，勢必要生活在世界不是最好的政治機制下。華人統治下的國家，從政治制度好與壞的角度來說，天生注定是世界的次等民族。 | |
NO:1324_65
| 台龍 於 2004/01/27 00:23 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
南嘉生兄， 我們不需要為台灣的民主感到不好意思。民主本來就是一種資源分配的制度，是讓人民選擇代議士來幫忙分配國家的總統資源。在民主制度下，又有資本主義或社會主義等數種分佩方法。台灣目前的亂像從不知是用資本或是社會主義來做為中心，也可以看出一些徵象。 大多數人都是看到短期利益的，這種心態也可以從台灣人投資股票上可以看出來。眼睛所看只有未來六到十二個月的時間，幾乎可以看成這是人之常情。台灣人同時也繼承一些中國人貪生怕死的特徵，只會眼看自己同志的被破害，沒有膽量站出來眾志成城。當然歷史上，是有許多改朝換代，但那都是人民已經到再忍就餓死時，才挺而走險的。在台灣人的世界中，不自由吾寧死，不是很流行的口號。也許台灣人是窮慣了，這也是為什麼我們台灣一見面就問「吃罷未」。這種擔心今天或明天有沒有飯吃，可能是造成台灣人比較注重短期利益的心理因素。 當然台灣是一個移民國家，四面靠海，先住民是有移民的特點，打拼踏實，才有今天的台灣。同時台灣人給日本人統治了將近六十年，也造成台灣人比較誠實好管的特色。一般的台灣人跟日本的一般人，以我粗淺的觀查，是很相像的。可是日本為什麼可以成為一個相當民主的國家，而台灣卻還在掙扎呢?我覺得這種差距是知識份子造成的。日本人對大學畢業生都認為他們是秀才，是精英份子。日本的知識份子也同時對他們自己的地位感到驕傲，再加上那種寧死不屈的武士道精神，造成日本的精英基本上是不容許政客亂來的。這裏的精英，上到司法官，撿察官，下到記者或小公務員都有這種精神。這也就是在日本明明自民黨隴斷了政權將近五十年，日本也沒變成菲律賓的原因。 台灣的知識份子就有點不同了。早期受日本教育的兩萬多台籍精英在二二八被集體處決，一下子造成台灣知識份子的斷層。等到國民黨流竄到台灣，把那套中國知識份子為政治所用的訓練都帶到台灣來了。就是那批把中國拱手讓給共產黨的御用知識份子，把現在的台灣的知勢份子訓練成這付德性!這也就是我一直反對一些要台灣人不要清算過去歷史的論說，因為不了解過去就無法矯正現在的錯誤。現在我們面對的，上到司法官，撿察官，下到記者或小公務員就是被中國教育下的產物。 我不敢說整個精英訓練是完全失敗，但是有一大部份人有相當的誤差是應該有的。而我們要面對的就是這群所謂的精英。依照一些民調的分析，台灣意識的建立對於一些年紀較大或學壢較低的人，反而不是問題，而對一些高學壢和較年輕現今知識份子，卻是問題。也因此常引發出台派支持者的疑惑，到底是教育偏差這麼多呢，還是台灣本土思想是沒有市場呢?我想這就像南兄所講孫中山當初也應該有如此的措折才對。 問題在於台灣已經是民主國家了，所以也不用談軍政或訓政。可是縱然是憲政，也不是萬靈丹。問題還是要回到原點，教育民眾才是重點。十年樹木，百年樹人。所以也可能是要像西方一樣，要百年的努力才能見效。在這之前，我們所能做的就只有努力把我們的想法傳達出去。 就像南兄所言，「天公有保弼」，台派的民主腳步已經往前跳出一大步。以現在這一點來看，我們已經超出進度了，也沒什麼可以抱怨的。只要阿扁再連任，我們就可以開始談百年教育精英的問題了。 | |
NO:1324_66
| 心聲 於 2004/01/27 02:07 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
TO:南嘉生先生 拜讀您的好文，依然穫益良多。謝謝您 真正的台灣人其實是~~純真善良、溫暖有愛心、見義勇為、打抱不平的…. 不知曾幾何時~台灣人都開始變得冷漠、自私自利， 今天台灣的社會~~就如同你上面的文章般形容的一樣， 您對台灣民主的深切期望與努力，再加上這裏有相同信念的網友互相努力~~ | |
NO:1324_67
| 南嘉生 於 2004/01/29 12:23 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
大選的意義 如果我們將移民這一個概念從一個人延伸到一個家族，那麼，我幾乎可以說，2004年的台灣總統大選，就是一場在地人與要移民者的決戰。 這一場總統大選的意義還要再思索。很多人將台灣這一場選舉當作是政權爭霸戰，或者統獨之戰，可能都不完全正確。我認為可以從很多方面來發覺他的深刻意義，每一個角度都將帶來相當有意義的探索喻示。也從這樣的角度，讓我覺得有必要深入探討這次大選的意義。 出賣與反出賣的選擇。在前述的殖民與反殖民的選舉中，實際上也隱含出賣和反出賣的道德之爭。因為殖民者在被驅逐、剝奪權力後，都是回到他的殖民母國。然而這一群泛藍軍高層卻不是。他們將財產和子女放在「殖民母國」以外的地區，當他們離開權力，不管是選舉失敗，或是因為年齡制度因素而需放棄官方權力，他們都是移民到「殖民母國」以外的地區。他們並不願意接受在和殖民母國重建從屬關係後的一切人民應享、應盡的權力與義務。這樣的行為根本是不負責任，是一種出賣人民利益的行止。選擇泛藍軍，就是選擇被出賣。 在殖民與反殖民過程中，出現像泛藍軍高層這一種集體個人行為的敗德行徑，並且對其殖民母國展現的不「忠」，就世界史來說，也是一個很新的歷史話題。殖民者對殖民地及其人民的剝削、荼毒，經常是常態現象，不足為奇。然而殖民者對自己的殖民母國卻很忠誠。不過在台灣的泛藍軍，一方面高唱對母國的忠誠（即令他強調的是文化、歷史面），卻又同時以自己子女的國籍、財產分佈來證明他所說的是謊話。由台灣現有處於除法理上完全獨立的狀態、之前又有兩蔣的強硬民族主義的統治結構，那一群泛藍軍又多是兩蔣時期的忠誠隨附下，他們有足夠的理由要為中華民國這一個政權負責，也有足夠的責任要保護這一土地的人民。再從總統選舉這種選擇國家最高領導人的方式上，他們更有義務保護這一群人的財產、生命安全。然而他們不是這樣做。他們將中華民國縮結到中國，以歷史中國、種族中國、文化中國的口號，強硬的要走向和另一個中國統一，這也使得兩岸分立狀況由獨立、維持不統不獨的分立到可能統一的三種未來走向，最後以統一的方式終結。這樣的選擇已嚴重違反兩蔣所建立的原則，也違反兩蔣向人民所說，所謂「兩岸之爭是制度之爭」的說法。更令人無法接受的是他們擬定的政策，卻不承受政策成敗的得失，以自己移民的方式逃避，卻讓支持他們的那一群人去承受一切功過。當然在一切資訊公開的狀況下，人民要為自己的選擇負責任。然而做為一個準備成為或已是國家領導者的人，必須對這樣的國家負起更莊嚴神聖的任務，不能以一般官吏、國民的身份界定他和國家、人民的關係。這種特殊的契約關係是存在所有國家，不是特別對台灣的高級政治人物的苛求。 台灣面臨往前或往後發展的壓力。從泛藍軍希望台灣和中國合併的政策來看，2004年的總統大選具有往前發展與後退的危機選擇。所謂往潛在經濟方面是繼續增加，在社會方面是繼續向著近代國家的方向前進。近代國家是一個國家脫離傳統家族統治、人治的體制，以法治、契約和清楚的條文來界定個人與國家、社會的關係，並且將人與人間那種絕對關係，變成相對關係，權力和義務對稱對待。那樣的關係和以往傳統、封建、人治的關係不同。中國雖然「超越資本主義」，直接進入共產主義社會，但是他們社會結構中的封建性和保守性，人治優於法治、人為關係冠於法律關係之上的現象，不僅極為充斥，甚至比1945年，已經被日本往近代化國家推動的台灣社會更嚴重。基於這樣的相對差異，和中國的結合，台灣社會發展必然會呈現倒退的現象。這並不能在中國「一國兩制」的保證下免除。因為台灣已經是一個具有國家機能的體制，不管怎樣的「兩制」，都會涉及兩個不同權力體系運作的困難，也會涉及到人員互動後，法律協商的問題。那樣的困擾是1896年，日本統治台灣時，那種相對關係的逆轉。做為主體的母國社會、文化與法治是一個相對落後且封建，他要如何「指導」一個相對現代的「國家」呢？中間還有中國共產黨領導者如何具備現代統治技術來處理相對先進「國家」與後進地區間的複雜問題？以中國傳統的方式及共產黨以往的作法，並不是讓先進地區更發展，而是中挫先進地區的發展，以俟後進地區追上。這也就是說，台灣的未來發展，極有可能呈現停滯的狀況。 從資訊判斷的角度來看，泛藍軍高層絕對比一般民眾有更充分的訊息，瞭解統一後對台灣社會的衝擊。而且他們也曾是這一個國家的領導者，他們有義務、也有能力，要充分、明白告訴國民他的政策對整體國民有何重大衝擊，但泛藍軍並沒有提供有關這一方面的訊息。我們並不是苛責泛藍軍，輕縱泛綠軍。泛綠軍雖以獨立為主，但目前所談的論點卻是維持現況，在可見的未來，在中國的武力威嚇下，大概也不敢貿然宣告獨立，所以泛綠軍國家政策是沿著現況在運作，不是改變政策，並沒有要提供改變政策下，人民要承受不確定狀況下的衝擊問題，所以他們沒有提供訊息的壓力。 泛藍軍高層目前所呈現的「移民」現象，與泛綠軍表現的在地風格，也讓他們在展現各自擬定國家政策的意義上，出現經理人與資本家的「你們」和「我們」的不同本質。由於泛藍軍假定在掌有政權後，不管如他們所推動，於可見的近期內，和中國統一，或是一段時間內維持現況再談統一，他們準備移民的心態與作法，使得他們在台灣所做的努力，基本上對他們並不是獲利者。這樣的國家機關操作者就有如一個企業的高級經理人一樣，他只是這一個企業聘請來的經理人，卻不是這一個企業的擁有者、資本家。泛藍軍是為「你們」人民在奮鬥。泛綠軍卻不是。因為他們準備長久居住於此，所以他們在台灣的經營、努力，都將使自己及後代蒙受利益，這樣的國家機關操作者類似資本家，他們享受到好處，是為「我們」人民在努力。這種「你們」、「我們」的差異在先進國家中，就已經被許多企業經營學者認為，對企業政策具有絕對性的影響。就像台灣這樣相對後進國家來說，就更明顯了。經理人在經營心態上，掠奪比永續發展的心態強太多了。遠遠不利這一個國家、人民的未來。我們就國民黨在政黨輪替前後的黨產經營差異就可以瞭解。政黨輪替前的國民黨，因為堅信政權還會在他們手中，因此對黨產、股票持有的方式是長期經營。但是在政黨輪替後，因為有黨產歸公的壓力，因此進行許多大規模的脫產行為。用這一個角度比喻，泛藍軍領導階層都已經準備移民了，他需要在這一塊土地上投入長久心力嗎？核四對台灣這一塊土地的傷害顯而易見。但一個核四停建案會讓原本死對頭的連宋和好，甚至聯手選總統、副總統。然而為了核四問題，林義雄卻喊出「應該落選的，也要讓他落選」，指責陳水扁總統不能堅持核四停建。用他終生奉獻的政治理想、不怕他數十年來在政壇的各種人情壓力糾纏，去換取廢除核四能夠實現的機會。 大選的人文意義，可能是討論台灣人到底算不算已經近代化的現代國家的公民？平心而論，李登輝時代雖然再推動民主，但是從我們的角度來看他的處境，他並不能主動將權力直接交由人民，這樣會引發國民黨舊時權貴的疑慮。李登輝是利用一次又一次的權力鬥爭，藉機將權力下放給人民。所以國民黨時期許多的白色恐怖的威脅、監視機制，在李登輝時期，除非被人民發現，否則很難清除。我甚至懷疑就算李登輝自己，也不一定願意將這一種權力中的監視機制放棄。2000年的政黨輪替，重點不僅在宣示陳水扁時代來臨，同時也宣示一個更強有力的在野黨出現。他們深悉國民黨體制的各種反民主、人權的機制，這些機制目前落入陳水扁手中，唯有將他們廢除，才能有對他們更公平的競爭條件。所以過往的4年，也是台灣走向更公平、人道、沒有被白色恐怖的四年。然而原本的機制尚未完全清除，原本執行監視威脅的人員還在公務系統，一旦泛藍軍再度掌權，原有的機制就有很大的機會重新降臨。特別是透過要統一及鞏固和中國統一的口號中，更能讓這一群原來執行這樣機制的人更專注的進行。而從中國共產黨的特性，支持泛藍軍推動那樣的機制，也是增強他們以後控制台灣的能力。這樣更加強2004年總統大選所蘊含的意義。那已經不只是政黨輪替的問題，也不是統獨的問題，而是要不要做「人」，受「人」的待遇的問題。 甚麼是「人」？可能每一個人定位不一樣。但是在現代文明洗禮後的人，應該會瞭解，那是一種自己掌握命運，自己決定前途的生活方式，簡單的說，那是一種享受當「主人」的感覺。用台灣現在的狀況來解說，我們現在的經濟或許不好（其實我不認為），但是我們可以叫、可以罵，可以不爽、甚至不責任的攻擊政府、要求政府提供一些協助，增強我們謀取較好生活的功能。陳水扁及其以降的公務人員，也在我們謾罵下，一一的依法想辦法幫我們解決。在這整個互動過程中，我們就像主人，很當然的將心中的不滿講出來，要求別人提供相應的服務，我們這樣「囂張」，卻不用怕政府施用公權力進行合法、非法的壓迫，也不用對政府委曲求全。這種自由的權力貫徹到許多地方，包括言論自由、集會自由、信仰自由等等方面，而且很明確的在施行，不像以往只是寫在憲法紙上的宣示而已。從2000年到2004年，我們剛離開「非人」生活才四年，現在就透過選擇泛藍軍的方式，表示要重新回到非人的生活中嗎？認為那樣的生活比較適合我們？那我們是奴隸慣了的一群人。尤其在所謂經濟不景氣下，人民生活相對叫苦，泛藍軍以經濟因素訴求，希望我們支持他們，這放置在他們的政見結構中，正反映出經濟決定論的狀況，我們只要經濟好，其他的待遇都可以不管。這也就是說只要一個政府能滿足我們生物性的維生本能，他就是個好政府。請問我們是人？還是畜生？ 華人世界的政經選擇，是會被西方人看不起的。華人世界中的三個經濟最發達地區：香港、新加坡和台灣，正呈現一種迥異於西方經驗的政經選擇。綜觀全球高所得國家或區域，除了一些仰賴天然資源，成為富國的阿拉伯國家以外，香港和新加坡是最沒有政治自由的國家。香港和新加坡的經濟成長都很亮麗，但是他們的政治自由卻被強烈戕害。香港由有法治自由，沒有政治權力的英國殖民地，變成有法治自由，沒有政治權力的中國領地，同時他的自由也在北京一步步的緊縮政策下喪失。新加坡則是自始至終都是李光耀獨裁政權。新加坡的現象說明西方人那種「經濟起飛，政治自由就會來臨」的現代化理論是錯誤的。香港的例子說明面對這一群華人，只要給足夠的經濟好處，是不用管他們的其他偏好。台灣的政局變化在檢證：就算給你們政治權力，自己決定自己的命運，你們有能力、有信心過著民主國家國民的生活，你們敢嗎？你們願意為民主犧牲一點點經濟損失嗎？即令這樣的損失可能只是短短的幾年現象而已。 我們不能，中國能嗎？香港、新加坡和台灣這三個地區是華人世界中被現代文明殖民過的地區，也是被近代化後的地區。這三個地區如果在發展的試煉下，一一放棄民主，回到只要經濟好就好的選擇模式，那封建性更強的中國怎麼可能呢？某種程度也宣示近代文明所揭示的「人道」，並且經由政治選擇來保障、促進的「人權」，若要在華人世界施行，那將遙遙無期。2004年的總統大選放置在華人世界，就呈現那樣的意義。 2004年的選擇也是一種統一與民主的選擇。有關這一方面，我在獨語的上一篇已經提到，在此，我要談統一和民主的弔詭關係。統一，是在排除敵對政權勢力。也就是在強化單一中央政權的力量。民主是讓政治權力交給人民，甚至經由人民自由選擇，會讓掌握中央權力的人，由特定的政黨、個人與團體，變成競爭的政黨對抗機制。中央的權力大小並沒有改變，但施用中央權力的自由會被民意制約、甚至被瓦解，例如設計出一個地方分權的政治體制。所以統一和民主有相當程度是對立的。現在在華人世界的信仰中，若統一優於一切，那是在強化中央政治權。假設這一個中央政權又在一個專制的體制下運作，那麼，支持統一就是在削弱民主力量，而在統一之後，原本的專制力量也不會釋放權力出來推動民主，反而因為統一使得中央的力量擴張，更強化他們壓制民主的力量，這等於推遲民主社會建立的時間，甚至捏死民主誕生的機會。因此當泛藍軍強調要統一，以民族統一（我是認為那是種族統一）為訴求時，也等於在說，要讓中國的民主更加遙遙無期。這一點在泛藍軍高層人士的思考中，也許並不存在，但是許多支持泛藍軍的在台中國人卻必須深思，獨裁專制的中國對中國人民的意義在哪裡？是國家重要？還是人民重要？實際上泛藍軍高層都很明白，統一等於宣告台灣民主死期進入倒數階段。他們的子女早就疏散到其他民主國家了，但是各位支持連宋釉無力移民的人呢？ 坐在書房中論述總統大選、民主，窗外的景色是一片乾冷。濃密的雲遮住了太陽，讓這天氣變的陰陰冷冷，像極了手術房中，醫生手中的手術刀，乾淨、潔白會反光，這把刀看似可怕，但他卻可以救人，然而救人的方式卻以殺人的方法進行。在解剖台灣政治現象時，我心性的變化是很奧妙的，我的腦袋要冰冰冷冷的，分析時的邏輯有如手術刀，潔淨不帶一點點細菌，刀法要乾淨俐落，不要嵌進太多的感情，在合法的授權地，手術房，進行不合法的殺人行為，解剖的對象是我熱愛的人民、國家。我不能有感情，卻也忍不住要為解剖過程中噴出的鮮血顫抖，那血，有我父母的、有我妻子的，有我兒女的，有。。。我鍾愛這一片土地、人民的鮮血，但這樣的行為卻是必要的，以殺人來救人。 | |
NO:1324_68
| yl 於 2004/01/30 00:28 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
南嘉生: ...然而救人的方式卻以殺人的方法進行....在合法的授權地，手術房，進行不合法的殺人行為.... I understand the constrast and the meaning you try to convey, yet I believe your usages of 殺人 here is not appropriate. I think incision (Che Ge) or hurtful action (CHE FU Ji shing) is more appropriate. Also the adjective 不合法的 is unnecessary in my opinion. | |
NO:1324_69
| spglein 於 2004/01/30 23:14 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
下文離了本欄議題 如被刪 無異議 讀了 | |
NO:1324_70
| Echo 於 2004/01/31 16:54 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
南兄: 真是好文章 !! 不知怎的，看完後眼眶都濕了 … 記得有次跟台灣同鄉閒聊， 他的問話讓我語塞，我不知道要如何回答他的問題，只是每想起來就很難過。 『做為主體的母國社會、文化與法治是一個相對落後且封建，他要如何「指導」一個相對現代的「國家」呢？中間還有中國共產黨領導者如何具備現代統治技術來處理相對先進「國家」與後進地區間的複雜問題？以中國傳統的方式及共產黨以往的作法，並不是讓先進地區更發展，而是中挫先進地區的發展，以俟後進地區追上。這也就是說，台灣的未來發展，極有可能呈現停滯的狀況。』 一個落後且封建的國家，要如何「指導」一個相對現代的「國家」？ 歷史早已經給我們答案: 不是國民黨的「228 模式」--- 把你先進的力量剷平， 兩者都可以達到「中挫先進地區的發展，以俟後進地區追上」的目的。 血淋淋的歷史的教訓還是「殷鑑不遠」，台灣人是不是能夠以史為鏡 ?? | |
NO:1324_71
| 南嘉生 於 2004/01/31 16:55 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
我在2003海國公民學院的最後留言 在這一個即將於數小時關閉的網站論壇—2003海國公民學院，留言，有一種特殊感覺，就像乘坐火車，火車逐漸「開到」他的終點站（台語叫「收列」），此時上車的人逐漸減少，甚至根本不上車，車廂內的乘客只有減少，不會增加。你不用期待有很多人會上車，很熱鬧的場面會在你的眼前出現，你只能感受這般列車依然在往前行駛。但是很奇怪的，不知道是天地有情，還是自作多情，總是會覺得火車行走發出的聲音也顯得慵懶無力，車速變慢，像極了老人拖著緩慢的腳步，一步步的走回黃昏的老家一樣。最後車子停了，車內的人走出來，列車長跟在最後，車子靜靜的停在那裡，停著，停著 我想在今夜的12點，那也許就是最後一個人上這一個網頁，看到的心情吧。 為什麼你會將你的文章貼在這樣的地方呢？ | |
NO:1324_72
| spglein 於 2004/01/31 20:58 | |
| Re:總統大選--台灣nationalism與公民社會(三) | |
這列車是慢了下來， 幾分零星闌珊的殘美令人想起 Gidon Kremer奏的Piazzolla樂曲... 但是 列車還未「到站」！ | |
歡迎前往茶黨2005年新論壇TaiwanBBS.ORG參與討論。 以下表格僅供管理人員整理資料輸入之用
