2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2
| 回應本題 | 自選底色↑ | 返 回 |
| 貓貓 於 2004/04/28 12:02 | |
| 2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
有鑑於前欄已有230篇有多了，故開新欄繼續 前欄連結 | |
NO:165_1
| wcw 於 2004/04/28 16:01 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
請問,當大空梭或彈導飛彈從返大氣層時,高速和空氣磨插會產生等離子黑視(黑目)現像,所有的無線電信波,失去作用 而黑視現像是發生在,大氣層幾到幾公里處,還是全程都有直到落地,或是減速到某種程度後就恢復 | |
NO:165_2
| 貓貓 於 2004/04/28 16:09 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
這個現象，是因為空氣摩擦導致離子化現象，阻擋無線電波，當減速到某一個速度，空氣摩擦的熱度不足以導致離子化現象，無線電通信就可以恢復 實際數字，現階段沒有一個確實答案能提供 | |
NO:165_3
| wcw 於 2004/04/28 18:17 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
對不起再問 96年中國試射飛彈時,不是有美國和台灣國防部有用雷逹監側嗎? 並得知道M族飛彈在進行螺旋動作反制飛彈抯截之可能 那是不是代表6~7MACH速度的彈道飛彈,進行到大氣層某高度後,等離子現像就會消失 否則雷逹如何去監側 請問我說的對嗎? 阿波羅十X號電影中,不是有說過,從返大氣層後無線電通信中斷,最長不超過3分鐘,電影中因為角度問題長逹接近5分鐘 如果電影引用的資料是正確的 那是不是可以推側出大約的數據 請問有沒有人知道阿波羅大空船,從返大氣層的角度而速度 | |
NO:165_4
| rockitten 於 2004/04/28 19:31 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
To flak: 因此，後面就衍生出推論：F-22能夠深入IADS，而JSF只能攻擊前線與沿岸的目標。原因是F-22的全方位匿蹤能讓其在IADS完整的情況下，穿入轟炸內部中樞，而JSF必須從外緣的設施先攻擊起。這聽來有些道理，但也不是那麼有道理，因為JSF後方向的匿蹤缺口其實只有一個小角度，在固定目標的轟炸任務中並不一定能被發現到（可以妥善規劃進入的航線規避已知的威脅）。再加上主動誘餌、干擾機、編隊轟炸（部分負責壓制防空系統，部分穿透轟炸）等其他手段的利用下，還是可以把IADS炸一個缺口衝 那麼整體而言，這篇東西如何(我認識作者><)，另外有關買F/A-22或F/B-22替F-111的看法有何意見?? | |
NO:165_5
| Zenobia 於 2004/04/28 20:12 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
↑又編隊又有干擾機支援又有主動誘餌，根本也不必匿蹤了。這就是美國海軍一直掏腰包在撐干擾機隊的原因，美國空軍則是在高唱匿蹤是主動干擾的喪鐘許久之後，也在偷偷看 EB-52 的可能性（不敢看太明顯，不然人家會問你花大錢搞匿蹤幹什麼）。 袋鼠國那麼忌諱 Su-27 族系，就買買 EF2000 或 F/A-22A ； FB-22 就免了吧，去買 B-52 或 B-1B 就好了。 | |
NO:165_6
| flak 於 2004/04/28 20:50 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
那麼整體而言，這篇東西如何(我認識作者><)，另外有關買F/A-22或F/B-22替F-111的看法有何意見?? 整體而言...這篇文章沒有看完^^|||，因為對於太過清談的文章，我就沒什麼興趣了（免得破壞自己清談的樂趣）。 就F/A-22能否取代F-111？任何身為可以為了究極空戰兵器奉獻靈魂與金錢的國家或個人而言，自然都是大聲說好，什麼理由都說不過他們的（就像倫斯斐說不過美國空軍一樣）。 不過我個人是覺得F/A-22與F-111相較，空戰能力太過，酬載×航程則不足（F/A-22的次音速作戰半徑會不會比F-35C還短？）。F/B-22的航程好像差不多，但澳洲既然不甘於困守南洋，自應追求更長的航程（或者用加油機彌補）？ 又編隊又有干擾機支援又有主動誘餌，根本也不必匿蹤了。 | |
NO:165_7
| rockitten 於 2004/04/28 21:51 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
不過我個人是覺得F/A-22與F-111相較，空戰能力太過，酬載×航程則不足（F/A-22的次音速作戰半徑會不會比F-35C還短？）。F/B-22的航程好像差不多，但澳洲既然不甘於困守南洋，自應追求更長的航程（或者用加油機彌補）？ 說起加油機，澳洲空軍那個東南亞Su-27大賤賣引至加油機安全作業空域大為收縮的論調究竟是really something還是只是又一個狼來了的要錢把戲。不過澳洲決定採購五架Airbus A-330-200加油機替換五架Boeing 707加油機的理由就包括： | |
NO:165_8
| 貓貓 於 2004/04/28 22:12 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
F/A-22有超音速巡航的能力，為何不用呢??? | |
NO:165_9
| Zenobia 於 2004/04/28 22:40 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
還是有差，至少干擾機不用那麼大台。 看你的匿蹤程度怎樣，而且再把干擾機需要的航程加進考量後就沒差多少了， EB-52 的吸引力不是光只有干擾功率高而已；腿不長根本不能在防空泡泡中穿針引線迂迴，要掩護腿長的匿蹤機那干擾機腿也不能短，最後就是干擾機的航程要求會和匿蹤機的航程要求差不多，也小不到哪裡去。美國海軍玩匿蹤機玩不起來就是這樣，腿長又匿蹤的 A-12 是死胡同，所以只有腿長不匿蹤和腿短但是比較匿蹤，最後小小的甲板和空空的荷包決定某兩位老先生常在 Flight Journal 鼓吹的究極夢幻長腿貓也終究只是幻夢而已。 反正袋鼠國如果要夢幻，那買 B-2 和 F/A-22A 嘛，要省錢就不要在那邊做什麼 FB-22 的大夢，沒有 EF-22 或 EB-52 級的傢伙輔助，也別想 FB-22 演出什麼千軍萬馬中斬敵將如探囊取物般的戲碼。
可是要搶預算的時候就會選擇性失憶，還會特別安排 B-2A 在無干擾機支援下、突破堅強的阿富汗防空網、直搗黃龍重創塔利班的好戲。 | |
NO:165_10
| toga 於 2004/04/28 23:26 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
1. 不知為何, 袋鼠國會作FB-22超級大夢, 卻似乎不去考慮F-35C + A-45 UCAV的可行性.......個人以為想玩千軍萬馬敵將一刀斬, 這是最合理經濟的方案了. 2. FB-22被要求需具備B-2A 75%的作戰航程, 這等超遠程深入打擊機恐怕只有EB-52有足夠航程為其作戰任務護法, 但是要EB-52在高強度戰場如此深入敵境與FB-22比翼齊飛？？？？不思議啊.......XD 設法讓FB-22內掛JASSM-XR, 或是LM研議的內掛式二代超音速匿蹤UCAV也許還實際些.......... | |
NO:165_11
| KALO 於 2004/05/02 09:20 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
各位軍武前輩請教一下.謝謝 http://www.kanwa.com/free/2003/09/KopyoF.jpg 上圖為俄國Kopyo-F相位雷達是否為中國FC-1外銷的一款雷達之一!請問是主動陣列還是被動陣列?? 第二點就是聽聞中國的SU-30MKK第二批此裝換裝側視空用雷達等各式感測器的大型莢艙系統,將大副提升擁有空中指揮能力的戰機,請問側視空用雷達的大型夾艙他國戰機還有裝備ㄇ...優缺點在於? | |
NO:165_12
| SANJYSAN 於 2004/05/02 11:11 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
>1. 不知為何, 袋鼠國會作FB-22超級大夢, 卻似乎不去考慮F-35C + A-45 UCAV的可行性.......個人以為想玩千軍萬馬敵將一刀斬, 這是最合理經濟的方案了. 我想或許是高級飛行員、空軍將領的反對。畢竟計畫是他們制訂的。他們可能認為在地面開飛機對於他們而言是一種污辱。 所謂飛將軍的逆襲者也... | |
NO:165_13
| John 於 2004/05/02 13:07 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
俄國Kopyo-F相位雷達是否為中國FC-1外銷的一款雷達之一!請問是主動陣列還是被動陣列?? ＞Kopyo-F相位雷達是被動陣列: Kopyo-F is the next-generation evolution of the Kopyo radar. Weighing just 75kg including its phased array antenna, Kopyo-F is intended for retrofitting to older aircraft, equipping light combat aircraft and may be installed in the tail of new Sukhoi Su-27 family aircraft for detection, tracking and target aquisition of pursuing targets. The radar uses a non-equidistant rather than the traditional linear radar field distribution, which allows a fivefold radar cost reduction over a conventional phased array while retaining good radiating characteristics. Kopyo-F features increased jamming resistance, and covert operation modes. A coherent TWT transmitter is used, with three basic types available, 1000w, 400w, 150w, depending on host aircraft. Using both programmable data and signal processors the available processing power of 900mflops is only currently operating at half capacity, giving plenty of room for future improvements and guaranteeing no overload of the system when tracking multiple targets http://pakistanidefence.ipbhost.com/index.php?showtopic=29407 令一點令我納悶的是巴基斯坦為什麼不裝備這款相位雷達??而要選擇裝備義大利的FIAR公司的Grifo S-7機載雷達?! | |
NO:165_14
| rockitten 於 2004/05/02 13:34 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
>我想或許是高級飛行員、空軍將領的反對。畢竟計畫是他們制訂的。他們可能認為在地面開飛機對於他們而言是一種污辱。 對一個連美國自己也未用，還只是概念驗証中的東西，叫一個連TOMAHAWK都未用過，GlobalHawk也才試用過一次的空軍買來當唯一的長程打擊武力三、四十年.... 你是空軍將領你敢不敢這樣試?? | |
NO:165_15
| toga 於 2004/05/02 14:31 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
或許不該扯澳大利亞空軍將領, 而是該問問這寫這兩篇專文的作者....... FB-22目前同樣也是”美國自己也未用，還只是在概念驗証中”的構想產物, 為何便對其如此看好？？卻對UCAV隻字未提？？？？ | |
NO:165_16
| toga 於 2004/05/02 14:35 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
你是空軍將領你敢不敢這樣試?? 經費不多的軍隊買東西注定保守 ａ： 當然, 如果放棄JSF改就F/A-22和FB-22的意見只是該文作者的個人意見, 自然另當別論. | |
NO:165_17
| ROF 於 2004/05/10 15:48 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
請問Luke-Skywalker大大 有關渦輪扇發動機的問題 小弟看過你的航空專欄,不過有些問題並不能給我解答,想在此請教,望給予解答 1.在你的專欄裡介紹了壓縮段的構造,有分低壓壓縮機和高壓壓縮機,以及分別有軸流式和離心式二種 如果使用的是4級軸流+1級離心的高壓縮機,沒有低壓縮機 這種構造的優缺點 2.進氣道種類:1.皮式進氣道.2.二維進氣道.3.衝壓錐進氣道 直接進氣,無進口導流葉片,是屬於上述那一種種類,或是不同的類型,能否介紹一下 3.在你的專欄裡提到:新一代噴射發動機之壓縮機的轉子或定子甚至可以轉動，可配合不同狀況下氣流之壓縮狀況，以達到最佳的壓縮狀況，以維持發動機在最佳運轉狀況 請問所謂轉子定子,指的是整流葉片嗎? | |
NO:165_18
| Luke-Skywalker 於 2004/05/10 16:13 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
如果使用的是4級軸流+1級離心的高壓縮機,沒有低壓縮機 這種構造的優缺點 這是那個型式的發動機壓縮段？若是這樣，氣流仍可壓縮，但會不會造成燃燒段的效率無法發揮，我就不清楚了。 直接進氣,無進口導流葉片,是屬於上述那一種種類,或是不同的類型,能否介紹一下 皮氏進氣口 請問所謂轉子定子,指的是整流葉片嗎? 是 | |
NO:165_19
| ROF 於 2004/05/10 16:30 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
Luke-Skywalker TEF-1042 正是4級軸流+1級離心 | |
NO:165_20
| SANJYSAN 於 2004/05/10 17:03 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
↑ 對了，說到需要長腿的干擾機，以後是否可能會有EFB-22出來？ 這傢伙腿一定和FB-22一樣長.... | |
NO:165_21
| ROF 於 2004/05/10 17:19 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
↑↑ 不懂你在說什麼?? | |
NO:165_22
| Luke-Skywalker 於 2004/05/10 19:04 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
TEF-1042 正是4級軸流+1級離心 請詳過去的討論： | |
NO:165_23
| Zenobia 於 2004/05/10 19:24 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
對了，說到需要長腿的干擾機，以後是否可能會有EFB-22出來？ 這傢伙腿一定和FB-22一樣長.... 有人肯出錢就會出來嘛...:) | |
NO:165_24
| Zenobia 於 2004/05/10 19:56 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
1.在你的專欄裡介紹了壓縮段的構造,有分低壓壓縮機和高壓壓縮機,以及分別有軸流式和離心式二種 如果使用的是4級軸流+1級離心的高壓縮機,沒有低壓縮機 這種構造的優缺點
| |
NO:165_25
| ROF 於 2004/05/10 20:14 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
大大能分析一下嗎?這是我看到的資料 其中有一點是 採用軸流離心組合式壓氣機使發動機進氣畸變容限增大，從而消除失速懸挂 TFE1042-70雙轉子渦輪風扇發動機結構 | |
NO:165_26
| Zenobia 於 2004/05/11 00:09 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
TFE1042-70雙轉子渦輪風扇發動機結構 結構和系統 進 氣 口 直接進氣，無進口導流葉片。 看這裡，看到的葉片就是第一壓縮級的轉子。不然你看到的就是 strut/IGV ，像這樣（找不到好的照片或剖面圖，只好湊合一下），第一排是 IGV ，第二排是轉子。
剛才寫完才在想奇怪 TFE1042 什麼時候只有五級了，果然寫錯了。風扇和低壓壓縮機在戰機發動機是完全可互換的，但是民用發動機有時候前幾級的轉速還會再經由齒輪減速，形成一軸兩速的狀況，這時候低轉速的叫風扇，高轉速的叫低壓壓縮機。 TFE1042 有兩軸，低速軸帶動三級軸流，高速軸帶動四級軸流加一即離心。
我記得 TFE1042 沒有用齒輪減速，回去再查查 Janes 。還是伊雲可以跳出來一下？
我猜這句話是說 increase stall margin and eliminate stall stagnation ，不過後來 Honeywell 自己分析的結果是，這樣的成果並不是因為軸流離心的組合。細節過於複雜我就不講了。 | |
NO:165_27
| ROF 於 2004/05/11 07:10 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
大大有沒有興趣,開個掃盲班 小弟再把TEF-1042-70前身TEF-731的資料貼出來比較 TFE731 結構和系統 進 氣 口 皮託管式。整體機匣，旋轉頭錐，無進口導流葉片。 風 扇 單級軸流式。30片鈦合金葉片帶葉中凸台，嵌裝式。風扇經遊星齒輪由低壓渦輪帶動。 TFE731-3和-3A壓比爲1.56，-3B、-5和-5A爲1.55。 低 壓 壓 氣 機 4級軸流式，TFE731-5型爲5級軸流式。盤式轉子，由低壓渦輪直接驅動。鈦合金葉片， 嵌裝式。TFE731-2轉速爲20688r/min，-3、-3A、-3AR、-3B、-3BR、-3R、-5、-5A、 -5AR和-5R爲21000r/min。 高 壓 壓 氣 機 單級離心式。鈦合金葉輪，由高壓渦輪驅動，擴壓器無導流葉片。TFE731-2、-3、-3A、 -3B、-5和-5A轉速爲29692r/min，-3R、-3AR、-3BR、-5R和-5AR爲29989r/min。 燃 燒 室 回流環形。裝12個徑向安裝氣動霧化噴嘴，切向噴油。 高壓渦輪 單級軸流式。整體機匣。氣冷導向葉片。TFE731-2和3B爲實心轉子葉片，-3和-5爲氣 冷空心轉子葉片。-5型採用MAR-M247葉片材料。 低壓渦輪 3級軸流式。對開機匣，盤式轉子。轉子葉片帶冠，材料爲IN100、IN713和MAR-M247。 盤材料爲Waspaloy。 尾 噴 管 固定面積噴口。內錐由6個徑向支板支承。 控制系統 機械液壓電子式，單油門操縱。-5型採用FADEC，帶機械液壓備份。 燃油系統 1個維克斯公司PPF4-094-1旋板式油泵，壓力4149kPa。燃油規格JP-1、JP-4和JP-5。 滑油系統 回路式。壓力爲588kPa。滑油規格MIL-L-7808，粘度3.0mm2/s。 起動系統 航空研究公司ATS15-12空氣渦輪起動機。 點火系統 1個本迪克斯公司的高能點火器。 防冰系統 從高壓壓氣機引熱空氣用於進氣頭錐和壓氣機靜子葉片防冰。 支承系統 風扇懸臂支承在1個滾珠軸承上，低壓和高壓轉子各由一組滾珠和滾棒軸承支承。 | |
NO:165_30
| Zenobia 於 2004/05/11 14:28 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
大大有沒有興趣,開個掃盲班 掃什麼盲？我看這些大陸翻譯就快盲了..~_~ （其實看中文的都蠻痛苦的，以前翹課翹太多了，自己看書時英文書裡又不附翻譯，只是臺灣文章通常因為沒有統一翻譯反而會附英文，比較好理解順便偷偷把以前曠掉的補一些回來） 另外，查了一下「雲漢的故事」和 Janes Aero-Engines ，裡面都沒有 TFE1042 的風扇有用齒輪減速的敘述，剖面圖裡也沒畫出任何減速齒輪機構或齒輪箱，所以上面的敘述應該是錯誤的。 | |
NO:165_32
| 茶館黑臉 於 2004/05/11 20:10 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
為避免離題，所有NO:165_28 相關發言一併刪除。 大何﹕ | |
NO:165_33
| FAF 於 2004/05/13 07:10 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
在下想問問有沒有前輩有當初US NAVY捨棄雄貓究超級蟲的詳細原因。 小弟只知道錢是主因，但是詳細的理由? | |
NO:165_34
| AIR FORCE 於 2004/05/13 10:27 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
帝國艦隊當初養貓是要它看緊門戶抓熊/抓偷溜進來的小強,可惜的是養熊的大戶 在1992年倒閉後,只會抓熊抓小強不會打地鼠的貓,自然受到冷落,要貓會打 地鼠又得跟元老院請求曼尼大神神力加持.當然有些貓在神力加持下變成快 遞貓,腿又夠長,比電子蟲動不動就要喝蠻牛.可惜貓也老了身體變差,腦袋 有時不太靈光,養貓的費用比養電子蟲/超級蟲高太多,再說帝國艦隊的盾牌 船現在也一狗票,自然帝國艦隊想把老貓砍了.反正現在誰能與帝 國艦隊抗衡,只有帝國艦隊去你家逛逛,沒有你來帝國加晃晃的道理. | |
NO:165_35
| FAF 於 2004/05/13 22:03 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
不知道有沒有詳細一點的數據? 例如雄貓和黃蜂各種載彈量下的作戰半徑，這方面看國內資料好像都沒比較。 | |
NO:165_36
| toga 於 2004/05/14 10:01 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
在下想問問有沒有前輩有當初US NAVY捨棄雄貓究超級蟲的詳細原因。 a: 2. 另外一個原因（不過有人認為這是在不公平的評比下所得到的偏見結果）：超級大黃蜂好歹比超級雄貓多出那點低RCS優勢, 使其執行對地作戰任務時被地面防空體系給掛掉的機率根據預估, 只有超級雄貓的40%左右. | |
NO:165_37
| Zenobia 於 2004/05/14 19:49 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
美國海軍從來沒有捨雄貓就超級蟲，是先捨 F-14D 和 A-6F 救 NATF 及 A-12 ，後來這兩個都掛了、錢也飛了，兩者替代機的計畫都還是繼續有規劃（當然沒錢真的開始玩），其中 A-X 後來縮小又變身成 JSF ，而繼承雄貓的究極大型萬能艦載機就在沒錢又沒藉口要錢的情況下被送去夢遊仙境了。 那超級蟲是從哪來的？其實主要是要彌補 A-6E 退役後的航艦打擊兵力的，因為海軍在存錢要玩夢幻機，可是 A-6E 已經撐不下去了，只好挑最便宜的蟲來昇級。當然可笑的是最後的結果是超級老貓才是真的暫代 A-6E 的機種，超級蟲反而變成老貓的繼承者（當然這樣看還是繼承了 A-6E 啦）。 所以大家就不必再太考究 A-18E/F 的空戰實力了吧...:p | |
NO:165_38
| PrinceEugene 於 2004/05/15 00:06 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
↑前面說到A-6E已經撐不下去了 老美還是撿了100架存封在沙漠裏,說是要當二手貨給有興趣的盟友 又不像是二三十年前還有些國家用二手A-4 | |
NO:165_39
| Type 45 於 2004/05/15 00:33 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
>又不像是二三十年前還有些國家用二手A-4 例如某個用A-4把老美親密戰友打得幾乎要了它命的國家？ | |
NO:165_40
| FAF 於 2004/05/15 04:09 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
多謝前輩們的指教了 不過小弟還有一個疑問，F-14和F/A-18的作戰半徑小弟手頭上看過的粗淺資料好像都是F/A-18 | |
NO:165_41
| Zenobia 於 2004/05/15 08:31 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
↑主要原因有兩個，第一個很多蟲的數據是廠商預估數據而不是實際達到的數據，第二個是這些數據是在蟲只載貓所載的一半炸彈時達到的。 舉例來講， Janes All-the-World Aircraft 1999 裡講， F/A-18E 掛載四枚一千磅炸彈、三個 480 加侖副油箱、麻雀響尾各兩枚，以及進氣道旁導航及標定艙的高低高作戰半徑是 462 海浬，但是在 World Air Power Vol. 42 （2001 年初出版）裡，就說早期波音和海軍誇稱同樣情況下超級蟲的半徑是 525 海浬，而在 1999 年完成的 Operational Test & Evaluation 卻顯示 E 和 F 真正在這種情況下只能達到 434 和 390 海浬。 相對之下，貓的數據都是在四枚兩千磅炸憚、兩個 280 加侖副油箱、以及麻雀響尾蛇各兩枚的情況下達成的， FAS 給的高中高是 500 海浬，高低高則是 380 海浬，不過 Flight Journal 裡護貓二老給的則是高低高至少 500 英哩，所以就算是取最差的數據也不會輸給真正要換貓的 F/A-18F 。 | |
NO:165_42
| FAF 於 2004/05/16 04:09 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
感謝Zenobia前輩的詳細解說， 在下聽人講，NAVY決定捨貓就蟲不光是錢，而是整個性能評估認為即使是超級貓也不能成為美國海軍未來長程打擊的主力，這是真的嗎? | |
NO:165_43
| Zenobia 於 2004/05/17 00:07 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
GAO 有一篇類似這樣評估還是批評這樣做費效比不佳的報告，不確定是不是你講的這篇，我再找找看。雄貓本身就是錢堆出來的，航電要再改一堆對地功能，氣動又要驗證一堆武器能不能掛、掛了能不能丟，當然是貴上加貴；而且雄貓有一個很討厭的地方就是掛點太少，蟲翼下掛架可以用雙聯裝裝很多五百磅炸彈，貓肚子下不管大小就是放四枚炸彈，連要掛魚叉或 HARM 可能都要改機腹掛架，這在任務彈性上有很大限制，因此容易被咬或者說要改出這種能力要花很多錢。 | |
NO:165_44
| FAF 於 2004/05/18 03:04 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
多謝前輩，請問GAO是哪一本刊物? 航電的話，大黃蜂不是跟A-6也有差距嗎?一樣是靠改成超級蟲才解決，這好像有點不公平。 至於貓的掛架問題，如果能把腹部掛點改造應該可以多掛幾枚，或是再把CFT油箱裝掛點，還有VG翼下學龍捲風增設掛點，不過這些真的都跟前輩講的一樣，要錢。 所以雄貓被評估不足以取代A-6主要就是這個部分了? | |
NO:165_45
| Zenobia 於 2004/05/18 03:48 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
GAO 是 General Accounting Office，美國政府的會計師事務所，專門算哪個計畫划不划算的還有各計畫人員有沒有盡力節省公帑。裡面報告一大堆，不過檢索引擎不太好，有時候要找一篇報告很難找。 航電的話，托電子科技進步之福，初代蟲除了少個地貌追沿雷達外好像就都比 A-6E 好了，然後因為蟲是要接 A-7E 的，武器系統整合和內部接線也都是一開始就搞定了，二代蟲和超級蟲就更不用講了。當然這些事也不是不要錢，而且也蠻貴的，只是已經花了，這次不用再要，那給納稅人的帳單就不一樣。 至於雄貓代替 A-6E 嘛，真的好好改性能上是不太會有問題啦，問題就是要改要花的錢和將來維護要花的錢都很可怕，如果只半調子的改可能有些任務還是不如蟲。 | |
NO:165_46
| Luke-Skywalker 於 2004/05/18 16:17 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
F-104戰機台灣的展示點，如基地、學校、公園。歡迎網友提供相關資料，若有台灣網友建置的F-104網站，更好。 謝謝啦！ | |
NO:165_47
| FAF 於 2004/05/18 22:38 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
多謝Zenobia前輩了 :) To Luke-Skywalker前輩 | |
NO:165_48
| 軍師 於 2004/05/18 23:27 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
逢甲大學一台.......F104 | |
NO:165_49
| Luke-Skywalker 於 2004/05/19 11:06 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
↑還有那些地方有？ | |
NO:165_50
| AIR FORCE 於 2004/05/19 11:45 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
新竹空軍基地; 2架F-104 /一架 F-100外加AGM-12一科大門右手邊停車場展示區 屏東空軍基地 一架C-47 一架C-123 一架C-119大門左手邊展示區 | |
NO:165_51
| Virge 於 2004/05/19 13:02 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
彰化 八卦山公園 F-104 * 1 F-5E * 1 C-119 * 1 彰化 溪湖軍機公園 | |
NO:165_52
| Luke-Skywalker 於 2004/05/19 23:22 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
我指的只有F-104而已 不包括其他的飛機 台灣除了CCK和新竹外 | |
NO:165_53
| pulser 於 2004/05/20 10:59 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
空軍官校的軍史館有104 我記得還有RF104的偵照設備展出 詳細情形請參考其網頁 http://www.cafa.edu.tw/dairwar/airwar.htm | |
NO:165_54
| Luke-Skywalker 於 2004/05/29 15:25 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
請問航太專業網友 什麼是Deared Fan？ | |
NO:165_55
| Zenobia 於 2004/05/29 19:20 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
字典裡沒有 deared 這個字，應該是 Geared Fan 打錯。能提供上下文嗎？ | |
NO:165_56
| Luke-Skywalker 於 2004/05/29 20:28 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
↑AIRWAY(世界民航雜誌)第80期第93頁 最近業者更研發新型的先進渦輪螺旋槳發動機(Advanced Turboprop, ATP)和齒輪風扇發動機(Geared Fan)，這種是介於渦輪噴射發動機與渦輪螺旋槳發動機折衷的產品，未來將會問世。此外也有限定用途的衝壓噴射和脈衝噴射發動機。 | |
NO:165_57
| Zenobia 於 2004/05/30 18:52 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
OK，那就是像 TFE731 那樣用減速齒輪帶動風扇以讓風扇維持在較低轉速，如此風扇葉片可以做得大些、旁通比高些，但是又沒有高轉速時葉片尖端達到穿音速所帶來的氣動損失和結構要求，不是什麼神奇的東西。 | |
NO:165_58
| Luke-Skywalker 於 2004/05/30 18:59 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
↑原來是已使用多年的技術，我還以為是什麼新玩意兒.......... | |
NO:165_59
| Luke-Skywalker 於 2004/05/30 19:07 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
Zenobia 在向您請教，您對先進渦輪渦輪扇發動機(ATF, Advanced Turbofan Engine)和先進渦輪螺旋槳發動機(ATP, Advanced Turboprop Engine)瞭解多少？而ATP是否就是螺旋扇發動機(Propfan Engine)？ | |
NO:165_60
| Zenobia 於 2004/05/30 20:04 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
原來是已使用多年的技術，我還以為是什麼新玩意兒.......... 是的，只是這技術一直被持續研究改進，而其重要性也從原來的性能和價格兩因素，又增加一個新的環保，因為風扇轉速低風扇噪音也低。 至於 ATF 和 ATP ，老實說我不太確定這兩個是專有名詞，也就是說有一個計劃叫 ATF 另一個叫 ATP ，還是只是大家都在做「先進的」 turbofan 和 turboprop 。至於 propfan 嘛，這是另一個一詞多義的傢伙，看你用的定義，你可以說現在沒有任何 propfan ，也可以說 D-27 是唯一的 propfan ，但是也可說用在 C-130J 上的六葉螺旋槳是 propfan 。不過基本上現在西方就是走傳統 turboprop 將螺旋槳換成 propfan 研究衍生出的新螺旋獎，對於像 D-27 那種 propfan 沒太大興趣，因為 propfan 沒有 turbofan 安靜（少了外罩差很多），所以當初 propfan 取代 turbofan 滿天飛的夢就沒了，剩下的不是中小型飛機就是像 An-70 這種生產數量有限的軍用機（更別提現在美國已經開始要將噪音列入軍機設計的考量了），所以投資報酬率很低。 | |
NO:165_61
| Kamineko 於 2004/05/30 22:30 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
F-104展示: 基隆兵役公園*1 中華技術學院*1(我不確定,之前看全防裡有寫到) | |
NO:165_62
| Kamineko 於 2004/05/30 22:43 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
↑補充,我查證了一下.......是中華技術學院的新竹校區,那是實習用的 | |
NO:165_63
| Luke-Skywalker 於 2004/05/30 22:49 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
↑本軍序號與編號都還在嗎？ | |
NO:165_64
| Kamineko 於 2004/05/30 23:44 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
↑除了.....中華技術學院的教學用機外,喔.....還有修正一下,應該是基隆役政公園≠基隆兵役公園,公園內存放的是TF-104G,本軍序號與編號都還在 | |
NO:165_65
| Luke-Skywalker 於 2004/06/02 14:32 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
一個關於教練機的問題 瑞士皮拉圖斯公司製造的PC-7MK I型和PC-7MK II型初級教練機 | |
NO:165_66
| 小皮 於 2004/06/02 16:52 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
最大差異在於 後座增高 以改善後座視野 螺旋槳翼改為4片 後機體形狀變更 引擎改為PT6A-25C 出力為522KW | |
NO:165_67
| SANJYSAN 於 2004/06/02 17:20 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
Advanced Turboprop不就是這個嗎？ http://history.nasa.gov/SP-4219/Chapter14.html 像這種多葉刀狀螺懸槳不是已經出現很久了？怎麼沒看到多少螺懸槳機換裝這種東西？ | |
NO:165_68
| Zenobia 於 2004/06/02 19:48 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
Advanced Turboprop不就是這個嗎？ 這玩意死好久了，而且去 Google 一下 Advanced Turboprop 會跳出一狗票東西，我實在無法知道原作者寫的是啥。 像這種多葉刀狀螺懸槳不是已經出現很久了？怎麼沒看到多少螺懸槳機換裝這種東西？ 連結裡面就寫啦，錢嘛，要用這種螺旋槳引擎也要跟著動，而且真的要發揮原來設計的效能要重新設計一架以高空高速做最佳化的飛機，誰要花錢跟你耍這種寶？ | |
NO:165_69
| 大學生 於 2004/06/04 21:12 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
諸位前輩，在下想作一份介紹G力與戰機之間的關係的報告， 可否提供相關資料或連結？ 不勝感激。 謝謝 | |
NO:165_70
| FAF 於 2004/06/04 22:47 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
最近小弟有個問題想不太透，板上多位前輩對EF-2000的空戰能力評價高於JSF 純論氣動力和雷達能力的確如此，但是JSF的匿蹤不是應該讓她在BVR上更具優勢嗎? 還請各位先進不吝指教。 | |
NO:165_71
| toga 於 2004/06/05 01:22 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
最近小弟有個問題想不太透，板上多位前輩對EF-2000的空戰能力評價高於JSF 純論氣動力和雷達能力的確如此，但是JSF的匿蹤不是應該讓她在BVR上更具優勢嗎? 身為新一代空優攔截機, 最重要的性能目標並非是讓敵機看不見的它, 而是在敵人轟炸攻擊機群的導彈炸彈與巡航飛彈等陸攻武器落地造成破壞前及時完成佔位攔截, 且儘可能遠在本土之外拒敵, F/A-22與EF-2000有完成這樣任務需求所需的爬升力/加速度/超音速巡航性能, 而JSF很可能沒有; 如果無法及時阻止敵空軍對本土軍經重鎮的精準轟炸, 那敵軍能否看到攔截機又有何差別？？美國空軍之所以堅持猛禽計畫必須持續下去, 所持理由之一便是拜其無與倫比的超音速巡航能力之賜, 其為美空軍唯一有把握在察覺敵方匿蹤巡航飛彈至其命中目標前, 至少可有兩次射擊機會的戰機; 颱風戰機 + 流星AAM之後應該也有把握作到這點, 德國佬甚至還研究此一搭配用於ATBM的可行性; 至於JSF, 老美空軍認為其無法做到這點. 外銷其它盟國的JSF, 能否有像老美原裝貨那般的匿蹤性能表現, 一直被人質疑, 再者JSF若要保持匿蹤外型的話, 便只能內掛AIM-120與AIM-9X各兩枚, 如要維持足夠持續對空火力的話, 便得以犧牲匿蹤性能為代價, 在機翼下外掛載AAM, 而此時JSF的RCS恐怕也不會比颱風低到那裡去. 在纏鬥領域上, 先前DASHA前輩業已提過JSF纏鬥能力可能不足的疑慮, 雖然西方追求BVR決勝論, 但在許多戰場環境例如台海, 在敵眾我寡之下, 台灣的攔截機群恐怕無法在射完BVR後便學英美空軍揚長走人, 得進一步進入WVR混戰狀態, 突破敵空優機群防禦, 干擾阻止敵攻擊機群投擲各式對地攻擊武器, 此時所駕戰機的纏鬥運動性能便十分重要. 最後, 颱風戰機與F-35在匿蹤性上最大的差別在於後者擁有全方位匿蹤性能, 而前者則無, 但是在戰機正面RCS方面, 英國人堅稱颱風機的正面RCS小於任何今日量產中的戰機, 配合上IRST被動偵搜系統與整合電戰輔助後. 英國佬號稱颱風戰機的先視先射能力將是Second to None（今年五月號Aircraft月刊, 歐洲戰機專題報導, Page34∼37） 考量Datalink網路作戰, 被動偵搜與整合電戰輔助資訊收集, 以及在JSF開始成軍之時段的同時, 可能於第三批次型颱風戰機上展開的匿蹤強化與板反匿蹤偵搜科技的引進提升工作, 未來JSF也未必定能靠著外型匿蹤, 佔颱風機在偵測鎖定距離上的便宜............ | |
NO:165_72
| RICK-II 於 2004/06/06 13:33 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
最後, 颱風戰機與F-35在匿蹤性上最大的差別在於後者擁有全方位匿蹤性能, 而前者則無, 但是在戰機正面RCS方面, 英國人堅稱颱風機的正面RCS小於任何今日量產中的戰機, 配合上IRST被動偵搜系統與整合電戰輔助後. 英國佬號稱颱風戰機的先視先射能力將是Second to None（今年五月號Aircraft月刊, 歐洲戰機專題報導, Page34∼37） 回應TOGA兄~ F-35在匿宗性能,則是以前半球為主,後半球則因為F-35使用的引擎為軸對稱TVC不像F/A-22的匿蹤噴嘴引擎F-119能提供後方的全方位匿蹤保證,TOGA兄何來說後者F-35擁有全方位匿蹤性能之說?? | |
NO:165_73
| 伊雲 於 2004/06/06 13:56 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
F/A-22的傳統尾翼也不利於F/A-22後方的匿蹤 鋸齒狀的翼後緣 | |
NO:165_74
| Luke-Skywalker 於 2004/06/06 14:44 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
數個問題請教航太專業網友 什麼是決定起飛速度(V1, Take-Off Decision Speed)、旋轉速度(VR, Rotation Speed)和安全起飛速度(V2, Take-Off Safety Speed)？ | |
NO:165_75
| toga 於 2004/06/06 14:49 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
回應TOGA兄~ F-35在匿宗性能,則是以前半球為主,後半球則因為F-35使用的引擎為軸對稱TVC不像F/A-22的匿蹤噴嘴引擎F-119能提供後方的全方位匿蹤保證,TOGA兄何來說後者F-35擁有全方位匿蹤性能之說?? a: 那是英國佬聲稱的, 在下只是轉述而已.........XD 個人端看過些文章,F/A-22的傳統尾翼也不利於F/A-22後方的匿蹤,個人則懷疑F/A-22具備美國所號稱的全方位匿蹤是否真是名過其實??? a: 因此今日所謂的全方位雷達匿蹤, 並非是在戰機上每個角度方向都有同樣級數的RCS數值的, 不過單以頭對頭雷達BVR空戰來說, 當F/A-22會對敵機露出RCS級數較大, 可能被發現的側後面時, 代表其已經發射AAM, 正準備飄然遠去矣, 拜超音速巡航性能之賜, 在使用同款飛彈時, 自猛禽戰機手中發射者的有效射程是自一般戰機手中發射者的1.5~1.6倍, 同時迫使敵人的AAM與SAM的有效射程縮短25~50%; 簡而言之, 如果雙方均使用一般戰機使用時有效射程30~40公里的AIM-120的話, 現在猛禽約在50~65公里處便可以開火, 而其對手必須逼近猛禽至距離20~30公里內開火才有適當的命中機會; 何況猛禽是先敵發現開火, 所以它的飛彈是迎頭攻擊而來, 而對手機是在其轉身要遠走高飛時才能發現之, 因此其還擊屬於尾追攻擊, 而飛彈對頭攻擊與尾追攻擊的有效射程差別, 可達數倍乃至十多倍..........所以就算猛禽因轉向而RCS大增被敵雷達發現, 至少在絕大多情況下, 敵機光逃命都已來不及矣, 惶論有效反擊了.
| |
NO:165_76
| Zenobia 於 2004/06/06 19:39 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
什麼是決定起飛速度(V1, Take-Off Decision Speed)、旋轉速度(VR, Rotation Speed)和安全起飛速度(V2, Take-Off Safety Speed)？ V1: 在此速度必須決定是要起飛還是放棄起飛，基本上這是煞車能否在一定距離內將飛機減速停下來以及引擎能否在同樣距離內把飛機加速到 V2 的平衡結果。 VR: 可以抬鼻輪（這個動作叫 rotation）的速度，在此速度之前氣動面無法產生足夠抬頭力矩和控制力。 V2: 到達這個速度之後，理論上氣動力面已經可以產生足夠升力和控制力，可以安全起飛（當然，其他鳥事還是可能發生讓你墜機）。 此三者，原則上 V2>VR>V1 。 | |
NO:165_77
| Luke-Skywalker 於 2004/06/06 20:19 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
Zenobia 為什麼抬鼻輪的動作稱為rotation？從字義看不就是旋轉嗎？ | |
NO:165_78
| Zenobia 於 2004/06/06 23:57 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
因為整個機身在旋轉吧？我不知道當初發明這個用法的人是怎樣想的，就 像落地後的減速滑行部分叫 roll 我也不知道是為啥？ | |
NO:165_79
| Luke-Skywalker 於 2004/06/07 00:02 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
↑的確很怪........另有一問題請教 什麼是VEF速度？ | |
NO:165_80
| Zenobia 於 2004/06/07 04:12 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
看這裡。 這些是 FAA 的定義，比較嚴謹；看起來 VEF 就是指有引擎失效還能起飛的速度，不過牽涉到這種規定的話可能要請教看看其他人有沒有什麼「弦外之音」。 希望您不是在翻譯這篇才好...:p | |
NO:165_81
| dasha 於 2004/06/07 06:40 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
小弟會把颱風評得比F-35高的原因很簡單:假定他們都是要對付侵入的Su-27系列戰機......F-35與颱風對幹就不能這樣算了. 匿蹤設計基本上是讓雷達反射波最強值朝向某些限定的小角度,在大部分狀況下敵人雷達都看不到匿蹤戰機,而那少數角度的強回波則有可能被當成閃電之類雜訊而去掉,或者是不足以追蹤運算用.所以F-22在某些角度的回波強度較強並不足為奇.記得小弟在全防172期左右應該已經說明了這一點. F-22使用AIM-120在某些狀況下有效射程是F-16的3倍,BVR作戰高速還是一大要素. | |
NO:165_82
| Luke-Skywalker 於 2004/06/07 09:25 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
希望您不是在翻譯這篇才好...:p 不是！我是正好看到AIRWAY(世界民航雜誌)第83期第101頁，看到這名詞就來問問............. | |
NO:165_83
| Luke-Skywalker 於 2004/06/07 15:50 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
發現有個怪怪名詞，什麼是臨界發動機(Critical Engine)？ | |
NO:165_84
| TTSO 於 2004/06/07 17:56 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
小弟會把颱風評得比F-35高的原因很簡單:假定他們都是要對付侵入的Su-27系列戰機......F-35與颱風對幹就不能這樣算了. 總算還有人跟我一樣，覺得拿單引擎迅猛龍玩A2A沒有拿颱風來的夠力 說實在的，我很懷疑現代的匿蹤科技可以繼續活多久，特別是network warfare的時代 | |
NO:165_85
| SANJYSAN 於 2004/06/07 19:33 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
>我很懷疑現代的匿蹤科技可以繼續活多久，特別是network warfare的時代 相對於高速機可以展延BVR飛彈射程，匿蹤機至少有個優勢：他可以降低對方BVR飛彈的射程.... | |
NO:165_86
| flak 於 2004/06/07 19:38 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
我很懷疑現代的匿蹤科技可以繼續活多久，特別是network warfare的時代 NW的連線速度達到GB等級，足可應付訊號層的分散運算之前，我想還可以活蠻久的... 無線的頻寬太珍貴啊∼∼∼ | |
NO:165_87
| FAF 於 2004/06/08 01:23 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
感謝toga前輩詳細的解說了。 另外有個匿蹤問題就是前翼不適於匿蹤這是常識，但是前翼會比主翼的RCS來來的大嘛?? 這點小弟一直想不透。 | |
NO:165_88
| dasha 於 2004/06/08 07:00 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
前翼不像尾翼可以被主翼遮住,而且前翼的位置從氣動力上就沒有多少位置可以裝,這些位置要符合匿蹤就更難了.不過X-36與F-35前身JAST計畫也都有前翼匿蹤設計的紀錄,只是這種前翼氣流對主翼的惡劣影響大概很大. | |
NO:165_89
| Luke-Skywalker 於 2004/06/08 09:52 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
什麼是翼刀(中國航太名詞)？剛在JH-7A的新聞上看到.......... | |
NO:165_90
| Hydropod 於 2004/06/08 14:02 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
翼刀=Wing fence | |
NO:165_91
| Luke-Skywalker 於 2004/06/08 14:19 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
↑我查到的另一名辭(台灣)，是稱為境界層板............ | |
NO:165_92
| dasha 於 2004/06/09 19:37 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
境界層板這東西一般印象最深的大概是在MiG-15上,MiG-19則是看起來最大的一個. 這東西是幹甚用?當年後掠翼剛出現時就發現有氣流剝離 翼端顫震 甚至嚴重一點發生主翼嚴重扭曲的副翼反效現象,美國方面F-86用比較強的材料與蒙皮製作壓住這些問題,蘇聯沒這種本事,就利用境界層板製造渦流解決問題.後來除了境界層板之外,還有翼前緣凹縫 犬齒構造用在類似的用途上. 至於這些處理法哪個比較好就是見仁見智了,多出來的構造畢竟都會造成製造上的麻煩以及不必要的阻力,但用材料與結構卻也不一定能解決一切問題,價格卻是一定貴. 如果就近年來的想法,飛機的氣動力面越簡單越好,因為這樣在高攻角控制方面變數越少越容易處理,有助於達成無攻角限的理想,對匿蹤也有加分效應.在這種思路下,前緣延伸 境界層板 機腹垂直翼 甚至刻意設計的舉升體機身,都是負面因素,有這些設計的飛機,除了舉升體在超音速飛行有其功效之外,都會被視為負面因素,甚至是設計有缺陷的證明(是不是有人想到Su-27系列了?),境界層板就少見了.當初超級蟲F/A-18E/F又碰到翼端氣流問題時,就曾經想到這個東西. | |
NO:165_93
| FAF 於 2004/06/12 21:39 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
那請問EF-2000的前翼呢?不是號稱前方RCS盡量減小嗎? | |
NO:165_94
| 半線河洛小孩 於 2004/06/12 21:42 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
這個中華網上的中國預警機! 誰有這個資料呀? http://military.china.com/zh_cn/bbs/11018441/20040604/11717029.html 對不起問到中國軍六月新聞那欄!!~~ ^.^ ~~ | |
NO:165_95
| toga 於 2004/06/13 00:21 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
那請問EF-2000的前翼呢?不是號稱前方RCS盡量減小嗎? A: EF-2000的正面最小RCS號稱是0.1m2級, 這和猛禽這等真匿蹤戰機正面最小RCS為0.001~0.0006m2級, 之間的差距應該是顯而易見的; 而造成雙方差異明顯的主因之一, 便是前翼設計之有無. | |
NO:165_96
| Luke-Skywalker 於 2004/06/13 00:35 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
這個中華網上的中國預警機! 誰有這個資料呀? 目前各方說法眾說紛紜，到這兒來看吧！ | |
NO:165_97
| Luftwaffe 1946 於 2004/06/13 05:40 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
To Luke-Skywalker: 關於Critical Engine，那就以Beech 95 Travel Air 來解釋。 Beech 95 Travel Air 是雙引擎飛機，從駕駛艙向前看， 在講原因之前，首先要提到P Facts（Propeller Facts）。 OK，讓我們回到駕駛艙。左引擎螺旋槳的最大推力產生區 | |
NO:165_98
| Zenobia 於 2004/06/13 19:38 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
↑也就是說 Critical Engine 是多發動機飛機中，決定可否維持可控制飛行的發動機囉？ | |
NO:165_99
| FAF 於 2004/06/15 02:41 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
TO 165_95 感謝，小弟得出了結論想向toga前輩您確認一下是否正確： 前翼破壞匿蹤，而傳統佈局主翼可以遮住尾翼，是因為傳統主翼可以做匿蹤處理，而前翼的位置和形狀要做匿蹤處理很困難，而且前翼和主翼間會造成雷達波的更複雜反射。 | |
NO:165_100
| dasha 於 2004/06/15 05:31 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
其實颱風的RCS大於F-22,並不是只源自於前翼而已,很多突起物與縫隙都沒有適當處理才是最重要的關鍵.颱風只有進氣道擁有足夠深度可以彎曲這一點在匿蹤上更勝於F-22,戰鬥機級也只有YF-23的進氣道彎曲比颱風更厲害. 不過前翼產生的抬頭力矩與渦流對颱風的總升力及高攻角控制能力有著不可抹滅的貢獻,F-22在這方面或多或少是犧牲了些. 至於主翼與配平翼面的關係,其實不是主翼能不能匿蹤處理的問題,而是反射面越多越討厭的問題,前翼比起被遮住的尾翼就多了一對正反射面,沒被遮住的尾翼與前翼就差不多了.不過看洛馬的JAST實驗概念及麥道的X-36,前翼帶來的壞處不是不能解決的,雖然麥道著眼的是幹掉垂直尾翼這個更討厭的東西,而留下沒那麼礙眼的前翼...... 順帶提一下F-22與F-35最大的RCS差別:噴嘴.基本上減少正反射面可以讓RCS減低為十的負三次方,但還要再減下去就要考慮折射繞射的效應了,F-35的正面RCS卡在噴嘴的繞射朝正面的問題,沒辦法像F-22降得那麼低.而匿蹤設計目前來說最理想的造型就像洲際彈道飛彈的各個子彈頭那種圓底圓錐,最多可以減到十的負八次方程度! 至於飛彈的RCS,越短的越低,錐狀比球狀低,噴嘴形狀越奇怪的經常越低.雖然通常空對空飛彈的RCS都遠小於戰鬥機,不過F-22與AIM-120哪個RCS比較低小弟覺得需要數據. | |
NO:165_101
| flak 於 2004/06/15 08:15 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
而傳統佈局主翼可以遮住尾翼，是因為傳統主翼可以做匿蹤處理，而前翼的位置和形狀要做匿蹤處理很困難， 想得太複雜了。主翼比尾翼大，所以主翼匿蹤，就遮住尾翼。 前翼比主翼小，所以前翼匿蹤，主翼還是會露出來，還是得匿蹤（更別提一狗票前翼機的前翼與主翼還不同平面）。 那你要選擇處理一對主翼跟一對尾翼，還是一對前翼與一對主翼？ 當然還是有解決之道啦，如果你迷信旁門左道總是可以非對稱地擊敗王道的話：把前翼作得比主翼還大，這樣就可以遮住主翼了。 | |
NO:165_102
| FAF 於 2004/06/15 18:56 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
>把前翼作得比主翼還大，這樣就可以遮住主翼了。 哈哈哈~~~~多謝dasha和flak前輩一語點醒小弟夢中人了^^ | |
NO:165_103
| pulser 於 2004/06/15 19:20 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
颱風和F22/F35支流差最多的除了前翼外 還有武器外掛吧 | |
NO:165_104
| Luke-Skywalker 於 2004/06/26 22:39 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
我在AIRWAY(世界民航雜誌)第84期第94頁 看到一個名詞介紹 似乎是從日文書籍翻譯過來的 什麼是「起飛外之最大推力(METO, Maximum Except Take-Off Power)」？ | |
NO:165_105
| Zenobia 於 2004/06/27 03:08 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
↑不太確定這是正確的講法，但是一些發動機或飛機會控制發動機在起飛時提供額外推力以幫助起飛，其他時候會自動或手動關掉這樣額外推力以維持發動機壽命。 | |
NO:165_106
| dasha 於 2004/06/27 13:17 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
民航機為了最大效率,一般來說巡航推力很低以省油,但是機場跑道就只有那麼長,所以起降時的推力很大,可以大好幾個甚至幾十個百分比.軍用機也有少數飛機有這類設計,如AV-8,但是沒有民航機那麼普遍與增加的幅度大. 而增加推力的方式,有時是加油增加溫度,有很多老飛機是噴水或其他冷卻液.噴水的在水噴完後推力就下來了. | |
NO:165_107
| ryan2181 於 2004/07/01 23:26 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
請問各位先進: 飛機起降通常都是逆風...那順風呢???? | |
NO:165_108
| 伊雲 於 2004/07/01 23:52 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
飛機起降通常都是逆風...那順風呢???? 換個方向起飛........XD 順風時就得拿跑道換空速了 | |
NO:165_109
| Luke-Skywalker 於 2004/07/06 19:00 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
一個問題請教： 俄羅斯、中國和印度 | |
NO:165_110
| 清潔工 於 2004/07/16 22:51 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
Transfer: qk 於 2004/07/16 17:32 不好意是 大陸人對於他們濺10捧上天 | |
NO:165_111
| 逐波之月 於 2004/07/17 09:31 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
大陸人把台灣IDF貶到一文不值 在他們眼裡IDF不只腿短.根本是連濺8-2和fc1小龍都比不上的垃 -------- 沒這麼差 F-CK-1A機動力遠勝殲八乙(戰鬥機還會被偵察機擊落...) 而梟龍半調子的線傳飛控系統註定飛行性能沒那麼靈敏 電子設備就不說了 殲八乙和梟龍的價位不值得大作改良 ------- 台灣F-CK-1A/B和大陸2代機濺系列比到底行不行 -------- 就設計目標來看F-CK-1A是架好飛機 但是好或不好也是比較的問題， 所以中國人瞧不起台灣F-CK-1A的心態對不對 | |
NO:165_112
| 逐波之月 於 2004/07/17 09:37 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
至於IDF腿短 正面來看，腿那麼長幹嘛？反攻大陸？ 負面來看，腿那麼短，空戰後如果跑道被毀，轉場降落有無把握？ | |
NO:165_113
| John 於 2004/07/17 14:14 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
F-CK-1A和JF-17(梟龍)的比較: JF-17(梟龍) F-CK-1A Power: RD93 Turbofans X1 ＴＦＥ－１０４２－７０ X2 MRAAM: SD-10(PL-12) TC-2 JF-17: http://www.sinodefence.com/airforce/fighter/fc1.asp 及 | |
NO:165_114
| VOR 於 2004/07/20 15:22 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
LGB 可由友機協助照明發射， 請問半主動導引的空對空飛彈可以由友機導引嗎﹖ 如果可以，請問甲機發射 SARH AAM 後可以半途將控制 有人堅持跟我說戰機可以這麼做，但我沒聽過… | |
NO:165_115
| Luke-Skywalker 於 2004/07/20 15:49 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
至於IDF腿短 正面來看，腿那麼長幹嘛？反攻大陸？ 負面來看，腿那麼短，空戰後如果跑道被毀，轉場降落有無把握？ http://taiwantp.net/cgi/roadbbs.pl?board_id=5&type;=show_post&post;=27 | |
NO:165_116
| dasha 於 2004/07/20 17:21 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
目前還沒有甲機發射的半主動導向飛彈可以由乙機導引的實例,早期機種會發生雷達干擾的殲八乙可能是例外.類似能力美國現在有研究讓陸基或艦基飛彈擁有,但空域監視能力與指管能力不足的戰鬥機還沒聽說誰這樣搞.原因是防干擾與安全措施. | |
NO:165_117
| TTSO 於 2004/07/20 20:57 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
F-4 + AIM-7 早期版本可以由有機提供半主動歸向照明... F-14 + AIM-54 理論上也可以，實際上..不知道..:p | |
NO:165_118
| VOR 於 2004/07/21 09:55 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
>>就設計目標來看F-CK-1A是架好飛機… >>反正達到設計目標就是「好」 F-CK-1 似乎沒有完全達到設計目標﹏ >>翔昇計劃也只聞樓梯響... 響的原因是有人在走。走的慢不代表沒有。 ----- 多謝 dasha 及TTSO 兩位老大的解答 ^^ | |
NO:165_119
| TTSO 於 2004/07/21 10:57 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
解釋一下半主動導引異機歸向照明的有趣狀況 古典時代，在起飛前要先把飛彈上的接收代碼與飛機上的發射代碼調成一樣，這樣飛彈的導引段才會知道該追哪一個回波，這是當時唯一的保險機制(沒記錯的話是吃3碼還是4碼辨識碼) 主動導引的AIM-54一樣需要中途更新，一樣要吃辨識代碼，所以理論上也可以完這種怪玩法，不過實際上有沒有試過我就不知道啦 現代的話，拜電子科技進步，安全機制大幅提高，所以這種脫線玩法也就沒的玩了
| |
NO:165_120
| Luke-Skywalker 於 2004/07/24 23:50 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
請教問題 使用時間費用與燃油費用之比，也就是Cost Index。而什麼是Cost Index？ 資料來源：AIRWAY世界民航雜誌第85期第83頁 | |
NO:165_121
| Akula 於 2004/07/25 20:07 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
回好久以前的話題 成大航太試驗場(在歸仁)那邊有架么洞四，但是只記得是么洞四剩下都不知 還有一架印象中是百式，一架印象中是介壽號 不過航太試驗場應該不是隨便人都可以進去參觀的吧...... | |
NO:165_122
| ryan2181 於 2004/07/28 16:16 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
舉手~~~ 報告....我有問題:(或是kuso) 假如那位靠著販賣會當機的窗戶致富的比爾先生哪天突然決定想搞架貓咪來自己演出top gun ..............kuso幻想中.............. | |
NO:165_123
| 秋瑩拭水 於 2004/08/02 20:27 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
最近看書 , 有一段覺得很難了解 ... 這是節錄的內文 , 想請教板上各位前輩 . 依據美國國防部評估，北京花費了相當心血，意圖建立一套兼具戰略性與戰術性的「整合空防系統」（Integrated Air Defense Systems, IADS）。而目前在機動戰術空中防禦系統（Tactical Air Defense Systems, TADS）已初具戰術性「整合式空防能力」。 ★ 來源 : 誠摯感謝各位前輩 . ^_^ | |
NO:165_124
| 秋瑩拭水 於 2004/08/02 20:38 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
又有問題想請教各位航太專業前輩了 . 依據梟龍戰機的官方宣傳影片所述 , 它採用「縱向四餘度數字式加兩餘度模擬備份電傳操控系統」。請問台灣用語該怎麼說 ? 而逐波之月前輩也曾提及梟龍只用「半調子線傳飛控」，因此想順便請問這和「全部使用線傳飛控」有何差別 ? 另外相關的問題是，我軍F-CK-1使用三重線傳飛控系統，而非四重 . 那麼 , 純粹就理論上而言 , 會不會比較不保險 ? | |
NO:165_125
| flak 於 2004/08/03 09:41 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
意圖建立一套兼具戰略性與戰術性的「整合空防系統」（Integrated Air Defense Systems, IADS 一般來說，有中央即時管制能力的就可以算IADS，例如越戰後期的北越、利比亞、伊拉克。當然台灣也是。 而目前在機動戰術空中防禦系統（Tactical Air Defense Systems, TADS）已初具戰術性「整合式空防能力」。 整個IADS可以車拖著就跑就比較難一點。而俄羅斯的S-300與Tor-M1系統無疑是其中的佼佼者，採購它們的解放軍當然也就有這種能力。台灣吃虧在於愛國者不太會跑，天弓更不會跑。 區域防空系統（例如S-300、愛國者）的射程遠，通常具有中長程預警能力，監視管制，甚至具有指揮其他中短程防空系統的能力，因此本身可以構成一個小型IADS的核心。只要這個會跑，那中短程系統就可以跟著跑，而變成機動的IADS。 | |
NO:165_126
| Akula 於 2004/08/03 13:06 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
>>依據梟龍戰機的官方宣傳影片所述 , 它採用「縱向四餘度數字式加兩餘度模擬備份電傳操控系統」。請問台灣用語該怎麼說 ? 縱向四重數位式加備用兩重類比式的線傳飛控系統？
會只用三重而不用四重的話應該是一開始就對系統有比較高的信任度吧！ | |
NO:165_127
| 秋瑩拭水 於 2004/08/04 03:12 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
感謝FLAK和AKULA兩位大大指教 . 不過我還有某些觀念尚未釐清 , 想繼續請教 . 1. FLAK大大提到 , 有「中央」即時管制能力的就可以算IADS，這句話我不是很了解 。是否意指 : 具有中長程預警能力，能監視管制，甚至(充當中樞)具有指揮其他中短程防空系統的能力 , 就代表具備(部分)中央即時管制能力 ? 2. 請問AKULA大大 : | |
NO:165_128
| 伊雲 於 2004/08/04 15:39 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
半調子線傳飛控 只有俯仰軸，所以是不完全的系統 F-CK-1使用三重線傳飛控系統 四重，三重數位加上一套數位獨立後備單元（IBU） | |
NO:165_129
| flak 於 2004/08/04 15:45 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
有「中央」即時管制能力的就可以算IADS， 例如，中央接受外圍雷達站的目標資料，通知外圍飛彈陣地予以擊落，便可說是中央即時管制能力。 與早期系統的差別在於，早期的雷達與飛彈是整組獨立，各單位自行接戰，所以要各單位劃分各自的責任範圍，以免重複攻擊。然而當某些單位失去作戰能力時，就開了缺口。 中央管制型的允許飛彈射程重複，因為命令由中央下達，所以中央可以權衡最適當的單位接戰。當某單位退出戰場時，便可以將目標交給其他單位攻擊，不會讓防線出現缺口。而防空作戰分秒必爭，要達到中央管制能力自然要以有線/無線資料鍵即時傳送單位火力與目標資訊，才能有效管理資源。 在70年代左右，SEAD作戰盛行，暴露在外的雷達與飛彈很容易遭受攻擊，中央管制型的可以把「頭腦」埋在中央的地洞中，繼續指揮殘餘兵力作戰，使得SEAD戰機攻擊完一個陣地的時候，可能遭遇另一個陣地的突襲，使防空系統的整體生存性大增。因此90年代後，美國開始研究用匿蹤戰機穿透防空網，一舉炸穿中央的CIC，才使IADS面臨崩潰的危機。 而蘇聯在瓦解前的對策就是讓IADS裝在履帶上跟著S-300跑。另外多套S-300之間可以互為備援，哪個掛掉就把指揮權交給其他系統，自然又提高了生存性。 | |
NO:165_130
| 秋瑩拭水 於 2004/08/04 20:04 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
◆依據美國國防部評估，北京花費了相當心血，意圖建立一套兼具戰略性與戰術性的「整合空防系統」（Integrated Air Defense Systems, IADS）。而目前在機動戰術空中防禦系統（Tactical Air Defense Systems, TADS）已初具戰術性「整合式空防能力」。 ※ 有中央即時管制能力的就可以算IADS。例如，中央(接戰管制中心)接受外圍雷達站的目標資料，通知外圍飛彈陣地予以擊落，便可說是中央即時管制能力。要達到中央管制能力自然要以有線/無線資料鍵即時傳送單位火力與目標資訊，才能有效管理資源。 ※ 區域防空系統（例如S-300、愛國者）的射程遠，通常具有中長程預警能力，監視管制，甚至具有指揮其他中短程防空系統的能力，因此本身可以構成一個小型IADS的核心。只要這個會跑，那中短程系統就可以跟著跑，而變成機動的IADS，即TADS。 感謝FLAK前輩指教 . ======順便把LUZE大大的解釋也整理起來====== ◆依據梟龍戰機的官方宣傳影片所述 , 它採用「縱向四餘度數字式加兩餘度模擬備份電傳操控系統」。(縱向四重數位式加備用兩重類比式的線傳飛控系統) ※ FC-1的縱向FBW使用原理與Su-27S的相同，簡單的說是在平尾等主管俯仰的控制面用FBW的電子訊號校正，管偏航、滾轉的則有直接機械系統與駕駛杆相連，但也受FBW間接校正。 如果是全線控，則是所有操縱訊號都先被電腦校正過後再輸出到控制面。 今天梟龍只有俯仰軸「僅」受電訊號校正，所以算是不完全的系統。 ※ F-CK-1使用四重線傳飛控系統→→三重數位加上一套數位獨立後備單元（IBU） 多謝伊雲大大 . | |
NO:165_131
| 清潔工 於 2004/08/05 00:20 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
Transfer: ysh 於 2004/08/03 22:13 飛行員長時間在飛機上執勤,萬一遇到生理問題該如何解決ㄚ -------------------------------------------------------------------------------- >>穿抗G衣時加成人紙尿布可行嗎? >>預警機 需長時間執勤......... 大型的有廁所，有的就是拆卸式尿桶 (併欄吧) | |
NO:165_132
| Luke-Skywalker 於 2004/08/05 00:36 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
請教航空專業網友一個問題 什麼是slim wing-mounted？ | |
NO:165_133
| BTT 於 2004/08/15 02:14 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
請問一個問題 今天看新聞時, 看到飛機展上的飛機卯起來做表演 有個動作機身360度由左向右轉, 還一邊向前, | |
NO:165_134
| INER 於 2004/08/15 09:27 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
請教各位前輩 1. 這次航空展看到F5E, F5F和RF5E都裝有像抬頭顯示器的顯示屏在駕駛作前方, 是何時裝的?航電雷達系統也已經升級了嗎? | |
NO:165_135
| 大野狼 於 2004/08/15 10:05 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
{F5E, F5F和RF5E都裝有像抬頭顯示器的顯示屏在駕駛作前方, }? 還是原有準具，單純投射式光網，沒有升級計畫，沒有預算！ {IDF雙座展示機居然還沒有裝AIFF,}? 先出廠，先研改，本機是四四三聯隊支援，屬後段新構型，計畫排到95年才進行升級！ {Link 14一樣把IDF屏除在外}？ 我們也不願意這樣，政治力加上預算........！唉！ | |
NO:165_136
| toga 於 2004/08/15 12:06 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
LINK16 | |
NO:165_137
| 伊雲 於 2004/08/15 13:48 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
IDF雙座展示機居然還沒有裝AIFF 雙座本來就沒打算裝 | |
NO:165_138
| INER 於 2004/08/16 09:58 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
這次還看到F16座艙罩有鍍一層黃色塗料 據聞可降低雷達反射 但是有趣的是雙座機後座的座艙罩卻沒有鍍 好像一些休旅車前後玻璃顏色不一致的情況 難道後座座艙罩雷達反射比較不明顯? | |
NO:165_139
| 伊雲 於 2004/08/16 15:29 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
據聞可降低雷達反射 降低APG-66讓飛行員得癌症的機會 | |
NO:165_140
| 秋瑩拭水 於 2004/08/16 19:31 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
請教各位前輩幾個問題 . 1. 之前一直聽聞解放軍空軍飛行員年平均飛行時數並不高 , 不過後來在FAS網站上看到 , 2. 解放軍空軍的兵力數量 , 各方說法差異頗大 . 以國防部91年白皮書第一章的內容來看 , 約有三十三萬九千餘人 ; 上面那個FAS網站的說法為40萬人左右 ; 還有另一個版本(時間為2002年)指出中共空軍約有42萬人 . 因此想請問一下 , 哪一個說法可能比較接近實際人數 ? 感謝各位前輩 . | |
NO:165_141
| FAF 於 2004/08/17 06:17 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
>這次還看到F16座艙罩有鍍一層黃色塗料 據聞可降低雷達反射 可降低雷達反射的事美軍F-16的黃金塗層吧?小弟問的那位飛官先生是說那是防雷射的。 還有本來想問一些BVR迴避動作要怎麼做.....不過這些好像都還是機密? | |
NO:165_142
| 大何 於 2004/08/17 10:36 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
得癌症目前還沒有科學統計 但是有一點有趣的現象 要成為戰機飛行員前 還要先為後代打算 可以先把某東西存入某銀行 話說某飛彈連辦個家屬懇親會 一眼望過去 都是小女孩 男孩簡直不成比例 以前親身經歷 在做完裝備檢查 開啟雷達幅射 回到80公尺外的營房 遇到單位聘僱的打字小姐 她第一句話就是 你剛剛開雷達厚 問她 你怎麼知道 我的收音機都是雜音 | |
NO:165_143
| Luke-Skywalker 於 2004/08/22 22:15 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
不知有無網友知曉 現在擺在岡山空官飛機展示場的那架匈牙利空軍MiG-21F 當初是流浪到台灣的？ | |
NO:165_144
| 伊雲 於 2004/08/22 22:23 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
在轉運貨櫃中發現的，品名與內容物不同被沒收 （在十多年前有人會在貨單上寫著「Mig-21一台」嗎？） 而且在某本圖鑑中看到某台為了募款而拍賣的匈牙利空軍MIG-21，塗裝很「湊巧」的與被扣下來的那台相同 | |
NO:165_145
| 茶館黑臉 於 2004/09/04 19:54 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
-------------------------------------------------------------------------------- NO:317_1大何 於 2004/09/01 21:48 Re:台灣下一代戰機 PART-3 我又來問問題了 還請各位不吝賜教 我們的F-CK-1有個與其機身比例相比 有個特別大號的單垂尾 請問F/A-18利用進器口的邊界層導流板 導引氣流至雙垂尾
-------------------------------------------------------------------------------- = = -------------------------------------------------------------------------------- 不提問的話 誤解就不能有正解的一天
-------------------------------------------------------------------------------- 首先是垂直尾翼的問題 美軍現役及未來除了F-16以外 都採雙垂尾 俄羅斯也是 歐洲目前的兩大翹楚 然而一架戰機的大小要是沒有一定程度，使得兩垂直尾翼相距過近的話，反而會相互干擾而影響飛行安全，因此類似JAS-39與F-CK-1的輕型戰機都是單垂尾設計． 單垂尾較顯著的好處不外乎設計較簡單且成本與結構重量均較為低廉，因此歐洲雙風會選擇單垂尾，其實說穿了便是貪設計方便與便宜；颱風戰機最初始的垂尾構型設計為類似大黃蜂戰機的外傾式雙垂尾設計，但是後來為節省研發成本與精力起見，最後還是延用了源自龍捲風打擊戰機的單垂尾設計． 拜先進飛控設計之賜，EF-2000／Rafale／JAS-39還是一定程度彌補了單垂尾在高攻角機動飛行下控制能力不足的缺憾，然而就匿蹤外型觀點方面而言，前翼，外掛，單垂尾可以說是歐洲三劍客的三大致命傷．
-------------------------------------------------------------------------------- >1. 較佳橫向穩定控制能力與高攻角飛行下的控制能力 >2. 抗戰損能力較佳 外傾也和高攻角有關係，但是外傾會減低垂尾的控制能力，必須加大面積，所以不一定是外傾就好。
-------------------------------------------------------------------------------- F/A-18利用進器口的邊界層導流板 導引氣流至雙垂尾 -------------------------------------------------------------------------------- ↑我在這邊真的是犯了錯誤 我想作個修正 邊界層導流板 主要是給進氣口整流用的 稱作進氣整流板似乎更恰當 -------------------------------------------------------------------------------- 進氣口結構與機身結構連結在 -------------------------------------------------------------------------------- 這下我就茫了 還請指點 謝謝 -------------------------------------------------------------------------------- 讓控制面籠罩在缺乏能量的氣流中是錯誤的行為 -------------------------------------------------------------------------------- 邊界層導流板 主要是給進氣口整流用的 稱作進氣整流板似乎更恰當 這是將低速的邊界層氣流在進進口前，和發動機進氣氣流分隔，經由F/A-18A~D型的翼前緣延伸板開口向上排出，以避免影響發動機進氣順暢與發動機運轉。 -------------------------------------------------------------------------------- 是因為這種氣流速度太慢 或是流量過小 -------------------------------------------------------------------------------- 進氣口結構與機身結構連結在 -------------------------------------------------------------------------------- 請注意F/A-18C/D型機翼前緣延伸板上面那片小翼....... 其實那片的功用剛好相反，是用來破壞渦流 -------------------------------------------------------------------------------- 蟲族的故事是: 萬萬沒想到，渦流不見得是兩邊對稱的，導致雙垂直尾產生的力量不一定一樣，也不一定是同向，高攻角時會無預警的離控，更慘的是垂直尾還因為渦流撞的結構壽限大減 整個問題後來送進了NASA.. 吹了電腦風洞找不出問題(當年嘛) F/A-18E/F最初也還是承襲了前輩的wingdrop問題，後來是改過LERX的外型後才解決
-------------------------------------------------------------------------------- btw, F/A-18E/F好像也有控制板來阻斷wingdrop，不過大腦已經不記得到底是有這回事還是沒這回事了... 還是那是當初要解決wingdrop的提案之一?? 忘了... -------------------------------------------------------------------------------- F/A-18E/F最初也還是承襲了前輩的wingdrop問題，後來是改過LERX的外型後才解決 Having identified wing drop as a problem in early 1996, the Boeing/Navy team performed wind tunnel tests and computational fluid dynamic (CFD) studies in an effort to identify the root cause. The joint Navy team concluded that the wing drop was caused by a sudden, abrupt loss of lift on one of the outer wing panels during maneuvering. Though the basic cause of the wing drop was determined, how to moderate the airflow separation differences between the left and right wings was not. A variety of solutions were explored. During this period, Langley engineers suggested that the flight program apply a NASA-developed technology -- passive porosity -- to a small section of the upper surface of the wing at the point where the wing folds for aircraft carrier operations. This solution, refined by the NASA and Boeing team, resolved the wing drop problem and permitted the Department of Defense to authorize continued production of the aircraft. To contrast the airflow patterns between the F/A-18E/F and earlier F-18s, NASA Dryden flew an F-18B to visualize in-flight wing surface flow field data. The data verified that there are significant differences between airflow characteristics of the two aircraft. NASA engineers also served on a Department of Defense blue ribbon panel convened to review the approach taken by Boeing to resolve the wing drop, and participated on various Boeing/Navy tiger teams created to resolve issues related to the wing drop problem. As a low impact “80-percent solution” to the F/A-18E/F wing-drop problem, a revised deflection schedule for the leading-edge flaps was evaluated in flight tests in early 1997, with very favorable results. Although the leading-edge flap schedule modification significantly reduced the magnitude of the problem, the aircraft still exhibited smaller wing drops at many test conditions. The original wing-drop problem had been viewed as a potential safety hazard and a roadblock to productive load tests. After the modification, the problem was reduced to a flying qualities issue that allowed other tests to continue. In November 1997, a diagnostic flight test of an F/A-18E/F with the wing-fold fairing removed was conducted and the results showed that wing drop had been eliminated from most of the flight envelope. But the fairing-off configuration was not a viable approach for production aircraft. NASA Langley suggested that the flight program apply porosity, a passive technology developed at NASA, to the wing in the fold area. Langley researchers had been conducting experiments with passive porosity to control shock locations and other characteristics for several years. During the initial concept evaluation on the F/A-18E/F, the porous fairing was simply a standard wing-fold fairing with areas cut out and a screen mesh substituted. Langley provided design guidelines for the porosity and thickness of the mesh. This solution, refined by the NASA, Navy, and Boeing team, resolved the wing-drop problem and permitted continued production of the aircraft. -------------------------------------------------------------------------------- | |
NO:165_146
| 茶館黑臉 於 2004/09/04 19:58 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
NO:317_19大何 於 2004/09/02 23:15 Re:台灣下一代戰機 PART-3 原來我說的F/A-18那個開口 根本牛頭不對馬嘴 -------------------------------------------------------------------------------- Thanks flak... F/A-18E/F的LERX上方在預量產機曾經裝有破壞渦流的擾流版,大概是怕塑膠蟲的問題重演吧?但後來量產機就取消了,至少玩模型的人發現那兩塊東西已經不見了. | |
NO:165_147
| 敏之 於 2004/09/22 20:21 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
在下是第一次來此發問 有幾個問題想請教各位前輩: 請問中共的近年來購入的空中預警機是俄製的A-50E嗎? 之前中共與以色列的交易應該是已經取消了, 另外還想請教A-50預警機有可能能夠替SS-N-12或是SS-N-19反艦飛彈進行中途資料練的修正嗎? 以上...謝謝各位 | |
NO:165_148
| jack987 於 2004/09/29 14:10 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
我想請問一下 直昇機由於螺旋槳的反作用力 會導致機身旋轉.是故需要再尾巴上裝一個螺旋槳來防止 但是螺旋槳飛機.或是單軸潛水艇 為什麼沒有類似的問題呢? | |
NO:165_149
| allen 於 2004/09/30 22:33 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
請問各位前輩: 我在大陸的軍事網站上看到一些有關於F/A-22的評論, 想請教各位前輩是否真是如此 以下為該評論之內容: 1.值得懷疑的的先敵發現能力，這是由隱形戰機的固有缺陷決定的，在未來戰場上，為保證生存率，F-22通常一直保持電磁靜默狀態，依靠資料鏈被動接收預警機的資訊，然後發射導彈，雷達短促開機幾秒，為導彈中繼制導，直至擊中目標這樣美妙的空戰是建立在預警機的基礎上的，隨著俄制超遠程對空導彈如射程為400公里的KS-172,S-400等的服役，未來預警機的生存率很是問題。若沒了預警機，F-22只能靠它自己的AN/APG-77相控陣雷達了，問題是只要猛禽一開雷達，對手只要有兩部簡單的無源雷達，就能輕易的找出它的位置，然後......當然，若它用無人機就另當別論。 2.不太管用的超視距攻擊能力，F-22的超視距攻擊武器主要是AIM-120,這是一種戰技性能比較落后的中距導彈，比較先進的AIM-120C型迎頭/尾追有效射程分別為64/32km,老式的AIM-120A型更少為48/14千米，導彈很不行，美軍未來的DRM雙射程導彈還沒出來，超遠程的AAAM又太大，F-22嬌小的內彈艙又裝不下，要知道，彈徑嬌小的AIM-120C F-22中央武器艙也只能並排掛6枚，AIM-120A型由於彈徑大只能並排4枚，導彈的落后使F-22優越的先敵探跟能力英雄無用武之地，像對蘇-37這樣的RCS {雷達截面積}值為20平方米的目標，F-22完全可以在200公里以外發現，在140公里之外跟蹤，可就是不能在100公里處攻擊，這不能不算是一種浪費，對方受跟蹤後全向雷達告警器會發出警報，只要做個U型機動，或眼鏡蛇，或橫轉，都能借助多普勒效應的弱點擺脫跟蹤{多普勒雷達對同向飛行器作用距離會縮短，對靜止目標不感冒，當目標與雷達波方向垂直時，電腦會把回波處理為雜波濾去}等到目標進入AIM-120A/C的有效射程，對手也差不多發現F-22了。不信可用雷達方程算一下。 3.不算高明的格斗能力，由於設計時兼顧其他性能，以至F-22具有無以倫比的綜合性能，不過與此同時也造成近距格斗能力不頂尖，經過折衷后的氣動布局效果不免要大打折扣，再加上AIM-9L格斗導彈低劣的性能，使F-22在同像蘇-37這樣具有超機動能力的戰機格斗時的結果可想而知。 總之，F-22的確性能優越，但並不是無懈可擊的，像俄制米格-31憑其獨一無二的M2.35超音速巡航能力和精良的航空電子武器系統，完全可以說是F-22的克星。 | |
NO:165_150
| FAF 於 2004/09/30 22:55 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
2.35馬赫超音速巡航，俄國佬是做出了熱核噴射引擎嗎? XD 況且又不是競速比賽，誰跑的快干空戰勝負何事? 針對allen板友的問題，小弟野人獻曝一下。 | |
NO:165_151
| flak 於 2004/09/30 23:54 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
請問中共的近年來購入的空中預警機是俄製的A-50E嗎? 對 不過後來在網路上看到有人說中共已經擁有以IL-76機身加上以色列Phalcon雷達的A-50I預警機 中國出現一架類似構型的預警機，但裡面的雷達不知道是誰的 另外還想請教A-50預警機有可能能夠替SS-N-12或是SS-N-19反艦飛彈進行中途資料練的修正嗎? 不行，這是海軍巡邏機的任務 F-22通常一直保持電磁靜默狀態，依靠資料鏈被動接收預警機的資訊 錯，F-22會開LPI雷達，還會用超強ESM標定別人的電波 等到目標進入AIM-120A/C的有效射程，對手也差不多發現F-22了。不信可用雷達方程算一下。 如果誰可以在AIM-120的有效射程就發現F-22，那F-22匿蹤給農夫看得呀？ 再加上AIM-9L格斗導彈低劣的性能，使F-22在同像蘇-37這樣具有超機動能力的戰機格斗時的結果可想而知。 有個東西叫作AIM-9X... | |
NO:165_152
| allen 於 2004/10/01 20:19 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
多謝上面兩位前輩的回答; 我還有一個問題想要請教各位, 我今天去翻了10月份的DTM, 裡面說SU-35(還是SU-37, 忘了)可以在 | |
NO:165_153
| flak 於 2004/10/01 20:43 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
SU-35(還是SU-37, 忘了)可以在 50公里處發現超音速飛行的F-22所發出的紅外線, 而EF-2000的探測距離更遠, 這是否代表F-22在遇上 有紅外線探測能力的戰機時, 便難以使用其超巡能力來進行空戰? 如果這兩個國家真的量得到F-22真實的紅外線值的話 | |
NO:165_154
| 伊雲 於 2004/10/01 22:17 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
SU-35(還是SU-37, 忘了)可以在 50公里處發現超音速飛行的F-22所發出的紅外線, 而EF-2000的探測距離更遠, 這是否代表F-22在遇上 有紅外線探測能力的戰機時, 便難以使用其超巡能力來進行空戰? 如果這兩個國家真的量得到F-22真實的紅外線值的話 還有俄國人不是拿無背景雜訊的值來充數的話 | |
NO:165_155
| flak 於 2004/10/01 23:38 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
↑↑參考http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-22-stealth.htm | |
NO:165_156
| Agent Toganator 於 2004/10/02 00:49 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
值得懷疑的的先敵發現能力，這是由隱形戰機的固有缺陷決定的，在未來戰場上，為保證生存率，F-22通常一直保持電磁靜默狀態，依靠資料鏈被動接收預警機的資訊，然後發射導彈，雷達短促開機幾秒，為導彈中繼制導，直至擊中目標這樣美妙的空戰是建立在預警機的基礎上的，隨著俄制超遠程對空導彈如射程為400公里的KS-172,S-400等的服役，未來預警機的生存率很是問題。若沒了預警機，F-22只能靠它自己的AN/APG-77相控陣雷達了，問題是只要猛禽一開雷達，對手只要有兩部簡單的無源雷達，就能輕易的找出它的位置，然後......當然，若它用無人機就另當別論。 A: 在實際空戰時，掛著一發近八百公斤KS-172的蘇凱勇者與美帝的空中預警機之間，可還隔著猛禽之牆．．．．．．以蘇凱勇者 + KS-172所形成的RCS，大概光靠猛禽本身的AN/APG-77雷達就可以在將近四百公里外發現矣，想威脅美帝空中預警機？？？請先過猛禽五指山． 當然，S-400與KS-172之類玩意兒的出現，確實是一定程度威脅美國空軍的空戰完勝極致美學的追求，因此老美也在檢討一些因應構想，例如： 1. 能自猛禽戰機內載彈艙發射，航程1800公里的超音速巡航極匿蹤UCAV 2. 數款能自猛禽戰機內載彈艙發射，攜帶數二至八發，射程500~1850公里的巡航飛彈，其中較輕小短腿的幾款還追求只有現代巡航飛彈1/5左右的成本造價，看看對手的防空系統能撐得住多久低價彈海戰術的摧殘． 3. 將AN/APG-77略加修改之後，使其成為足以凝聚強大功率內力，破壞敵方各式空地感測器電子元件的電子硬殺微波武器． 不太管用的超視距攻擊能力，F-22的超視距攻擊武器主要是AIM-120,這是一種戰技性能比較落后的中距導彈，比較先進的AIM-120C型迎頭/尾追有效射程分別為64/32km,老式的AIM-120A型更少為48/14千米，導彈很不行，美軍未來的DRM雙射程導彈還沒出來，超遠程的AAAM又太大，F-22嬌小的內彈艙又裝不下，要知道，彈徑嬌小的AIM-120C F-22中央武器艙也只能並排掛6枚，AIM-120A型由於彈徑大只能並排4枚，導彈的落后使F-22優越的先敵探跟能力英雄無用武之地，像對蘇-37這樣的RCS {雷達截面積}值為20平方米的目標，F-22完全可以在200公里以外發現，在140公里之外跟蹤，可就是不能在100公里處攻擊，這不能不算是一種浪費，對方受跟蹤後全向雷達告警器會發出警報，只要做個U型機動，或眼鏡蛇，或橫轉，都能借助多普勒效應的弱點擺脫跟蹤{多普勒雷達對同向飛行器作用距離會縮短，對靜止目標不感冒，當目標與雷達波方向垂直時，電腦會把回波處理為雜波濾去}等到目標進入AIM-120A/C的有效射程，對手也差不多發現F-22了。不信可用雷達方程算一下。 Ａ： 1. F/A-22的超音速巡航能力，足以將飛彈的有效射程提升至相較於那些掛了飛彈便難以超音速的貨色所發射者1.5至2倍以上的程度． 2. AN/APG-77 LPI能力能被如此小覷加上AESA雷達居然想用機動橫轉便將其脫鎖？？？？發言者真是說得比唱得還動聽． 3. 老美聲稱F/A-22的正面最小雷達截面積在0.001~0.0005M2之間，用雷達公式一算的話，能在200公里外發現F-15戰機的頂級高檔俄製機載雷達，只能在距離猛禽10~20公里處時方有可能發現F/A-22，哪怕F/A-22不靠超音速巡航替所發射的AIM-120大幅增程，照樣能玩死對手． 4. AIM-120演化史： 從C4之後，據信AIM-120飛彈的有效射程代代提升，根據美方空軍與海航飛行員的說法，目前最新型號AIM-120（C5~C7）的有效射程早以到達戰機不換裝AESA雷達無法充分發揮的地步，但是老美基於保密之故，對外宣稱的AIM-120之射程數字幾乎從AIM-120A以來就沒變過． 不算高明的格斗能力，由於設計時兼顧其他性能，以至F-22具有無以倫比的綜合性能，不過與此同時也造成近距格斗能力不頂尖，經過折衷后的氣動布局效果不免要大打折扣，再加上AIM-9L格斗導彈低劣的性能，使F-22在同像蘇-37這樣具有超機動能力的戰機格斗時的結果可想而知。 總之，F-22的確性能優越，但並不是無懈可擊的，像俄制米格-31憑其獨一無二的M2.35超音速巡航能力和精良的航空電子武器系統，完全可以說是F-22的克星。 還有一個問題想要請教各位, 我今天去翻了10月份的DTM, 裡面說SU-35(還是SU-37, 忘了)可以在50公里處發現超音速飛行的F-22所發出的紅外線, 而EF-2000的探測距離更遠, 這是否代表F-22在遇上有紅外線探測能力的戰機時, 便難以使用其超巡能力來進行空戰? Ａ： 2. 就算被敵方用先進IRST在中距離外發現行蹤，SO????首先單靠IRST能否直接指揮導引BVRAAM攻向猛禽便是問題（截至目前在下還沒聽說哪家IRST可以用來直接導引AIM-120／流星的），再者IRST發展至今仍缺乏多目標同步追蹤與鎖定攻擊能力，三來就算IRST看得到目標，BVRAAM上的主動雷達尋標器又要如何鎖定匿蹤戰機？？？今日傳統戰機雷達在追蹤鎖定匿蹤戰機時所遇上的限制與難題，在飛彈主動雷達尋標器上只會以數倍乃至十多倍的難度出現，除非你讓發射母機從頭指揮導引飛彈至尾，直到飛彈命中目標前的瞬間為止，但如此一來，這根本是當年越戰幽靈機 + 麻雀飛彈的死與新生版，這樣的作戰方式遇上掌握一切SA，射後不理，以及進攻射程與徹退速度優勢的猛禽戰機而言，其下場會是如何，不言可喻． 3. 更不必說猛禽戰機在整合電子作戰上的絕對技術與升級潛力優勢，還尚未考量在內 | |
NO:165_157
| Luke-Skywalker 於 2004/10/02 01:01 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
我想請問一下 直昇機由於螺旋槳的反作用力 會導致機身旋轉.是故需要再尾巴上裝一個螺旋槳來防止 但是螺旋槳飛機.或是單軸潛水艇 為什麼沒有類似的問題呢? 直升機的旋翼面是水平，而其轉軸與機身呈垂直狀，故需以尾旋翼來反作用力。而單發動機的螺旋槳飛機或單軸推進的艦艇，其螺旋槳面是垂直的，而轉軸是水平設置的，就無反作用力的問題。 | |
NO:165_158
| 伊雲 於 2004/10/02 01:04 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
AESA雷達居然想用機動橫轉便將其脫鎖？ 如果是只換天線的改裝版續命型主動陣列雷達是還有一丁點機會進入盲區脫鎖（不過很快就會被找回來了） 阿本仔把AESA分成一代（改裝）、二代（真）的分法真是王道 | |
NO:165_159
| 大何 於 2004/10/02 01:33 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
直升機的旋翼面是水平，而其轉軸與機身呈垂直狀，故需以尾旋翼來反作用力。而單發動機的螺旋槳飛機或單軸推進的艦艇，其螺旋槳面是垂直的，而轉軸是水平設置的，就無反作用力的問題。 畫蛇添足一下 | |
NO:165_160
| 大何 於 2004/10/02 17:37 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
同樣是同本月刊 引來在下的問題 某國空軍在其Su27SK戰機上的掛載 甚至有全數掛載R-27T/ET而不用R-27R/ER 以在下的解讀 此國空軍在運用上 似乎已排除了 就以公布的資料 此型飛彈的尋標器 作用角度正負55度 探測距離20公里 想提問看看 各位的看法 我是很好奇 他們為什麼會有這種戰術思維 | |
NO:165_161
| toga 於 2004/10/03 15:05 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
↑ 俄羅斯當年在飛彈半主動雷達尋標器科技與電子戰科技上，差了西方一大截，因此為了彌補其劣勢，其是最早在BVRAAM上開發出多種使用不同尋標器導引方式（半主動，IR，反輻射，以及最後的主動雷達導引），希望當與西方戰機對陣時，發射出這一聯串可相互截長補短，反制方法手段截然不同的飛彈次型時，可以讓西方戰機感到無所適從，難以招架。 法國後來在米卡飛彈的開發上，也採納了俄國佬這樣的點子概念：主動雷達導引飛彈的實用射程較長，且較不受氣候因素影響，而被動紅外線影像導引飛彈對抗低RCS目標的效能”或許”較佳（至少老法在疾風戰機的外銷廣告上如此宣稱：”OSF紅外線影像／光電追蹤／雷射測距三合一”被動雷達”偵蒐系統 + MICA IR = 匿蹤戰機剋星”），且發射全程期間因為不散發任何電磁波，因此較難被目標機察覺。不過在米卡飛彈的發展史上，主動雷達導引型於1997年起便進入實用化量產階段，而被動紅外線影像導引型則直到2001年才發展完全，開始量產，而在這時，正是法國席哈克政權開始向中國方面一面倒，台法關係也已經邁向”肝膽俱裂”的階段矣。 至於老美如何對抗這樣的威脅，答案就在F/A-22中： 1. 雷達匿蹤與低IR訊跡設計：讓敵機透過雷達發現F/A-22的距離只有對F-15的1/10以下，透過IRST發現F/A-22的距離則至少被縮減至只有F-15的一半以下。 2. 超音速巡航作戰／機動能力：讓自家飛彈的有效射程提昇1.5~2倍，讓敵方反擊SAM與AAM的有效射程縮減25~75%，換言之，單靠戰機性能便讓猛禽戰機在敵方能開火有效反擊三至四倍的距離外暢快扁人。 3. AN/APG-77雷達 + 先進整合電戰 + 先進航電 + 聯合網路作戰 + 匿蹤所構成的絕對SA優勢：當F/A-22能在距離兩三百公里外便察覺並辨別敵機，而對手只有在距離F/A-22至至少三十∼五十公里的範圍內才能有初步察覺F/A-22行蹤的可能與希望時，有誰規定F/A-22非要繼續跟對手進行頭對頭騎士交鋒下去不可？？？於兩百公里外繞個大拐彎，閃到對手側面或背後再來個暗箭傷人，對萬惡美帝空軍飛行員而言想來是更爽的做法選擇。 4. 近似杞人憂天的未雨綢繆： | |
NO:165_162
| JACK987 於 2004/10/03 23:50 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
我可能是表達上出了差錯... 我是說.假設我們今天看到一架螺旋槳飛機 我們從飛機前端看到螺旋槳是順時針旋轉 那飛機應該會受到反作用力而以逆時針方向翻滾 是這樣的意思 根據大何大大的說法 這樣應該是沒問題了 | |
NO:165_163
| 伊雲 於 2004/10/04 00:32 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
不是沒有，而是使用機體滾轉穩定、外型不對稱、配平甚至發動機排氣所產生的力抵銷 所以巡航時可以當成沒有，但是其他情況時會對飛行器造成或多或少的影響 而且旋翼機的旋翼出力遠大於同重量的定翼機 | |
NO:165_164
| jack987 於 2004/10/04 15:17 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
嗯....我也從來沒看過能垂直爬昇的螺旋槳飛機 | |
NO:165_165
| MJ 於 2004/10/04 16:29 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
嗯....我也從來沒看過能垂直爬昇的螺旋槳飛機 Answer: V-22. | |
NO:165_166
| toga 於 2004/10/04 18:17 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
某國空軍在其Su27SK戰機上的掛載甚至有全數掛載R-27T/ET而不用R-27R/ER 此國空軍在運用上 似乎已排除了半主動雷達導引的中長程飛彈 他們似乎將半主動導引的思維拋開了 a: | |
NO:165_167
| 伊雲 於 2004/10/04 19:21 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
嗯....我也從來沒看過能垂直爬昇的螺旋槳飛機 多的是...................... | |
NO:165_168
| FAF 於 2004/10/04 21:46 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
>阿本仔把AESA分成一代（改裝）、二代（真）的分法真是王道 如果天線一樣，為何二代才能完全發揮AESA的實力，能請教兩者間最大的差別在於哪裡嗎? | |
NO:165_169
| 伊雲 於 2004/10/04 23:16 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
就像是把電視UHF天線接到收音機上，收音機也看不到電視影像一樣 只是將原來機械天線換成AESA，像是天主坐騎-改和側衛系列那些新推出的AESA，雷達運作的模式和原來的沒什麼不同，和原來一樣用單波束掃瞄，因為信號處理只有一線，原來PD雷達上會出現的盲區和缺陷一樣存在，但是藉由AESA極高速的掃瞄速度，那些盲區被壓縮到可能只有毫秒的間隔 而二代則是從設計階段就具有多波束、多路信號處理的能力，敵機即使逃到一道波束的死角，也不見得能逃過另一道波束的鎖定，才實現無死角無漏接 其實這個分類也不是很理想，因為被動陣列天線在許久前也已經實現多工多波束，而AESA陣列是省去行波管與能夠每道波束打出不同波形的再進化版，只不過因為傳統雷達光換AESA天線時的性能也能大幅的增加，所以阿本仔對於這個返祖型品系弄個一代的分類給他，才能明顯的展現全球獨步尖端科技的二代AESA天威 | |
NO:165_170
| Agent Toganator 於 2004/10/05 00:56 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
↑照此說法，當未來老法疾風戰機的RBE-2和老歐颱風戰機的CAPTOR雷達分別升級換裝AESA天線時，是否前者將會一舉躍昇為二代天威AESA雷達，而後者仍將在一代徘徊？？？？ | |
NO:165_171
| FAF 於 2004/10/05 18:13 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
感謝伊雲前輩指教了。 >來老法疾風戰機的RBE-2和老歐颱風戰機的CAPTOR雷達分別升級換裝AESA天線 | |
NO:165_172
| 伊雲 於 2004/10/05 20:52 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
照此說法，當未來老法疾風戰機的RBE-2和老歐颱風戰機的CAPTOR雷達分別升級換裝AESA天線時，是否前者將會一舉躍昇為二代天威AESA雷達，而後者仍將在一代徘徊？？？？ 如果依照那個分類的話，應該這樣講沒錯 但是RBE-2雷達到底是不是具有真-多波束多路處理能力，我所蒐集數量微薄的資料不足以支持我肯定這個講法，也可能只有單波束高速掃瞄，預防“搞不完的EMD” 而阿信機所擁有的“航電強權眾國最後之戰機空用PD雷達”ECR-90，靠著機械驅動的天線要能與法國親戚的PESA一較長短，其掃瞄模式的路徑規劃以及後端處理能力可能遠較現役PD為強，若換裝AESA天線，可能成為最強的一代AESA雷達 如果單波束分時多工追蹤目標信號中斷間隔不到10ms（假設）的話，其實和一直連續照明也沒什麼差了，三馬赫的目標最多也偏離不到10公尺，更別提使出自殺翻筋斗的飛機 | |
NO:165_173
| 大何 於 2004/10/05 21:02 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
自殺翻筋斗???這樣說似乎很傷某些人的感情 他們對這個很引以為傲呢 | |
NO:165_174
| 大何 於 2004/10/05 22:28 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
http://www.f4hq.com/temp/High-AOA.wmv 這傢伙好像也會翻筋斗 | |
NO:165_175
| 伊雲 於 2004/10/05 22:52 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
那又如何？？ 美帝翻筋斗的實力本來就超過北極熊，但是在將來預期發生的空戰中翻筋斗就是一件蠢事 | |
NO:165_176
| 大何 於 2004/10/05 23:14 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
NO:165_173 是指一個離我們很近的國家 NO:165_174 是另一個也會製造翻筋斗飛機的國家 後者不只會翻 還會機首向下翻 倒飛翻 後空翻180度 翻的時候也可保持更久的直立姿勢 沒有想如何 純轉貼空中特技 | |
NO:165_177
| 伊雲 於 2004/10/05 23:18 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
要轉貼請到taiwankiss，那邊比較適合不爬文的小白 | |
NO:165_178
| Agent Toganator 於 2004/10/05 23:49 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
EF-2000不是未來要用AMSAR，中間還要再多經過一個CAPTOR升級版? ａ： 目前法國方面已經開始將相關成果運用在RBE-2 AESA化升級計畫之上，依照老法聲稱，如果有外國顧客願意資助的話，則AESA化RBE-2雷達最快可在2006年進入量產成軍階段；可惜的是，老法夢寐以求的”白鼠凱子”級國外顧客大爺始終未曾出現，THALES集團只好乖乖靜候本國預算的資助到來，根據目前老法對新加坡提出的最新計畫方案顯示，首架使用AESA化RBE-2雷達的量產型疾風戰機最快可望在2010年左右出廠． | |
NO:165_179
| Luke-Skywalker 於 2004/10/06 10:19 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
請問泰國軍警目前使用的各種直昇機的型號為何？我只知道泰國空軍在6月底接收30架從美國移交的UH-1H....... | |
NO:165_180
| FAF 於 2004/10/06 19:27 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
>AMSAR並非一個特定品牌的機載火控雷達開發計畫，而是英德法三國聯手，替未來實用化機載AESA火控>雷達打下必備科技根基底子的技術驗證展示計畫，其研究成果將由英法德三國各自運用 感謝前輩，三國不打算直接聯合開發雷達，還是技術藏私的問題嗎? | |
NO:165_181
| Agent Toganator 於 2004/10/06 19:35 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
↑RBE-2和CAPTOR都是很年輕的雷達成品，對歐戰四國與法國而言，在2010年以AESA天線科技將其升級改良自然是比以全新設計雷達將這兩成軍服役不過十年上下的新品給全面取代來得合理且減少浪費． | |
NO:165_182
| 伊雲 於 2004/10/06 22:47 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
就像一狗票歐洲車廠大夥出錢設計共用引擎和底盤，然後大家各自用這些東西自己設計出自己獨特風格的車款，簡單來講就是大夥一起出錢把最昂貴的核心技術弄出來，然後各自加花樣在自己的產品上 另一個最顯著的例子就是資訊產品，相同的晶片大夥可以做出100種風格及功能都不盡相同的東西 | |
NO:165_183
| ZAKOOM 於 2004/10/08 20:04 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
http://legion.wplus.net/guide/army/pv/_rkt.shtml 給大大們或是給愛好俄國武器的一個介紹俄國三軍武器的外國網址．． | |
NO:165_184
| FAF 於 2004/10/12 18:45 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
感謝兩位前輩 <(_ _)> | |
NO:165_185
| FAF 於 2004/10/12 18:47 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
http://www.libertytimes.com.tw/2004/new/oct/today/today-fo12.htm 丁樹範分析--我若有新軍備 將能嚇阻中國 丁樹範為政治大學國際關係研究中心研究員，研究領域為中國國防與軍事、中華民國國防以及亞太安全與區域政治等等。 他指出，中國軍事未來將以「精準攻擊」、「資管通情」及「空中預警能力」做為發展重點；此外，發展潛艦製造之技術自主，甚至核動力潛艦，也會成為目標之列。 他指出，外界多評估中國極力獲取更多的蘇愷廿七及蘇愷卅戰機，其實，中國正尋求技術突破，以期自行生產製造新型的戰機引擎，例如超壓引擎等，一旦成功，中國空中戰力之提升，不可小覷。 有沒有前輩能解惑一下，何為超壓引擎?? | |
NO:165_186
| TTSO 於 2004/10/12 21:01 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
Scramjet? 不知道，不過PDE才是未來王道... | |
NO:165_187
| Pelican 於 2004/10/18 16:30 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
想請問目前空軍飛行員是否已經使用JHMCS飛行頭盔? 飛行員在飛行前需穿帶哪些裝備? 求生設備有哪些? 不曉得提問題目及欄位是否適當，還請各位前輩解答 | |
NO:165_188
| Luke-Skywalker 於 2004/10/18 17:39 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
↑請參詳 http://www.taiwantp.net/cgi/TWforum.pl?board_id=6&type;=show_post&post;=287 | |
NO:165_189
| Akula 於 2004/10/19 00:21 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
請問PDE是？ 我第一個想到的是partial differential equation......一點關聯也沒有...... | |
NO:165_190
| Agent Toganator 於 2004/10/19 01:05 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
1. 有關於Ramjet and Scramjet http://www.taiwantp.net/cgi/roadbbs.pl?board_id=1&type;=show_post&post;=843
[英國《國際飛行》近期報導]目前，美國普拉特·惠特尼公司正在實驗的一種先進的脈衝爆震發動機(PDE)距離實用性驗證已經指日可待。因為這種發動機可以瞬態加速/減速，所以它的潛在用途包括超音速無人戰鬥機、超音速攻擊飛彈、渦扇和涵道爆震燃燒混合的單級入軌動力裝置。 | |
NO:165_191
| FAF 於 2004/10/19 18:03 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
>Scramjet? >不知道，不過PDE才是未來王道... 目前比較可信說法，記者寫錯字...........是衝壓引擎 >因為這種發動機可以瞬態加速/減速，所以它的潛在用途包括超音速無人戰鬥機、超音速攻擊飛彈、渦>扇和涵道爆震燃燒混合的單級入軌動力裝置。 把有人戰機屏除在外了?是因為G力? 單級入軌動力裝置是..........? | |
NO:165_192
| toga 於 2004/10/20 10:19 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
>Scramjet? >不知道，不過PDE才是未來王道... 目前比較可信說法，記者寫錯字...........是衝壓引擎 >因為這種發動機可以瞬態加速/減速，所以它的潛在用途包括超音速無人戰鬥機、超音速攻擊飛彈、渦>扇和涵道爆震燃燒混合的單級入軌動力裝置。 把有人戰機屏除在外了?是因為G力? Ａ： 使用壽命.............目前的科技無法讓PDE在合理的成本下擁有匹配有人戰機操作需求的大修間隔時間以及組件壽限
| |
NO:165_193
| FAF 於 2004/10/22 18:55 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
>使用壽命.............目前的科技無法讓PDE在合理的成本下擁有匹配有人戰機操作需求的大修間隔時間以及組件壽限 純PDE或許只能用在飛彈，不過小地看到的消息是P&W;和GE都信心滿滿的想要用他來改進現有渦扇引擎，只是包不包括軍機就不知道了。 | |
NO:165_194
| Luke-Skywalker 於 2004/10/25 20:46 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
一個好怪的問題......... http://www.socialforce.org/phpBB/viewtopic.php?p=209313#209313 | |
NO:165_195
| flak 於 2004/10/25 21:17 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
一個好怪的問題......... http://www.socialforce.org/phpBB/viewtopic.php?p=209313#209313 不會很怪啊，實情就是如此。但因為那顆X波段雷達還沒作出來，或是預算還沒有著落，所以美軍在CEC測試中，曾經在夏威夷山頂安裝一具雷達來模擬E-2可能安裝的照明雷達。 | |
NO:165_196
| flak 於 2004/10/25 21:20 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
忘了補充，但因為錢好像還沒有著落，所以鷹眼兩千目前仍然沒有那具雷達。甚至連CEC所需的相位陣列通信天線似乎也沒有安裝。因此，一般所謂的鷹眼兩千支援CEC的說法，應該只是架構上支援，但配套的東西沒有上架。 | |
NO:165_197
| Luke-Skywalker 於 2004/10/25 21:40 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
↑所以台灣採購的鷹眼2000，並無具備導引SM-2飛彈的功能？ | |
NO:165_198
| flak 於 2004/10/25 21:49 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
沒...美國的也沒...大家都沒... 支援CEC也一樣，天上飛的都還不行真的當CEC的中繼 | |
NO:165_199
| Luke-Skywalker 於 2004/10/25 22:19 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
那麼鷹眼2000的雷達仍是AN/APS-145？而X波段的AN/ADS-18先進超高頻相位陣列雷達(AURA，Advanced UHF Radar)仍是發展遙遙無期？ | |
NO:165_200
| 伊雲 於 2004/10/25 22:20 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
現在還是有點搞不懂，到底F-22有沒有辦法光靠E-3的「敵蹤廣播」(^^)，且不利用其他僚機雷達資料的靜默狀態下自力導控AMRAAM攻擊目標，還是一定要有某架雷達開機取得精確的高度與位置才能開火 | |
NO:165_201
| Supp 於 2004/10/25 23:45 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
理論上，只要戰機設好AMRAAM的末端雷達開啟點，就可以讓飛彈離架說881。 幾年前的「最新」機載ESM被動定向儀Direction Finder可達到一度內的精度，單靠DF以及F-22的快速移動，可做較不精確的空中三角定位，弄出一條target track，饋入射控後照樣可以射控AMRAAM。 這種搞法的精度大概已經足夠其他平台接手導控飛彈的程度，或者發射母機在預測末端雷達開啟點之前，逮到最後機會作快速的追蹤，然後把最後最新的資料送到飛彈上作為彈載雷達的啟始搜尋資料。 | |
NO:165_202
| Supp 於 2004/10/25 23:57 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
F-22會開LPI雷達 以目前商用CDMA系統的進步情況看來，AN/APG-77號稱的LPI & LPD是否真的有用，倒是非常值得探討的。不過作EMCON的好處倒是從無線電發明以來都不曾改變的。 | |
NO:165_203
| flak 於 2004/10/26 09:08 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
而X波段的AN/ADS-18先進超高頻相位陣列雷達(AURA，Advanced UHF Radar)仍是發展遙遙無期？ 都已經叫作UHF Radar了怎麼會是X波段？ AURA的發展在進行中，前一陣子還有看到測試的新聞。X波段雷達應該要裝機鼻。 | |
NO:165_204
| toga 於 2004/10/26 09:50 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
↑另增一套X波段火控雷達系統？？？？或是AESA王道究極奧義∼一人吃，兩人補.......更正，一雷達，雙（甚至多）波段？？？ | |
NO:165_205
| VOR 於 2004/10/26 15:05 | |
| Re:2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 2 | |
發言數超過兩百 請轉飛﹕ | |
歡迎前往茶黨2005年新論壇TaiwanBBS.ORG參與討論。 以下表格僅供管理人員整理資料輸入之用
